Решение по делу № 33-3188/2018 от 16.01.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3188/2018     Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
Судей	Кудасовой Т.А. Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2018 года материалы гражданского дела № 2-5/2017 по апелляционным жалобам акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (далее – ПАО АКБ «Российский Капитал») на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года по иску Каразанашвили Ревази Захарьевича к Белоусову Ярославу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа и к АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Компании «Буминг Трейдинг Лимитед», ПАО АКБ «Российский капитал» и ООО «СБМ» о признании недействительными в силу ничтожности договоров поручительства и применении последствий.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя АО «Альфа-Банк» - Чепиковой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Панова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Каразанашвили Р.З. – Овчаренко О.Д. и Марченко А.П., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Каразанашвили Р.З. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белоусову Я.М. в котором просил взыскать в свою пользу сумму долга по договору займа от 16.01.2012 в размере 4 000 000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с 17.01.2012 по 23.10.2015 в сумме 1 244 054 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а так же к АО «Альфа -банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО АКБ «Российский капитал» о признании недействительными в силу ничтожности договоров поручительства, заключенных между Белоусовым Я.М. и указанными ответчиками и применении последствий их недействительности в виде возврата положения, существовавшего на момент их совершения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является кредитором Белоусова Я.М. с которым 16.01.2012 заключил договор займа, при наступлении 17.01.2013 срока возврата суммы займа, ответчик обязательства не исполнил, в ответ на предъявленное к нему в досудебном порядке требование, сообщил, что у него имеются обязательства и перед другими кредиторами, возникшие на основании заключенных договоров поручительства, в частности перед ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Банк Уралсиб» и ОАО АКБ «Российский капитал» на общую сумму 1 878 000 000 рублей и 376 000 евро по состоянию на октябрь 2015 года.

Истец указывает, что до того как согласиться быть поручителем и заключить с кредиторами договоры поручительства №... от 07.07.2014, №... от 07.07.2014, №... от 10.12.2014, №... от 17.11.2014, №... от 14.02.2014, №... от 17.11.2014, №... от 14.02.2014, №... от 31.03.2015, №... от 31.01.2014, №... от 21.01.2014, №... от 10.12.2014, №... от 18.04.2014, №... от 17.06.2014, №... от 12.05.2014, №... от 14.02.2013, №... от 14.03.2014, №... от 24.06.2014, №... от 22.04.2014, №... от 10.07.2014, №... от 10.07.2014, №... от 10.07.2015 и №... от 10.09.2014, №... от 22.07.2014, №... от 01.10.2012, №... от 15.08.2012, Белоусов Я.М. имел перед ним непогашенную задолженность, которая сохраняется до настоящего времени и долг ему не прощен, поэтому, ссылаясь на положения ст.1 и 10 Гражданского кодекса Российский Федерации, истец считает, что участники этих сделок действовали недобросовестно, исходя из того, что у Белоусова Я.М. отсутствовало имущество, необходимое для исполнение обязательств, он находился в неблагоприятных финансовых условиях, а кредиторы, являясь профессиональными участниками спорных правоотношений, не оценивали кредитные риски, не истребовали у поручителя сведения об имуществе и неисполненных обязательствах, тем самым не имели намерение обеспечить исполнение обязательств поручителем, то есть договоры поручительства заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, такое осуществление гражданских прав является злоупотреблением и совершено в нарушение интересов иных кредиторов.

В ходе судебного разбирательства, суд по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустил замену ответчика ПАО «Банк Уралсиб» первоначально на его правопреемника ООО «<...>» на основании совершенной по договору № №... от 01.09.2015 уступки права (требования). ООО «<...>» в свою очередь по договору №... купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<...>» уступила Компании «Буминг Трейдинг Лимитед» права, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) №... от 22.07.2014 и права, вытекающие из договора поручительства с Белоусовым Я.М., в связи с чем заявила о процессуальном правопреемстве в результате совершенной уступки.

Также судом допущена замена ПАО АКБ «Российский капитал» на его правопреемника ООО «СБМ» в части исковых требования о признании недействительным договора поручительства №... от 15.08.2012, уступка права требования произошла на основании предоставленного залогодателем отступного, условия которого изложены в мировом соглашении от 13.07.2015 и утверждены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года исковые требования Каразанашвили Р.З. к Белоусову Я.М. удовлетворены.

С Белоусова Я.М. в пользу Каразанашвили Р.З. взыскана сумма долга по договору займа от 16.01.2012 в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17.01.2012 по 23.10.2015 в сумме 1 244 054 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 420,27 рублей, а всего 5 278 474,27 рублей.

Исковые требования Каразанашвили Р.З. к АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Компании «Буминг Трейдинг Лимитед», ПАО АКБ «Российский капитал» и ООО «СБМ» удовлетворены.

Признаны недействительными в силу ничтожности договоры поручительства №... от 07.07.2014, №... от 07.07.2014, №... от 10.12.2014, №... от 17.11.2014, №... от 14.02.2014, №... от 17.11.2014, №... от 14.02.2014, №... от 31.03.2015, №... от 31.01.2014, №... от 21.01.2014, №... от 10.12.2014, №... от 18.04.2014, №... от 17.06.2014, №... от 12.05.2014, №... от 14.02.2013, №... от 14.03.2014, №... от 24.06.2014, №... от 22.04.2014, №... от 10.07.2014, №... от 10.07.2014, №... от 10.07.2015 и №... от 10.09.2014, №... от 22.07.2014, №... от 01.10.2012, №... от 15.08.2012 и применены последствия недействительности в виде возврата положения, существовавшего на момент их совершения.

В апелляционных жалобах ответчики АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Российский капитал» просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель АО «Альфа-Банк» - Чепикова О.Г.в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» - Панов А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Каразанашвили Р.З. - Овчаренко О.Д. и Марченко А.П. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционных жалоб.

Истец Каразанашвили Р.З., ответчики Белоусов Я.М., Компания «Буминг Трейдинг Лимитед», ПАО АКБ «Российский капитал», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СБМ» в лице конкурсного управляющего Гамичева А.И., арбитражный управляющий Гулько Н.А., ОАО «Банк Уралсиб» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством направления повесток почтой (л.д. 125-150 том 4).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 151-152 том 4).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 168, 170, 421, 361, 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа, доказательств возврата суммы займа от ответчика в полном объеме истцу не поступало, а также что договоры поручительства, заключенные между ответчиками являются мнимыми сделками, при их заключении стороны действовали недобросовестно, злоупотребляя правами, ответчики не имели намерения создать соответствующие по сделке правовые последствия, такие договоры были совершены для вида, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между Белоусовым Я.М. и Каразанашвили Р.З. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму 4 000 000 рублей и которые ответчик Белоусов Я.М. обязался вернуть в срок до 17.01.2013 и за пользование займом уплатить проценты из расчета 8,25 % годовых.

Белоусов Я.М. заключение договора займа подтверждает, доказательств возврата суммы займа им не представлено.

Также, судом первой инстанции установлено, что между Белоусовым Я.М. и ОАО «Промсвязьбанк» в период с 2013 по 2015 года были заключены договоры поручительства №... от 07.07.2014, №... от 07.07.2014, №... от 10.12.2014, №... от 17.11.2014, №... от 14.02.2014, №... от 17.11.2014, №... от 14.02.2014, №... от 31.03.2015, №... от 31.01.2014, №... от 21.01.2014, №... от 10.12.2014, №... от 18.04.2014, №... от 17.06.2014, №... от 12.05.2014, №... от 14.02.2013, №... от 14.03.2014, №... от 24.06.2014, №... от 22.04.2014.

Судом установлено, что между Белоусовым Я.М. и ОАО «Альфа-банк» в период с 2014 по 2015 года были заключены договоры поручительства №... от 10.07.2014, №... от 10.07.2014, №... от 10.07.2015 и №... от 10.09.2014.

Так же между Белоусовым Я.М. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен договор поручительства №... от 22.07.2014.

Как установлено судом, что между Белоусовым Я.М. и ОАО «Российский капитал» были заключены договоры поручительства №... от 01.10.2012, №... от 15.08.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу №... в отношении Белоусова Я.М. введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 196-202 том 2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу № №... процедура реструктуризации долгов в отношении Белоусова Я.М. прекращена, Белоусов Я.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Белоусова Я.М. сроком на 6 месяцев (л.д. 48-49 том 3).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № №... срок реализации имущества Белоусова Я.М. по делу о банкротстве продлен сроком на 6 месяцев до 14.06.2018 (л.д. 170-171 том 4).

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае исковое заявление Каразанашвили Р.З. принято к производству 30.10.2015.

Таким образом, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01.10.2015 и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, то есть до 01.08.2016, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об оставлении без рассмотрения искового заявления Каразанашвили Ревази Захарьевича к Белоусову Ярославу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа и к АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Компании «Буминг Трейдинг Лимитед», ПАО АКБ «Российский капитал» и ООО «СБМ» о признании недействительными в силу ничтожности договоров поручительства и применении последствий.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года отменить.

Исковые требования Каразанашвили Ревази Захарьевича к Белоусову Ярославу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа и к АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Компании «Буминг Трейдинг Лимитед», ПАО АКБ «Российский капитал» и ООО «СБМ» о признании недействительными в силу ничтожности договоров поручительства и применении последствий - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи