Решение от 28.10.2015 по делу № 2-4332/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-4332/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием истцов Костылевой Е.А., Костылева Н.А., представителя истца Костылевой Е.А. – Ивановой С.И., действующей на основании доверенности от 01.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Е.А., Костылева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб. Также истец Костылева Е.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками <Адрес>, имеют по 1/2 доли в праве собственности. Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома. ООО «МастерСтрой» является организацией, управляющей общим имуществом в многоквартирном доме истцов. Однако, ООО «МастерСтрой» не исполняет обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № состояния общего имущества указанного жилого дома, выявлено огромное количество нарушений, которые существенным образом причиняют систематический ущерб находящемуся в их (истцов) квартире имуществу, создают угрозу их жизни и здоровью. Так, в результате частых протечек с кровли дома, на которой имеются сквозные отверстия, система отопления, проходящая на чердаке, имеет коррозию, в связи чем, были случаи прорыва инженерных систем и как следствие затопление их (истцов) квартиры. В феврале 2015 г. произошло очередное затопление квартиры с кровли дома. В результате данного затопления квартире причинен существенный ущерб: потолок полностью намок, обои на стенах отошли и имеются многочисленные желтые разводы, повсеместно образовалась плесень, грибок, отваливается штукатурка, разрушаются стены, в том числе наружная, прогнили балки перекрытия, создается угроза обрушения потолка, вышла из строя система электроснабжения. В квартире невозможно и не безопасно проживать. Согласно сметы, причиненный затоплением с кровли дома ущерб имуществу истцов, составляет <данные изъяты> руб. Также, в результате очередного затопления квартиры, истец Костылева Е.А. получила сильное потрясение, что привело к инсульту, и она в течение месяца находилась на лечении в больнице. На неоднократные обращения к ответчику по факту затопления квартиры и устранению течи кровли, ответчик не реагирует, ремонт кровли не производит. Таким образом, ООО «МастерСтрой» допущено нарушение их (истцов) прав как потребителей жилищных и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Костылева Е.А. на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, пояснила, что размер причиненного ущерба определен в смете, составленной инженерном-сметчиком ЗАО «Ветлан». В связи с постоянными переживаниями по поводу причиненного ущерба, а также не безопасности проживания в своей квартире, ей был перенесен инсульт и на протяжении длительного времени – 21 дня она находилась на стационарном лечении. Считает, что причинение вреда ее здоровью непосредственно связано с ее переживаниями по поводу неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Костылевой Е.А. – Иванова С.И. позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Истец Костылев Н.А. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал, поддержал пояснения Костылевой Е.А. в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по месту регистрации юридического лица, однако, судебные извещения, неоднократно поступающие в названный адрес, не получал и они были возвращены в адрес суда без вручения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 6, 17 федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд находит поведение ответчика (его исполнительных органов), выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в их адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места нахождения (места нахождения исполнительных органов), нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, представителя истца Костылевой Е.А., изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162).

В судебном заседании установлено, что Костылева Е.А. и Костылев Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> имеют по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6,7/. Принадлежащая истцам квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома, что сторонами не оспаривается.

Собственниками помещений в многоквартирном <Адрес> выбран способ управления общим имуществом – управляющая организация ООО «МастерСтрой», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.81/.

В соответствии с представленными в материалы дела актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «МастерСтрой» проведена проверка по факту затопления квартиры по адресу: <Адрес> в ходе которой установлено, что на потолке квартиры истцов имеются следы затопления (пятна желто-коричневого цвета), наблюдается отслоение штукатурно-малярного слоя на оконных откосах. Затопление произошло по причине лопнувшего шарового крана на чердачном помещении – ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по обращению Костылевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/, в отношении ООО «МастерСтрой» проведена проверка. Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-16/ установлен ряд нарушений, в том числе: трубы системы отопления, проходящие на чердаке, имеют коррозию, не окрашены, отсутствует теплоизоляция; кровля скатная, в покрытии из волнообразного шифера наличие сквозных отверстий, просветы. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ООО «МастерСтрой» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-12/ об устранении допущенных нарушений.

Дефекты отделки поверхностей потолков, стен, оконных блоков, образовавшиеся в квартире истцов в результате протечек с кровли <Адрес>, также подтверждаются представленными стороной истца фотоматериалами /л.д.76-78,83/.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, поврежденной в результате затопления, составляет согласно представленной смете ЗАО «Ветлан» /л.д.23-26/ <данные изъяты> руб.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации 170 от 27 сентября 2003 года, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонту гидроизоляции, утеплению и вентиляции включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Аналогичные положения содержатся в Приложении 7 к Приказу Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, в Приложении 2 (Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) «Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда» МДК-2-04.2004.

Согласно Приложению № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение неисправностей кровель относится к текущему ремонту, проведение которого в силу договора управления является обязанностью управляющей компании ООО «МастерСтрой».

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «МастерСтрой» не доказан факт того, что услуги по содержанию общедомового имущества были оказаны качественно, а также не представлено доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, которые могли позволить своевременно установить протекание в квартире, доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика ООО «МастерСтрой» от ответственности за некачественное предоставление коммунальных услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, суду не представлено, суд приходит к выводу, что на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением, подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, причиненного затоплением, суд считает возможным взять за основу представленную истцом смету ремонтно-восстановительных работ, поскольку каких либо иных доказательств, в материалы дела не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «МастерСтрой» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который следует взыскать, с учетом 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца <данные изъяты>.

Разрешая по существу исковые требования Костылевой Е.А. о возмещении морального вреда, суд находит их обоснованными в части, поскольку судом установлено, что ответчик оказывал гражданам – собственникам квартир в многоквартирном <Адрес>, услуги по содержанию общего имущества данного дома, и, в результате их ненадлежащего оказания, истцу, как потребителю, был причинен имущественный вред. Также судом установлено, что в связи с причинением имущественного вреда по вине ООО «МастерСтрой», истец Костылева Е.А. испытывала нравственные переживания, связанные с самим фактом затоплений, а также с необходимостью защиты нарушенных прав в суде, что с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда, размер такой компенсации суд определяет в <данные изъяты> руб., при этом учитывает степень нравственных переживаний истца, характер и последствия имущественного вреда, степень вины ответчика в их причинении.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что имеющиеся у нее заболевания /л.д.84-98/, возникли и/или обострились в связи с затоплением (ст. 56 ГПК РФ), то есть доказательств наличия прямой причинной связи между заболеваниями и виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного, с ООО «МастерСтрой» в пользу истца Костылевой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда, Костылевой Е.А. следует отказать.

Оснований для применения положений п. 6 ст. 13 закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, суд не находит, поскольку истцом не представлено каких либо доказательств (ст. 56 ГПК РФ), подтверждающих досудебное предъявление ответчику требований (претензии) о выплате материального ущерба, причиненного затоплением.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца Костылевой Е.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку для защиты своих нарушенных прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя, уплатив за них <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/, распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82/. С учетом сложности рассмотренного дела, объема работы осуществленной по нему представителем (составление искового заявления, участие в предварительных и судебном заседаниях), а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Костылевой Е.А. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в оставшейся части иска о взыскании расходов на представителя, следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «МастерСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░