Решение по делу № 11-3473/2022 от 16.02.2022

Судья Нигматулина А.Д.

Дело № 2-3045/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-3473/2022

12 апреля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Бас И.В., Винниковой Н.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терехова ГН на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2021 года по делу по иску Терехова ГН к Семенкову СВ, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Максона» о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца Терехова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов Г.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Семенкову СВ., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Максона» о признании недействительным ничтожного договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 663 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым строением без права регистрации площадью 80,8 кв.м. по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ответчиками по результатам торгов в интересах взыскателя ОАО «Челиндбанк». Данное имущество ранее принадлежало Терехову Г.Н. Однако обязательства истца перед взыскателем ОАО «Челиндбанк» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, сделка по продаже имущества истца на торгах совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности. Просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Терехов Г.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Семенков СВ. в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Семенкова СВ. - Гибадуллина И.С, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее -МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), ООО «Максона», третьих лиц АКБ «Челиндбанк» (ПАО), Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Терехов Г.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В
обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение
основано на несоответствующих материалам дела выводах и не подтвержденных    исследованными    судом доказательствами. Указывает, что истец был лишен судом права на всестороннее и законное разбирательство, поскольку суд лишил истца возможности оглашения аудиопротокола, при том, что в тексте протокола в материалах дела отсутствовали вопросы, задаваемые сторонами и истец не мог ссылаться на протокол, как на доказательство, так как текст протокола неполный и искажен. В решении суда имеется ссылка на то, что взыскание на проданное на торгах имущество обращено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Миасским ГОСП, однако данное исполнительное производство ни в Миасском, ни в Чебаркульском ГОСП не возбуждались. Таким образом, оснований для обращения взыскания на имущество истца не имелось и продажа имущества на торгах является ничтожной сделкой. Не согласен с выводом суда о том, что несостоятелен довод истца о том, что заключенная на торгах сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку истец не заявлял, что сделка является заключенной. Истец ссылался на то, что сделка является ничтожной и не заключенной, так как имущество не могло быть передано и фактически не передано покупателю, поскольку в акте приема-передачи имущества указан г. Челябинск. Поскольку в договоре не указано на каком именно земельном участке находится строение, договор также считается незаключенным. Терехов Г.И. являлся поручителем по кредитным договорам должника ФИО17 перед ОАО «Челиндбанк», однако обязательства истца перед ОАО «Челиндбанк» прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи со списанием задолженности должника ФИО18 по кредитным обязательствам, поручителем по которым являлся Терехов Г.И. Полагает, что в связи со списанием задолженности ФИО19 по кредитным обязательствам, прекращены и обязательства поручителей. В материалы дела представлены документы ОАО «Челиндбанк», подтверждающие списание задолженности ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения кредитного комитета. На имущество, проданное на торгах, был наложен арест, что
противоречит положениям ст.ст. 13,140 ГПК РФ. Таким образом, после
продажи имущества на торгах и получения ОАО «Челиндбанк» денежных
средств от продажи имущества на стороне взыскателя имеется неосновательное обогащение. В тексте договора отсутствует кадастровый номер строения, этажность, точное наименование недвижимости, не указано на каком земельном участке находится строение. При совершении сделки продажи имущества на торгах были нарушены положения ст.ст.13,140 ГПК РФ, ст.ст.316,433,554,363,367 ГК РФ. При заключении сделки усматривается заинтересованность сторон, ФИО21 получило вознаграждение за сделку по договору с ФИО22, ОАО «Челиндбанк» получило неосновательное обогащение, при том, что никакого долга у истца перед ОАО «Челиндбанк» нет. Поскольку Семенков С.В. отзыв в материалы дела не представлял, вывод суда об отсутствии у Семенкова С.В. умысла несостоятелен. Продавец не осуществил продажу имущества в соответствии с положениями закона. Предположительный умысел покупателя состоит в покупке арестованного имущества по заниженной цене в три раза, так как при наличии ареста других покупателей на имущество не нашлось. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст.ст. 168,169 ГК РФ. В решении суда не указано, что ничтожная сделка оспорима. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что Терехов Г.И., как поручитель, не освобождается от ответственности по обязательствам перед ОАО «Челиндбанк».

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) просит оставить без изменения решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу Терехова Г.Н. – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (Продавец) в лице поверенного ООО «Максона» и Семенковым С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 226-227).

Согласно п. 1.1. договора организатор торгов, действующий от имени и по поручению Продавца, передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять: земельный участок, пл. № кв.м, к/н №, жилое строение без права регистрации, пл. № кв.м, <адрес>

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Миасским ФИО5 Челябинской области, обращено взыскание на земельный участок, общей площадью № кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок, общей площадью 663 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>; жилое строение без права регистрации, проживания, общей площадью № кв.м, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый (или условный) номер объекта: №, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие по праву собственности Терехову Г.Н.

Определением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Терехова Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ОАО «Челиндбанк» в лице транспортного филиала к Терехову Г.Н. об обращении взыскания на имущество отказано (т. 3 л.д. 199-201).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Терехова Г.Н. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 202-204).

Миасским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в пользу ОАО «Челиндбанк» на земельный участок, общей площадью № кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: № назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок, общей площадью № кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> жилое строение без права регистрации, проживания, общей площадью № кв.м, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый (или условный) номер объекта: №, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие по праву собственности Терехову Г.Н. (т. 3 л.д. 36-39).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении арестованного имущества (т. 3 л.д. 40).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Терехову Г.Н., ОАО «Челиндбанк», Чебаркульскому ГОСП о приостановлении исполнительного производства; об освобождении от наложения ареста и исключения из описи имущества истца: земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес> жилое строение без права регистрации, проживания, площадью № кв.м., расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес> отмене обременений в отношении доли имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на законном основании права собственности на долю имущества, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ; а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Терехову Г.Н., Миасскому отделу Управления Росреестра, Чебаркульскому ГОСП о признании собственником имущества на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права отказано (т. 1 л.д. 179-186).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП Клявлиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки признано незаконным. Возложена обязанность на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 Ю.В. в рамках исполнительного производства №, принять рыночную стоимость имущества, принадлежащего должнику Терехову Г.Н.: земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – садоводство, адрес объекта: <адрес> в размере № руб.; жилого строения без права регистрации, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 41-46).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях передано арестованное имущество на торги (т. 3 л.д. 47-48).

УФССП России по Челябинской области направило в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к передаче арестованного имущества на реализацию и поручило организовать продажу арестованного имущества (т. 3 л.д. 54).

ООО «Максона» выступило организатором публичных торгов от имени Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 3 л.д. 57-66, 67-80).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направило в адрес ООО «Максона» поручение на реализацию арестованного имущества (т. 3 л.д. 55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максона» и заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП составлен акт передачи документов арестованного имущества на торги (т. 3 л.д. 81).

ООО «Максона» разместило извещения о проведении торгов в форме аукциона в газете ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 82-85).

Согласно протоколу о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (т. 3 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (т. 3 л.д. 87).

ООО «Максона» разместило извещения о проведении торгов в форме аукциона в газете ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 88-91).

Согласно протоколу № окончания приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ участниками торгов признаны Семенков С.В., ФИО10 (т. 3 л.д. 92).

В соответствии с протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Семенков С.В., предложивший максимальную цену, внесший сумму задатка (т. 3 л.д. 93).

На этом основании заключен оспариваемый договор, имущество передано по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные исковые требования Терехова Г.Н., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в целях исполнения судебного акта, проведена процедура реализации имущества должника с публичных торгов в пользу взыскателя, какие-либо основополагающие нормы общественного или экономического устройства не нарушены оспариваемым договором, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса РФ, для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О).

Установив, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (Продавец) в лице поверенного ООО «Максона» и ФИО3 (Покупатель), соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы истца, оспариваемая сделка совершена в целях исполнения судебного акта, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Ссылки в жалобе о том, что обязательства Терехова Г.Н. перед ПАО «Челиндбанк» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, так как при наличии решения Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскавшего с заемщика ООО «Зодиак», с поручителя Терехова Г.Н. в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитным договорам, и не исполненного к моменту принятия Миасским городским судом решения ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество истца, сам по себе факт списания банком задолженности заемщика не освобождал Терехова Г.Н. от исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о прекращении поручительства при рассмотрении спора ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы, основанные на прекращении поручительства, не могут являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что условие о предмете договора согласовано, договор является заключенным, между основным текстом договора купли-продажи и актом приема-передачи имущества, являющимся неотъемлемой частью договора и представленным одновременно с основным текстом договора, противоречий не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, следовательно, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у покупателя сомнения относительно объекта купли-продажи и идентификации имущества. Фактическая приемка имущества покупателем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова ГН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022.