Решение по делу № 33-254/2020 от 11.12.2019

Судья Литвинцева Е.М. по делу № 33-254/2020

Судья-докладчик Горбачук Л.В. (№ 33-11164/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рукосуева Сергея Александровича Клещёнок Елены Ивановны на определение Падунского районного суда города Братска
от 18 сентября 2019 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Падунского районного суда города Братска от 28 августа 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 1 февраля 2018 года

по гражданскому делу № 2-156/2018 по исковому заявлению Рукосуева Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28.08.2019 заявление Клещёнок Елены Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01.02.2018 по гражданскому делу № 2-156/2018 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28.08.2019, Клещёнок Е.И. направила в адрес суда частную жалобу.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 сентября 2019 года частная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 27.09.2019.

В частной жалобе представитель Рукосуева С.А. - Клещёнок Е.И. просит определение от 18.09.2019 об оставлении частной жалобы без движения отменить.

В обоснование доводов к отмене жалобы указывает, что в поданной частной жалобе нарушений приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», гражданского процессуального законодательства не установлено.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Оставляя без движения частную жалобу представителя истца Рукосуева С.А. - Клещёнок Е.И., судья исходил из того, что указанная частная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку к частной жалобе от 13.09.2019 не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности от 25.07.2019 на представление Клещёнок Е.И. интересов Рукосуева С.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Порядок оформления полномочий представителя предусмотрен
ст. 53 ГПК РФ, согласно которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе и в нотариальном порядке.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что документы, приложенные к исковому заявлению, а именно: доверенность на представителя Клещёнок Е.И. поданы в суд в электронном виде, заверенной простой электронной подписью.

Определением судьи от 18.09.2019 представителю было предложено в срок до 27.09.2019 устранить недостатки, указанные в определении, представить.

Между тем, вопреки доводам жалобы, возложение на заявителя обязанности по представлению оригинала доверенности или ее надлежащим образом заверенной копии согласуется с обязанностью суда достоверно установить факт соблюдения норм гражданского процессуального законодательства, предусмотренных в частности п. 4 ст. 131 ГПК РФ и имеющемся у него правом требования оригиналов документов поданных в суд в электронном виде, предусмотренном ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В связи с чем, установив, что Клещёнок Е.И. требования судьи не исполнила, что препятствует установлению достоверности полномочий, имеющихся у лица, подписавшего заявление, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований в силу ст. 322 ГПК РФ для оставления жалобы без движения, что согласуется с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, доводы частной жалобы находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Падунского районного суда города Братска
от 18 сентября 2019 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Падунского районного суда города Братска от 28 августа 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 1 февраля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Горбачук