Решение по делу № 33-8033/2018 от 14.11.2018

Судья Коновалова И.В.         Дело № 33-8033/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 ноября 2018 года

гражданское дело по частной жалобе Васильевой Светланы Васильевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить Воробьеву Дмитрию Рудольфовичу процессуальный срок на обжалование определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.08.2018 о взыскании судебных расходов.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.08.2018г. частично удовлетворено заявление Воробьева Д.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-24/2018.

21.09.2018 г. в Рыбинский городской суд поступила частная жалоба Воробьева Д.Р. на указанное определение с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что извещение о дне судебного заседания заявитель не получал, копия определения получена представителем после 10.09.2018.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Васильева С.В. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Васильеву С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление Воробьева Д.Р. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.08.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска Воробьевым Д.Р. срока на обжалование указанного определения является уважительной.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону – статье 112 ГПК РФ.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что определение Рыбинского городского суда Ярославской области, срок на обжалование которого восстановлен оспариваемым определением, оглашено в судебном заседании 28 августа 2018 года. Следовательно, срок на подачу частной жалобы истекал 12 сентября 2018 года.

Частная жалоба Воробьева Д.Р. на указанное определение поступила в суд 21 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 августа 2018 года заявление Воробьева Д.Р. рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя; при оглашении судебного постановления данные лица не присутствовали .

Копия указанного определения была направлена судом в адрес Воробьева Д.Р. лишь 5 сентября 2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом .

В заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 августа 2018 года Воробьев Д.Р. указал, что обжалуемое определение было получено его представителем Троцюком А.В. 10 сентября 2018 года. Сведений о том, что Воробьев Д.Р. получил копию определения ранее этой даты, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Конституционного Суда от 13 октября 2009 года № 1362-О-О, в случае несвоевременного направления лицу, участвующему в деле, копии определения суда по вине данного суда это лицо вправе подать заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения в соответствии с общими положениями статьи 112 ГПК РФ, и это заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что времени, оставшегося до истечения срока обжалования определения, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал причины указанные Воробьевым Д.Р. в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, уважительными.

Доводы частной жалобы о надлежащем извещении Воробьева Д.Р. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не являются основанием к отмене определения суда, поскольку отсутствие у стороны копии определения суда объективно препятствовало возможности своевременного обжалования судебного акта, в связи с чем, процессуальный срок восстановлен Воробьеву Д.Р. обоснованно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств по делу, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Васильевой Светланы Васильевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи