Решение по делу № 33-7257/2020 от 19.08.2020

Судья: Шпирнов А.В. Дело № 33-7257/2020 (2-1069/2020)

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Гребенщиковой О.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Шиляева Вадима Александровича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года по делу по иску Шиляева Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Шиляев В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «СДС» о защите прав потребителя.    

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шиляеву В.А. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате указанного ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, а Шиляеву В.А., в свою очередь, материальный ущерб.

Так как в результате указанного ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью потребителей, после получения соответствующих процессуальных документов, Шиляев В.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Страховая
компания «СДС», страховую компанию виновника ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ №).    

К указанному заявлению были приобщены все необходимые документы. Признав данный случай страховым, ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №

В предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения Шиляевым В.А. не было получено страховое возмещение.

05 ноября 2019 года Шиляевым В.А. в адрес ООО «Страховая компания «СДС» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, на которое был дан ответ, согласно полученному ответу, ООО «Страховая компания «СДС» сообщает, что указанное ДТП было признано страховым случаем, размер ущерба, причиненного принадлежащему Шиляеву В.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 333282,26 рублей.

К указанному ответу также были приобщены акт о страховом случае, акт осмотра ТС, согласно которым заявление о страховом случае поступило в ООО «Страхования компания «СДС» 1 августа 2019 года.

02 декабря 2019 года Шиляевым В.А. в адрес ООО «Страховая компания «СДС» была направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 333282,26 рублей и уплате неустойки в размере 333282,26 рублей.

04 декабря 2019 года указанное требование было получено ООО «Страховая компания СДС».

10 декабря 2019 года ООО «Страховая компания «СДС» в адрес Шиляева В.А. направлен ответ на претензионное письмо, в котором указано, что намерено осуществить выплату страхового возмещения в размер 333282,26 руб., однако в выплате неустойки отказывает.

19 декабря 2019 года Шиляев В.А. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Главному финансовому уполномоченному с требованием о принятии решения по возникшему спору.

28 января 2020 годя Шиляев В.А. получил решение о прекращении рассмотрения обращения от службы Финансового уполномоченного, в связи с тем, что ООО «Страховая компания «СДС» не представило документы, разъяснения и (или) сведения, влекущее невозможность рассмотрения обращения, по существу.

16 января 2020 года ответчиком было удовлетворено требование о выплате страхового возмещения в размере 333282,26 рублей. Однако, требование об уплате неустойки в размере 333282,26 рублей, ответчиком не было удовлетворено, кроме того, на день подачи настоящего искового заявления Шиляевым В.А. от ответчика не получен мотивированный отказ об уплате неустойки.

Просил взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 333282,26 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Шиляева Вадима Александровича 100000 рублей в качестве неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 10000 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиляева Вадима Александровича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Шиляев В.А. просит решение суда отменить в части как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Не согласен с решением суда в части установления размера подлежащей взысканию неустойки.

Ссылается на то, что выплата страхового возмещения была произведена ООО «СК «СДС» только после подачи досудебной претензии, 16.01.2020 года, в размере 333 282 рубля 26 коп., что ответчиком не оспаривалось.

С 22.08.2019 года по 02.12.2019 года - день подачи досудебной претензии прошло 103 дней. Таким образом, с ООО «СК «СДС» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение cpока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в размере 103*3 332, 8=343 278, 40 руб., а поскольку сумма неустойки не может превышать сумму материального ущерба, причиненного истцу, то она составила 333 282 рублей 26 коп.

С уменьшением размера неустойки истец категорически не согласен.

Ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки, расчет неустойки, представленный истцом не оспорен. Также ответчиком не представлено доказательств извлечения истцом какой-либо финансовой выгоды в результате получения неустойки в требуемом размере.

Представителем ООО «Страховая компания «СДС» Володиным П.П., действующим на основании доверенности от 14.05.2020, сроком на один год, на апелляционную жалобу истца принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела не просили. Судебные извещения получены сторонами, что следует из данных уведомлений о вручении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части: в части взыскания неустойки, в связи со следующим.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 пункта 2, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.    

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шиляеву В.А. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате указанного ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, а Шиляеву В А., в свою очередь, материальный ущерб.    

Так как в результате указанного ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью водителей, после получения соответствующих процессуальных документов, Шиляев В.А. 01.08.2019 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО
«Страховая компания «СДС», страховую компанию виновника ДТП (страховой полис серий ЕЕЕ №).    Факт получения от истца 01.08.2019 заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов, представителем ответчика не оспаривается.    16.01.2020 Ответчиком ООО «Страховая компания «СДС» на расчетный счет- истца № перечислена выплата страхового возмещения по договору страхования № в сумме 333282 рубля 26 коп., что подтверждается
платежным поручением №, а также выпиской по счету ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный факт им не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 333282,26 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалованной части и находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы жалобы, по сути, сводящиеся к несогласию с решением суда в части установления размера подлежащей взысканию неустойки, не могут являться основанием для отмены решения суда, в виду следующего.

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При определении судом размера неустойки требования разумности и справедливости, а также правила оценки доказательств не нарушены, в связи с чем оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

При этом, приведенные в жалобе доводы о необоснованно заниженном размере неустойки сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств не может составить основания для пересмотра в апелляционной порядке решения суда.

Определенная судом суммы неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиляева Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: