Решение по делу № 2а-257/2020 от 24.04.2020

Административное дело № 2а-257/2020

УИД 43RS0043-01-2020-000255-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Яранск Кировской области 29 июня 2020 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием административного истца – директора Кировского областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов г. Яранска» Логинова В.А. на основании приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>,

представителя административных ответчиков – помощника прокурора Яранского района Кировской области Новикова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску директора Кировского областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов г. Яранска» Логинова В.А. к прокуратуре Яранского района Кировской области и прокуратуре Кировской области о признании незаконным в части представления об устранении нарушений законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, внесенного прокурором Яранского района Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

Директор Кировского областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов г. Яранска» Логинов В.А. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Яранского района Кировской области и прокуратуре Кировской области о признании незаконным в части представления об устранении нарушений законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, внесенного прокурором Яранского района Кировской области.

В обоснование иска указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> прокуратурой Яранского района Кировской области в его адрес направлено представление об устранении нарушений законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, согласно которому к административному истцу, в том числе предъявлено требование рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

<ДД.ММ.ГГГГ> по результатам его рассмотрения прокурору района направлен ответ.

<ДД.ММ.ГГГГ> прокурором района административному истцу направлено письмо с предложением вернуться к рассмотрению вышеуказанного представления и рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к ответственности.

По мнению директора школы, содержащееся в представлении от <ДД.ММ.ГГГГ> и письме прокурора Яранского района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, противоречит п. 4 ст. 10 и п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре, ст. 192 ТК РФ, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по привлечению к дисциплинарной ответственности подчиненных ему работников ввиду того, что применение указанных мер является правом, а не обязанностью работодателя.

Просит признать требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц незаконным и обязать исключить из представления об устранении нарушений законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> требование «За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц».

В судебном заседании административный истец Логинов В.А. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – Новиков А.П. огласил возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что с административным исковым заявлением не согласны, ибо реализуя свои полномочия в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, согласно ст. 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей своей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 2202-1 неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

<ДД.ММ.ГГГГ> прокурором района по результатам проверки исполнения требований законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в адрес директора КОГОБУ СШ с УИОП г. Яранска внесено представление об устранении нарушений законодательства в указанной сфере, которое мотивировано следующим.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних является предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.

В нарушение требований п.п. 1, 2, 5 п. 2 ст. 14 Закона № 120-ФЗ образовательной организацией не в полной мере выполняются функции по оказанию социально-психологической и педагогической помощи несовершеннолетним с отклонениями в поведении и имеющими проблемы в обучении.

По результатам анализа планов индивидуальной профилактической работы несовершеннолетних установлено, что они являются формальными, информация об их исполнении носит краткий характер, зачастую отсутствует полная информация об их исполнении, аналитические отчеты об исполнении межведомственной программы не раскрывают суть профилактических мероприятий, их влияние на исправление подучетного, его переоценки отношения к содеянному.

Так, <ДД.ММ.ГГГГ> на внутришкольный учет поставлен несовершеннолетний ФИО2 по факту совершения открытого хищения имущества из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем при проверке плана индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним установлено, что он носит формальный характер, планом не предусмотрено ни одного мероприятия по профилактике совершения хищения чужого имущества, мероприятия сводятся лишь к проведению бесед на предмет здорового образа жизни, посещения учебных занятий, недопущения противоправного поведения, тогда как последний совершил преступление корыстной направленности против чужого имущества.

При имеющемся формализме по профилактической работе с несовершеннолетними, совершившими противоправные деяния, со стороны должностных лиц образовательного учреждения не оказывается должного влияния на исправление неблагополучной ситуации, не устраняются причины и условия, способствующие асоциальному поведению несовершеннолетних.

Согласно ст. 9 Закона № 120-ФЗ профилактическая деятельность строится на системном и оперативном взаимодействии субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в целях соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних.

Вместе с тем, образовательным учреждением не организовано межведомственное взаимодействие между образовательным учреждением и субъектами профилактики.

Так, постановлением КДН и ЗП Яранского района от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> КОГОБУ СШ с УИОП г. Яранска предписано в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> представить в КДН и ЗП Яранского района отчет о ходе выполнения индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним ФИО2

Однако, указанная информация образовательной организацией в КДН и ЗП Яранского района в срок не предоставлена.

Кроме того, в учетно-профилактической карточке несовершеннолетнего ФИО2 отсутствовали постановление о возбуждении уголовного дела в отношении последнего и приговор суда о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, что свидетельствовало о недостаточной организации межведомственного взаимодействия между образовательным учреждением и субъектами профилактики.

В соответствии с п. 2-3 ч. 2 ст. 14 Закона № 120-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, выявляют несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, а также не посещающих или систематически пропускающих по неуважительным причинам занятия в образовательных организациях, принимают меры по их воспитанию и получению ими общего образования; выявляют семьи, находящиеся в социально опасном положении, и оказывают им помощь в обучении и воспитании детей.

Также в ходе проверки установлено, что в школе обучается несовершеннолетняя ФИО

В рамках расследования уголовного дела по факту кражи имущества из <адрес>, в котором проживает несовершеннолетняя ФИО, а также ее мать ФИО3 и отчим ФИО1, с несовершеннолетней ФИО взято объяснение, из которого следует, что когда мама и отчим уезжают на заработки в другой город, она проживает в интернате, который находится при КОГОБУ СШ с УИОП г. Яранска.

Вместе с тем, в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, когда мать и отчим ФИО находились на заработках вахтовым методом, последняя находилась дома, при этом кроме нее дома находились посторонние граждане, которые распивали спиртные напитки и впоследствии из данного дома одним из указанных лиц совершена кража имущества, принадлежащего ФИО3

Однако КОГОБУ СШ с УИОП г. Яранска не располагало информацией о том, что мать несовершеннолетней ФИО дома отсутствует, а последняя находится дома с посторонними гражданами, а не в пришкольном интернате.

Кроме того, несовершеннолетняя ФИО и ее семья на внутришкольном учете не состояла, несмотря на то, что мать несовершеннолетней воспитанием дочери не занимается, постоянно находится на заработках, бремя воспитания дочери возложила на родственников, учебное заведение не посещает. Помощь в воспитании и обучении детей семье ФИО школой не оказывалась.

Вышеизложенные обстоятельства способствовали тому, что ФИО, находясь без присмотра законных представителей с людьми, которые употребляют спиртные напитки, сама, будучи лицом, не достигшим совершеннолетнего возраста, будет распивать спиртное. Кроме того, указанные обстоятельства могли способствовать совершению противоправных деяний и в отношении самой ФИО

<ДД.ММ.ГГГГ> в прокуратуру района из КОГОБУ СШ с УИОП г. Яранска поступил ответ на оспариваемое в части представление, подписанный директором школы Логиновым В.А., из которого следует, что требования, указанные в представлении прокурора района, не удовлетворены. При этом указано, что с Хрулёвым К.А. проводились профилактические беседы о недопустимости совершения краж, однако прокуратурой в ходе проверки установлено, что план индивидуальной профилактической работы с последним указанных в ответе на представление мероприятий не содержал, отметки, подтверждающие документы о проведении таких бесед, отсутствовали.

Помимо прочего, в ответе было указано, что по факту не предоставления в КДН и ЗП Яранского района в срок отчета о ходе выполнения индивидуальной профилактической работы с ФИО2 у КДН и ЗП Яранского района к образовательной организации претензий не было, что не освобождает образовательное учреждение от обязанности предоставления указанной информации в срок, установленный постановлением КДН и ЗП, поскольку не предоставление данной информации в срок является нарушением требований ст. 9, ч. 3 ст. 11 Закона № 120-ФЗ.

Кроме того представление прокурора района от <ДД.ММ.ГГГГ> также содержало требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры района, принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений законодательства в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, причин и условий, им способствующих; рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; направлении в прокуратуру района письменного уведомления о принятых мерах в установленный законом месячный срок с приложением подтверждающих документов.

<ДД.ММ.ГГГГ> представление направлено на новое рассмотрение в КОГОБУ СШ с УИОП г. Яранска по причине его удовлетворения не в полном объеме, в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> в прокуратуру района поступил ответ, который по прежнему не содержал информации о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законодательства, по устранению причин и условий им способствовавших, которое вновь было рассмотрено без участия сотрудника прокуратуры по причине его не извещения.

<ДД.ММ.ГГГГ> в прокуратуру района вновь поступил ответ на вышеуказанное представление, из которого следовало, что на основании приказа директора КОГОБУ СШ с УИОП г. Яранска Логинова В.А. заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Довод заявителя о том, что в представлении содержится именно императивное требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит ч. 1 ст. 192 ТК РФ, а также Закону № 2202-1, соответственно, прокуратура считает его не обоснованным, ибо относительно полномочий прокурора по внесению представлений об устранении нарушений закона Конституционным судом РФ в Определениях от 18.07.2017 № 1742-О, от 27.08.2018 (дата так указана в отзыве т.1 л.д.87) № 2493-О разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Правовые же основы привлечения работника к дисциплинарной ответственности определяются ТК РФ, согласно которому решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, будучи одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, отнесено к его правам (ст. 22) и которым установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе предусмотрен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (ст. 193).

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Соответственно, при существующем правовом регулировании спорных правоотношений сформулированное требование п. 2 оспариваемого представления не предполагает того, что единственно возможным результатом его рассмотрения является привлечение лиц к дисциплинарной ответственности, требование заключается лишь в рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

На основании вышеизложенного просят в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д.42-44,86-87).

Заслушав доводы сторон, исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе надзор за исполнением законов представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор может требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

В силу положений п. 3 ст. 22 данного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Согласно п. 1 ст. 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Яранского района Кировской области проведена проверка исполнения требований законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в деятельности КОГОБУ СШ с УИОП г. Яранска, в ходе которой установлено, что в нарушение требований п.п. 1,2,5 п. 2 ст. 14 Закона № 120-ФЗ от 24.06.1999 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» образовательной организацией не в полной мере выполняются функции по оказанию социально-психологической и педагогической помощи несовершеннолетним с отклонениями в поведении и имеющими проблемы в обучении ФИО2 и ФИО

<ДД.ММ.ГГГГ> прокуратурой района на имя директора КОГОБУ СШ с УИОП г. Яранска Логинова В.А. внесено представление об устранении нарушений законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних № <...>, в рамках которого прокурор требовал:

-безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием сотрудника прокуратуры района в установленный законом месячный срок с момента его внесения принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условии, им способствующих;

- за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц и о результатах рассмотрения представления;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления с приложением подтверждающих документов (т. 1 л.д.10-11,88-89, т. 2 л.д.15-18,93-96).

<ДД.ММ.ГГГГ> данное представление получено адресатом.

<ДД.ММ.ГГГГ> в прокуратуру района поступил ответ на вышеуказанное представление, из которого следует, что факты, указанные в представлении в отношении работы проводимой с ФИО2, не соответствуют действительности, поскольку беседы с последним о недопустимости совершения краж неоднократно проводились педагогами школы и другими субъектами профилактики (КОГКУ СО «Яранский комплексный центр социального обслуживания населения», МО МВД России «Яранский», Сектором по делам молодежи и спорта). Претензии со стороны КДН и ЗП о несвоевременности предоставления отчета о ходе выполнения индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним ФИО2 в адрес школы не поступало.

Помимо прочего указано, что в целях устранения возможных причин нарушения законодательства приняты следующие меры: откорректирован План индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним ФИО2, во исполнение постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> КДН и ЗП Яранского района предоставлена информация о работе с несовершеннолетним Хрулёвым К.А. (т. 1 л.д.91-94, т. 2 л.д.21-27, 105-107, 110-111), с сотрудниками интерната проведена разъяснительная работа по организации контроля местопребывания детей проживающих в интернате, на основании представления ФИО поставлена на внутришкольный учет <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 20).

Контроль за проживанием в интернате ФИО был возложен на воспитателя ФИО6, уволившейся <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем привлечь последнюю к дисциплинарной ответственности не представляется возможным (т. 1 л.д.12, 90, т. 2 л.д. 19, 97).

<ДД.ММ.ГГГГ> комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> вынесено постановление № <...> о прекращении межведомственной индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним ФИО2, находящимся в социально опасном положении (т. 2 л.д.101).

<ДД.ММ.ГГГГ> прокурором района в адрес директора школы направлено письмо № <...> о необходимости вернуться к рассмотрению представления ввиду формального подхода к нему, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о чем проинформировать прокуратуру района в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> с приложением копий подтверждающих документов (т. 1 л.д.14-15,95-96, т. 2 л.д. 98-96).

<ДД.ММ.ГГГГ> в прокуратуру района поступил ответ от той же даты № <...> на данное требование прокурора, согласно которому указано, что факты в вышеуказанном письме в части формализма в профилактической работе в отношении ФИО2, не соответствуют действительности, ибо по итогам обучения в первом и втором триместре обучающийся имеет удовлетворительные оценки по всем предметам, к дисциплинарной и административной ответственности не привлекался, претензий со стороны педагогов не имеет, в конфликтных ситуациях замечен не был, на замечания реагирует адекватно, свои действия оценивает правильно, в связи с чем на основании решения КДН и ЗП Яранского района <ДД.ММ.ГГГГ> снят с учета, что свидетельствует о выполнении образовательной организацией необходимых функций по оказанию социально-психологической и педагогической помощи несовершеннолетнему ФИО2

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в связи с чем привлечь виновное лицо к дисциплинарной ответственности за непредставление отчета о ходе выполнения индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним ФИО2 в КДН не представляется возможным (т. 1 л.д.65, с обор. стор. 96, т. 2 л.д. 100).

<ДД.ММ.ГГГГ> в прокуратуру района поступила письменная информация директора КОГОБУ СШ с УИОП г. Яранска Логинова В.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> из которой следует, что на основании фактов, указанных в представлении прокуратуры об устранении нарушений законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, в течение марта 2020 года проведен детальный анализ работы школы в данном направлении, в рамках которого установлено, что основной причиной имеющихся недостатков и указанных нарушений стало отсутствие надлежащего контроля за деятельностью педагогических работников школы по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних со стороны заместителя директора по УВР, курирующего воспитательную работу ФИО4, в связи с чем последней на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> объявлен выговор (т. 1 л.д.64, 97, 115-116).

В ходе рассмотрения дела административный истец указал, что не оспаривает представление прокурора в полном объеме, однако не согласен с нарушениями, указанными в представлении в части ненадлежащей профилактики со стороны учреждения в отношении несовершеннолетнего ФИО2, а также формулировкой требования прокурора в оспариваемой им части представления, ибо согласно п.2 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор должен требовать «привлечения к ответственности», а не требовать «рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности». При этом признал обоснованным представление в части ненадлежащей профилактики со стороны учреждения в отношении несовершеннолетней ФИО.

Кроме того, признал факт того, что фактически сам, как уполномоченное должностное лицо – директор школы, которому было адресовано представление прокурора, не рассмотрел его с участием сотрудника прокуратуры в месячный срок, а отписал его <ДД.ММ.ГГГГ> своему заместителю по УВР «ФИО4 для рассмотрения по существу», не имеющей, в силу своей должностной инструкции, Устава общеобразовательного учреждения и приказа директора школы от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> «О распределении обязанностей между директором школы и его заместителями» (т.2 л.д.35-54, 142-148), таковых полномочий, в последующем подписал ответ прокурору на его представление, датированный <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела является деликвентом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, рассматриваемым мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области (т.1 л.д.80, т.2 л.д.2-135, 150-155).

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта «г» статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», следует, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.

В данном случае оспариваемое в части представление содержит требование о его безотлагательном рассмотрении с участием сотрудника прокуратуры района в установленный законом месячный срок с момента его внесения, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц и о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

В ч. 1 ст. 192 ТК РФ регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

То есть определение лиц, допустивших нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации, относится к компетенции директора КОГОБУ СШ с УИОП <адрес> – как единоличного исполнительного органа юридического лица, чем последний и воспользовался, применив к заместителю директора по УВР ФИО4 за отсутствие надлежащего контроля за деятельностью педагогических работников школы по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в том числе на основании представления прокурора Яранского района Кировской области об устранении нарушений законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, меру дисциплинарного взыскания – выговор, что подтверждается приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (л.д.116).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что оспариваемое в указанной части представление является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, представляет собой правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, целью которого является предупреждение правонарушения путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридической значимой деятельности.

При этом суд приходит к выводу, что оспариваемое в части представление прокурора района не носило произвольного характера, а было основано на результатах проведенной прокуратурой Яранского района Кировской области проверки, результаты которой изложены в представлении, вынося которое, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Закона о прокуратуре, в связи с чем суд приходит к выводу, что представление в оспариваемой части является законным, поскольку прокуратурой района действительно были выявлены нарушения требований законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в деятельности образовательного учреждения, с чем частично согласился в ходе рассмотрения дела административный истец.

При этом суд отмечает, что оспаривание административным истцом ряда нарушений, изложенных в представлении, не влияет на законность представления в оспариваемой части.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в течение установленного законом срока Логинов В.А., как директор Кировского областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов г. Яранска», не был привлечен к административной ответственности за неисполнение представления в оспариваемой части, следовательно, к моменту рассмотрения административного дела оспариваемое в указанной части представление, вопреки утверждениям заявителя, не нарушает его прав и законных интересов, при том, что из положений главы 22 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц органа государственной власти и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом суд принимает во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 24.02.2005 № 84-О, от 18.07.2017 № 1742-О, от 27.09.2018 № 2493-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, т.е. в данном случае имело цель обратить внимание руководителя образовательного учреждения на выявленные прокуратурой района нарушения закона, а также содержало предложение устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке, что и было последним достигнуто, что подтверждается информационным письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> за подписью директора КОГОБУ СШ с УИОП г. Яранска Логинова В.А., направленного в прокуратуру района из которого следует, что на основании фактов, указанных в представлении прокурора об устранении нарушений законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, в течение марта 2020 года проведен детальный анализ работы школы в данном направлении, в рамках которого установлено, что основной причиной имеющихся недостатков и указанных нарушений стало отсутствие надлежащего контроля за деятельностью педагогических работников школы по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних со стороны заместителя директора по УВР, курирующего воспитательную работу ФИО4, а также его объяснениями от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д.12-14).

Поскольку оспариваемое в названной части представления не содержится императивного требования о необходимости привлечения конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, а указывается лишь на возможность реализации представителем работодателя – директором образовательного учреждения дискреционного права на привлечение виновных в нарушение закона работников к соответствующему виду юридической ответственности, суд приходит к выводу, что необоснованного вмешательства прокурора в право работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности не допущено, соответственно, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска директора Кировского областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов г. Яранска» Логинова В.А. к прокуратуре Яранского района Кировской области, прокуратуре Кировской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 08 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года (с учетом ч. 2 ст. 92 КАС РФ – не учитываются при его составлении нерабочие дни – 01, 04 и 05 июля 2020 года).

Судья М.В. Швецова