Решение по делу № 8Г-637/2025 [88-3560/2025] от 13.01.2025

Мировой судья: С.М. Макаричев                    Дело №2-75/102/2024

Судьи II инстанции: Н.Г. Хайретдинова                Дело №88-3560 /2025

                                 УИД 77МS0102-01-2024-000183-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи: Ионовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 22 мая 2024 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 октября 2024 года,

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») о защите прав потребителей, просил взыскать денежные средства в размере 31 542 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных в пользу истца сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что, поскольку не исполнено решение суда о взыскании в его пользу денежных сумм с ответчика ООО «Соло» в отношении которого ведется процедура банкротства в стадии наблюдения, его обращение с настоящим иском является правомерным, поскольку истец не действует с противоправной целью, пользуется своими правами добросовестно, не согласен с выводами суда, что нарушенное право истца восстановлено вступившим в законную силу решением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» 13 мая 2023 года заключен кредитный договор для приобретения автомобиля.

В рамках данного кредитного договора часть кредитных денежных средств использованы для оплаты договора-сертификата № №, заключенного с ООО «Соло».

27 мая 2023 года ФИО1 обратился к ООО «Соло» с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате удержанных денег в течение 14 дней с момента оформления кредита.

29 сентября 2023 года ФИО1 обратился с заявлением, а 17 ноября 2023 года с претензией к ПАО банк «ФК Открытие», однако заявления и претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставлены ООО «Соло» и ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 января 2024 года рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» прекращено.

В процессе рассмотрения дела установлено, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-6627/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг- Сити» о взыскании денежных средств.

Решение суда вступило в законную силу 19 января 2024 года.

Данным решением в пользу истца ФИО1, помимо прочего, взысканы уплаченные по договору №, заключенному 13 мая 2023 года с ООО «Соло», денежные средства в размере суммы заявленных требований.

Договор № является предметом настоящего спора.

Из пояснений истца следует, что учитывая наличие большого количества исполнительных производств (189 млн. руб.), дела на рассмотрении Арбитражного суда о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Соло», ФИО1 не предъявлял исполнительный лист по гражданскому делу № 2- 6627/2023 к исполнению, в связи с чем, право истца на возврат денежных средств с ООО «Соло» не было реализовано.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленное повторно требование истца о взыскании уплаченных по договору № денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, учитывая, что ранее принятым решением суда фактически указанные требования уже были разрешены, сумма по спорному договору взыскана с ООО «Соло» в пользу истца.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установил, с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы апелляционной жалобы истца, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите «займе» не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик не является исполнителем по договору, заключенному между истцом и ООО «Соло», денежные средства на основании распоряжения истца были переведена банком, в том числе на оплату дополнительных услуг ПАО «СК «»Росгосстрах»; АО «Рольф».

Вместе с тем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности исполнения решения Кунцевским районным судом г. Москвы ввиду нахождения ООО «Соло» в процедуре банкротства, поскольку указанное не является основанием для возложения ответственности по исполнению обязательств ООО «Соло» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения мирового судьи и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 22 мая 2024 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья