Решение от 11.04.2023 по делу № 33-5371/2023 от 14.03.2023

№ 33-5371/2023

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Котеева М.Г.

Дело № 2-4846/2022

52RS0005-01-2022-003933-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя Верина В.Н. – Богатыревой А.О., представителя ООО «Компания «ВИД» Филипповой Д.Д., Келейникова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Верина В.Н.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2022 года

по делу по иску Верина В.Н. к ООО «Компания «ВИД» о взыскании суммы долга по договору аренды, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Компания «ВИД» о взыскании суммы долга по договору аренды, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

17.11.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № б/н судна (без экипажа), принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды от 17.11.2017 № б/н, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Размеры арендной платы определены в пунктах 4.1 и 4.2 договора аренды от 17.11.2017 № б/н.

Согласно п. 3.4 договора, срок аренды судна - с 17.11.2017 до 31.10.2020.

В нарушение условий договора аренды ответчик за весь период аренды свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнял.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет:

- в период с 17.11.2017 до 31.03.2019 - *** руб. за весь данный период. Оплата производится не позднее 10.04.2019.

- в период с 01.04.2019 до 31.10.2020 - *** руб. в месяц.

Задолженность ответчика по выплате арендных платежей по договору составляет *** руб.

Пунктом 4.6 договора аренды от 17.11.2017 № б/н стороны установили, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендодатель вправе взыскать штраф с арендатора в размере 0,1% в день от суммы не уплаченных/просроченных платежей, а также уплату пени за пользование чужими денежными средствами.

Размер договорной неустойки на дату подачи искового заявления составляет *** руб.

Пункт 2.1.1 договора прямо указывает на обязанность арендодателя передать судно в состоянии «как есть», вместе с документами, предусмотренными законодательством РФ.

Также в соответствии с п. 2, 3 акта приема-передачи по договору аренды б/н от 17.11.2017, который является неотъемлемой частью договора аренды, стороны удостоверили, что судно передается арендодателем арендатору в исправном состоянии, пригодным к эксплуатации в производственных целях согласно назначению с приложением всей относящейся к нему документацией. Арендатор не имеет к арендодателю претензий по качеству судна.

ООО «Компания ВИД» 12.12.2017 заключило договор подряда № 7018СР с ОАО «Чкаловская судоверфь», о чем было сообщено собственнику судна Верину В.Н. и передана копия договора подряда № 7018СР.

В рамках указанного договора была подана заявка за подписью генерального директора Кукушкина А.В. №8, согласно которой, он просил произвести подъем судна на слип, танкер «Академик Блохин» по-р-25Б/258, длина 97,30 м, ширина 12,70 м, для проведения дефектации корпуса и ремонта по результатам дефектации.

В соответствии с п.3.3 договора аренды от 17.11.2017 № б/н отчуждение судна во время действия настоящего договора не влечет за собой прекращение его действия. Таким образом, передав судно на ремонт, ответчик не освобождается от выполнения обязательств по договору, то есть уплаты арендных платежей.

По результатам данных правоотношений в арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело по иску ПАО «Чкаловская судоверфь» к ООО «Компания ВИД» о взыскании денежных средств за ремонт судна по договору подряда № 7018СР от 12.12.2017. Истец принимал участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Решением арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-36746/2020 от 26.07.2021 требования ПАО «Чкаловская судоверфь» были удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу № А43-36746/2020 оставлено без изменения.

По окончании ремонта ответчик не забрал судно в установленный срок и не передал истцу по окончанию срока договора аренды.

10.03.2021 истец самостоятельно забрал судно из ПАО «Чкаловская судоверфь» для осуществления сделки по купле-продаже данного судна.

Местом продажи и передачи судна явилось ПАО «Чкаловская судоверфь».

Таким образом, ответчиком нарушен п.2.2.8 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязуется возвратить судно арендодателю по передаточному акту, в том состоянии в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Ответчиком также нарушен срок аренды судна (п. 3.4 договора). По договору период пользования судном для ответчика завершился 31.10.2020.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды при несвоевременном возврате судна арендодателю арендатор уплачивает за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором.

На момент окончания срока договора такая плата составляет *** руб. в месяц, которые должны быть перечислены на банковский счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (пп.4.1, 4.2 договора).

Период задержки судна для расчета упущенной выгоды составил с момента истечения срока договора (31.10.2020) по момент передачи судна от ООО «Чкаловская судоверфь» (10.03.2021), то есть 4 мес. 10 дней.

Сумма упущенной выгоды составляет *** руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Компания «ВИД» в свою пользу сумму основного долга по договору аренды от 17.11.2017 № б/н в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб., расходы на оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель Верина В.Н. – Бахтина К.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что оригинала договора нет, так как сам договор не подписывался. Договор был подписан только со стороны истца, отсканирован и направлен по электронной почте ответчику.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «ВИД» заявила о подложности представленного истцом договора аренда от 17.11.2017 № б/н. Суду пояснила, что договор аренды со стороны ООО «Компания «ВИД» не подписывался, какие-либо арендные отношения между сторонами отсутствуют. Печать на акте содержит ИНН не ООО «Компания «ВИД», а иного юридического лица, акт дефектовки ответчик не подписывал. За весь период аренды истец не выставил ни один счет для оплаты, ни одно требование и ни одну претензию.

Суду были представлены письменные возражения на иск (л.д.107-116 т.1, 34-41 т.2).

В судебном заседании представитель ПАО «Чкаловская судоверфь» Сидорова И.С. просила исковые требования удовлетворить. Суду представлен письменный отзыв на иск (л.д.45-49 т.1).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 декабря 2022 года исковые требования Верина В.Н. к ООО «Компания «ВИД» о взыскании основного долга по договору аренды, неустойки, упущенной выгоды, судебных расходов в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вериным В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 05.10.2022 арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-30392/2022 принято заявление Сазанова В.А. о признании Верина В.Н. несостоятельным (банкротом).

09.12.2022 определением арбитражного суда Нижегородской области в отношении Верина В.Н. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, который в рассмотрении дела не участвовал, что является основанием для отмены принятого решения.

Судом не принята во внимание рецензия на экспертное заключение, в вызове эксперта суд отказа необоснованно.

Судом не учтено при принятии решения важное обстоятельство фактического нахождения судна во владении ответчика, что подтверждено третьим лицом ПАО «Чкаловская судоверфь», не дана оценка судебным актам арбитражного суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе Верин В.Н. ссылается на то, что судом не учтено, что отсутствие письменной формы договора аренды при достижении сторонами существенных условий не может являться основанием к отказу в иске. Считает договор аренды заключенным, а вопрос определения размера арендной платы мог быть разрешен судом исходя из обычно взымаемых цен.

Судом не исследованы сложившиеся между сторонами правоотношения при установлении фактического получения теплохода в пользование ответчика.

Судом не учтено, что период аренды теплохода ООО «Вест» частично накладывался на период аренды теплохода ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из искового заявления, 17.11.2017 между Вериным В.Н. (арендодателем) и ООО «Компания «ВИД» (арендатором) заключен договор аренды № б/н (без экипажа) наливного самоходного судна «Академик Блохин» идентификационный номер В-16-4755 (л.д. 18-20 т.1).

Согласно п.1.2 копии договора, судно принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно, о чем имеется запись в Государственном судовом реестре РФ под № 6-694 от 03.03.2017 (л.д. 22 т.1).

Арендатор извещен, что на момент заключения договора аренды, судно документально находится в аренде у ООО «Вест» (п.1.3).

На арендодателя возложена обязанность передать судно вместе с документами и расторгнуть действующий договор аренды с ООО «Вест» в срок до 20.01.2018, а также зарегистрировать данное расторжение в течение 45 дней в органе, осуществляющем регистрацию судов (п.п.2.1.1 - 2.1.2 копии договора).

По акту приема-передачи от 17.11.2017 арендодатель передал, а арендатор принял судно «Академик Блохин» идентификационный номер В-16-4755 (л.д. 21 т. 1).

Согласно ответу на судебный запрос, учреждение, осуществляющее регистрацию договоров аренды - ФБУ «Администрация Волжского бассейна» сообщило, что в период с 17.11.2017 по 31.10.2020 собственником судна «Академик Блохин» (идентификационный номер В-16-4755) в Государственном судовом реестре РФ зарегистрирован Верин В.Н. (л.д.177 т.1).

В отношении вышеуказанного судна 02.02.2017 в Государственном судовом реестре РФ зарегистрирован договор аренды № 02-Ф от 12.01.2017 (л.д.169-171 т.1), заключенный между ООО «АБ-НН» (ИНН 5259029662) и ООО «Вест» (ИНН 3444260133), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.03.2017 и № 2 от 15.03.2017, запись о котором была погашена 09.02.2018.

В подтверждение довода о подложности договора аренды и акта приема-передачи ООО «Компания «ВИД» обратилось в ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» №0461/2022 от 14.07.2022 (л.д. 92-96 т.1), третий лист копии договора аренды судна (без экипажа) б/н от 17.11.2017 и копия акта приема-передачи по договору аренды б/н от 17.11.2017 изготовлены посредством компьютерно-технического монтажа с использованием фрагментов существующих документов с частью текста и заверяющими реквизитами, с использованием отдельных реквизитов (подписей от вмени Верина В.Н, Кукушкина А.В. и оттисков простой круглой печати ООО «Компания «ВИД», принадлежащих другим документам, и их комбинации): путем ввода изображений реквизитов и текстов, обработкой и компоновкой реквизитов в графическом редакторе (изменение яркости и контрастности изображений, цветового баланса, масштаба; удаление посторонних, не входящих в состав обрабатываемого реквизита, элементов и штрихов).

Согласно письма от 27.07.2022 ООО «Виктория», между последним и Вериным В.Н. имелись арендные правоотношения относительно спорного судна, что подтверждается платежными поручениями №1289 от 18.12.2017, №8 от 16.01.2018 о перечислении денежных средств в пользу Верина В.Н., назначение платежа: оплата по договору №А/2017-12-15 от 15.12.2017 за аренду судна «Ак.Блохин» (л.д. 135, 158-159).

Суду представлен акт от 18.11.2017 о том, что спорное судно принято на зимний отстой и ремонт (л.д. 23-24 т.1).

Представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0820/2022 от 06.12.2022, согласно которому подпись от имени Макарова Д.Г., изображение которой расположено в строке «подписи: Председатель» на листе № 8 копии акта дефектации движительно-рулевого комплекса т/х «Академик Блохин» от 22.01.2018, выполнена, вероятно, не Макаровым Дмитрием Германовичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи Макарова Д.Г. при условии, что подпись от имени Макарова Д.Г. расположенная в оригинале данного документа выполнена рукописным способом без применения технических средств и приемов.

Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем графической информации. Кроме того, однозначную оценку выявленных различающихся признаков затруднило также отсутствие оригинала документа, так как вероятность выявления и правильной оценки диагностических (в том числе нажимных, ритмических и иных характеристик почерка) и идентификационных признаков является минимальной в связи с их нивелированием или искажением в изображениях, изготовленных с применением копировально-множительных устройств (л.д. 52-65, т.1).

В Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело по иску ПАО «Чкаловская судоверфь» к ООО «Компания «ВИД» о взыскании денежных средств за ремонт судна по договору подряда № 7018СР от 12.12.2017, по которому истец принимал участие в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-36746/2020 от 26.07.2021 требования истца удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу № А43-36746/2020 оставлено без изменения (л.д.73-76 т.1).

Как установлено вышеуказанным решением, между ООО «Чкаловская судоверфь» в лице генерального директора Якименко И.В. (подрядчик) и ООО «Компания «ВИД» в лице генерального директора Кукушкина А.В. (заказчик) заключен договор подряда № 7018 СР от 12.12.2017. При заключении договора представлено свидетельство о праве собственности на судно «Академик Блахин» Верина В.Н. и договор аренды судна, заключенного между ООО «Компания «ВИД» и Вериным В.Н.

Определением суда от 27.09.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России № 4917/4918/08 от 27.10.2022, установить, имеются ли признаки агрессивного воздействия на договор аренды судна б/н (без экипажа) от 17.11.2017; Акт приема-передачи по договору аренды б/н от 17.11.2017 не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, а ходатайство эксперта о предоставлении оригиналов документов судом не удовлетворено.

Установить, каким образом изготовлен договор аренды судна б/н (без экипажа) от 17.11.2017 и каким образом были нанесены подписи сторон на указанный документ не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал документа, а ходатайство эксперта о предоставлении оригинала документа судом не удовлетворено

Копия договора аренды судна б/н (без экипажа) от 17.11.2017, заключенного между Вериным В.Н. («Арендодатель») и ООО «Компания «ВИД», в лице генерального директора Кукушкина А.В. («арендатор»); копия акта приема-передачи по договору аренды б/н от 17.11.2017, подписанного между Вериным В.Н. («арендодатель») и ООО «Компания «ВИД» в лице генерального директора Кукушкина А.В. («арендатор») изготовлены путем компьютерно-технического монтажа - соединение в электронном виде вновь создаваемого текста с изображениями заверяющих реквизитов (изображения подписей от имени Верина В.Н. и Кукушкина А.В., изображение оттиска круглой печати ООО «Компания «ВИД», а также изображения печатных строк с печатным текстом «_______/В.Н. Верин/» и «______/А.В. Кукушкин/»), полученных с помощью сканера из иных документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Верина В.Н., принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ ПРЦ Минюст России, исходил из того, что истец подлинных документов, свидетельствующих о заключении договора аренды от 17.11.2017 и о передаче спорного судна ответчику, не представил. Также истцом не представлены доказательства использования ответчиком судна «Академик Блохин» идентификационный номер В-16-4755, в то время как ООО «Компания «ВИД» факт заключения договора от 17.11.2017 отрицает.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в отношении вышеуказанного судна 02.02.2017 в Государственном судовом реестре РФ зарегистрирован договор аренды № 02-Ф от 12.01.2017 (л.д.169-171 т.1), заключенный между ООО «АБ-НН» и ООО «Вест», запись о котором была погашена 09.02.2018, иных зарегистрированных договоров аренды не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании арендной платы по договору аренды судна от 17.11.2017 за определенный период, истцом представлена только светокопия договора аренды, заверенная самим истцом.

Вместе с тем, факт заключения договора аренды может быть подтвержден только определенными письменными доказательствами, в частности подлинным договором, который, как следует из материалов дела, истец не представил.

Более того, представитель истца в судебном заседании от 12.12.2022 суду пояснил, что подлинника договора аренды не имеется, так как он был ответчику направлен по электронной почте для подписания (л.д.98 т.2).

Таким образом, подлинника договора аренды, подписанного сторонами, не существовало.

Иные документы, свидетельствующие о заключении договора на условиях, указанных истцом, отсутствуют.

Таким образом, имеющаяся в деле светокопия договора аренды судна «Академик Блохин» от 17.11.2017 не является надлежащим доказательством юридически значимого обстоятельства - факта заключения договора передачи судна во временное пользование на тех условиях, на которых указывает истец.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ ПРЦ Минюст России № 4917/4918/08 от 27.10.2022, договор аренды судна от 17.11.2017, копия акта приема-передачи по договору аренды б/н от 17.11.2017 изготовлены путем компьютерно-технического монтажа - соединение в электронном виде вновь создаваемого текста с изображениями заверяющих реквизитов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть включен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Поскольку установлено, что подлинника договора аренды, подписанного сторонами, не было, истец тем самым не обращался с заявлением о государственной регистрации договора в Государственном судовом реестре РФ.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-36746/2020 от 26.07.2021 требования ПАО «Чкаловская судоверфь» к ООО «Компания «ВИД» о взыскании денежных средств за ремонт судна по договору подряда № 7018СР от 12.12.2017 удовлетворены, само по себе при установлении факта отсутствия договора, подписанного сторонами, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не подтверждает факт заключения договора аренды между сторонами.

Доводы заявителя жалобы о том, что основанием для отмены решения суда является факт того, что финансовый управляющий Верина В.Н., назначенный определением арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022, не принимал участие в рассмотрении дела, состоявшегося 12.12.2022, подлежат отклонению.

Действительно, согласно п.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, о взыскании задолженности в пользу гражданина. Гражданин вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из представленных документов следует, что 09.12.2022 было принято определение арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30392/2022, которым признано обоснованным заявление Сазанова В.А. о признании Верина В.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении Верина В.Н. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, до 09.04.2023, финансовым управляющим утвержден Татарников Д.А. (л.д.140 т.2).

О данных обстоятельствах представитель истца Верина В.Н. суду первой инстанции, принимая участие в судебном заседании, не сообщила.

Таким образом, в связи с тем, что процедура банкротства была возбуждена после предъявления данного иска, то вопрос участия финансового управляющего разрешается путем извещения его о времени и месте судебного заседания для выяснения его позиции по делу, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции арбитражный управляющий Верина В.Н. – Татарников Д.А. представил письменную позицию, из которой следует, что он не располагает какими-либо документами относительно заявленных истцом обстоятельств по вине должника (истца по делу).

Вопреки доводам стороны истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста России, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона; в заключении экспертов нашли отражение примененные при исследовании методы, содержание и результаты исследований, выводы сделаны в соответствии с компетенцией экспертов, не противоречат их разъяснениям в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание проведенной судебной экспертизы, повлечь отмену судебного акта не могут, так как истцом не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в полноте заключения или недостаточной ясности имеющегося в деле заключения экспертов. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом рассмотрения и оценки при вынесении решения.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Верина В.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2023.

Председательствующий:

Судьи: