Решение по делу № 8Г-5309/2020 [88-5730/2020] от 06.08.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   Дело № 88-5730/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-267/2019

в суде первой инстанции

24 сентября 2020 года                                                            г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ИП Бабинцева ФИО13 к Трубиной ФИО14, Поречному ФИО15, Поречной ФИО16, Жердевой ФИО17, Мироненко ФИО18, Шаповаловой ФИО19, о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, встречному иску Жердевой ФИО20, Мироненко ФИО22, Поречной ФИО23, Поречного ФИО24, Трубиной ФИО25, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Трубина ФИО26, Шаповаловой Лидии Филипповны к ИП Бабинцеву ФИО27, Фанаилову ФИО28 о признании договора от 30 апреля 2016 года незаключенным, признании недействительными полномочия Фанаилова К.Г., обязании не чинить препятствия в проведении общего собрания собственников помещений,

по кассационной жалобе ИП Бабинцева ФИО29 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 июня 2020 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11 сентября 2019 года исковые требования ИП Бабинцева В.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ИП Бабинцев В.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 7 февраля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 25 февраля 2020 года.

В связи с невыполнением указаний судьи определением суда от                       2 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от          11 июня 2020 года определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 2 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Бабинцевым В.В. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 2 марта 2020 года и апелляционного определения от 11 июня 2020 года, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Оставляя апелляционную жалобу без движения определением от                 7 февраля 2020 года, суд первой инстанции руководствовался статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поданная заявителем апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающего заявителя прикладывать к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Суд также указал на то, что заявителем не приложен документ представителя о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ИП Бабинцев В.В. представил документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы ответчиками Трубиной Л.С., Поречному В.В., Поречной Л.А.,          Жердевой Н.П., Мироненко Н.Н., Шаповаловой Л.Ф., а также представил копию диплома представителя.

Однако, документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы третьим лицам, представлены не были.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Проверяя законность определения суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Довод кассационной жалобы о том, что суды лишили заявителя доступа к правосудию, отклоняется.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий права заявителя на доступ к правосудию.

Доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких данных обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бабинцева ФИО30 -без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                    Минеева В.В.