Решение по делу № 2-2607/2018 от 04.12.2017

№2-2607/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 года                                        г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова В.С. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Винников В.С. предъявил иск к АО «ДСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что являются собственником квартиры <адрес> в г.Красноярске, застройщиком которой выступал ответчик АО «ДСК». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 238096руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 45000руб. Предъявленная ответчику претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 238000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 238000руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., а также штраф и понесенные судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца Винникова В.С. Тюменцев А.В. (доверенность от 21.09.2017г.) поддержал требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что доказательств отсутствия недостатков или иной стоимости их устранения ответчик не представил, в то время как стоимость определена с учетом проектной документации. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не указано исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

    Представитель ответчика АО «ДСК» Шиманский С.С. (доверенность от 25.10.2017г.) в судебном заседании факт наличия недостатков не оспаривал, исковые требования не признал, поскольку истец непосредственным участником долевого строительства не являлся, приобрел квартиру с имеющимися недостатками, которые учтены при определении стоимости квартиры. В остальной части поддержал письменные возражения относительно применения ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

Третье лицо Волченко Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по данному делу, 04.09.2017г. между истцом Винниковым В.С. и Волченко Ю.И. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Красноярске, принадлежащей продавцу на основании договора участия в долевом строительстве от 27.12.2011г., договора уступки права требования от 14.02.2013г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2013г., акта приема-передачи от 28.02.2013г.

Как не оспаривается стороной ответчика, застройщиком данного объекта недвижимого имущества является АО «ДСК».

Принимая во внимание, что, несмотря на отчуждение квартиры непосредственным участником долевого строительства, ответчик не освобождается от ответственности перед последующими собственниками объекта недвижимого имущества в пределах гарантийного срока в отношении качества выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что истцы как потребители вправе требовать возмещения выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков строительных и отделочных работ.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества.

Согласно составленному по обращению истца заключению ООО № 31/09-17 квартира имеет недостатки: отклонения от плоскости и неровности поверхности стен, пола и потолка, морщины, следу коррозии, трещины, отслоения обойных полотен, трещины, механические включения, следы валика на окрасочном слое потолков, сверхнормативные зазоры между дверными полотнами и дверными коробками внутриквартирных дверей, трещины швов примыкания откосов к коробкам оконных блоков, отслоение окрасочного покрытия на оконных и балконном блоках, отклонение от вертикали балконного блока, трещины, отслоения краски на элементах конструкции балкона, зазоры уплотняющих прокладок конструкции остекления балконов, дефекты внутриквартирных инженерных сетей; стоимость работ по устранению недостатков составляет 238096,40руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 45000руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку таковое содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, осмотр квартиры производился с участием представителя ответчика А.., при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки, тем более, что какие-либо отступления от требований СНиПов по отделочным работам с истцом на стадии заключения договора не согласовывались, соответственно, следует исходить из обычно предъявляемых требований (ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком факт наличия недостатков не оспаривается, доказательств их отсутствия либо иной стоимости их устранения не представлено, а ссылки на недостоверность заключения носят предположительный характер.

18.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков с приложением экспертного заключения, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Как не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени какие-либо выплаты в пользу истца не производились.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требования о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в пределах заявленной истцом суммы 238000руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ответчиком 18.10.2017г. и не исполнена, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 30.10.2017г. по 04.12.2017г. в сумме 238000руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 70000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 238000+70000=308000руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 18.10.2017г., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме (308000+5000)х50% = 156500руб.

Судом не усматривается оснований для снижения штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения материалами дела не подтверждается, а сумма такового с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и длительности периода просрочки является адекватной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 45000руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6580руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Винникова В.С. 308000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 156500руб., иные судебные расходы в сумме 46500руб., всего взыскать 516000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Винникова В.С. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6580руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

    Копия верна. Судья