Решение от 21.03.2024 по делу № 33-2198/2024 от 15.02.2024

Изготовлено 21 марта 2024 года

    Судья Бородина М.В.                            Дело № 33-2198/2024

    76RS0008-01-2023-001220-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании

21 марта 2024 года

    гражданское дело по частной жалобе Никитинской Татьяны Денисовны на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 11 января 2024 года о возвращении частной жалобы, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Никитинской Татьяны Денисовны на определения Переславского районного суда от 29 ноября 2023г.

                    Разъяснить Никитинской Татьяне Денисовне, что она вправе обратиться в Переславский районный суд Ярославской области с ходатайством об отмене определения от 29 ноября 2023г. об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду».

По делу установлено:

Никитинская Т.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное на основании решения Переславского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2016 г. №2-708/2016 право ФИО4 на кв. <адрес>; аннулировать и погасить регистрационную запись в ЕГРН от 6 июня 2016 г. за №; признать договор дарения от 28 января 2023 г., заключенный между ФИО4 и Никитинским В.М. в отношении квартиры <адрес>, ничтожным; применить последствия недействительности сделки; аннулировать и погасить регистрационную запись в ЕГРН.

Определением суда от 29 ноября 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено, что определение может быть отменено судом, вынесшим его, на основании ходатайства заявителя, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Никитинская Т.Д. обратилась с частной жалобой на указанное определение, которая определением судьи от 14 декабря 2023 года возращена, разъяснено, что Никитинская Т.Д. вправе обратиться в Переславский районный суд Ярославской области с ходатайством об отмене определения от 29 ноября 2023г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

29 декабря 2023 года Никитинская Т.Д. вновь обратилась с частной жалобой на определение судьи от 29 ноября 2023 года.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о возвращении указанного письменного обращения Никитинской Т.Д. по следующим причинам.

    В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судьей правильно сделан вывод о том, что определение от 29 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, не может быть обжаловано.

Вместе с тем, судьей не учтено, что, несмотря на то, что письменное обращение Никитинской Т.Д. озаглавлено ею как «частная жалоба» и адресовано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, оно принесено в Переславский районный суд Ярославской области и по своему содержанию является ходатайством об отмене определения от 29 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без движения. Так, в частности, в этом обращении в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ Никитинская Т.Д. указывает причины, по которым она не могла явиться в суд, а также не могла сообщить о причинах своей неявки суду.

Процессуальное значение обращения в суд лица, участвующего в деле, определяется не наименованием данного обращения, но его содержанием. Обращение Никитинской Т.Д. по своему содержанию является ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, оно в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, вынесшим данное определение, то есть Переславским районным судом Ярославской области.

То обстоятельство, что в резолютивной части определения от 29 ноября 2023 года разъяснено, что оно может быть обжаловано в Ярославский областной суд, не отменяет обязательность положений части 3 статьи 223 ГПК РФ, не исключает обязанность судьи давать правовую оценку обращению лица, участвующего в деле, исходя из его содержания, но не наименования.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения ходатайства Никитинской Т.Д., поступившего в районный суд 29 декабря 2023 года и озаглавленного «частная жалоба», не имелось.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции отменяет определение и возвращает ходатайство Никитинской Т.Д. в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░