Решение по делу № 2а-320/2020 от 15.01.2020

Дело № 2а-320/2020

УИД 19RS0002-01-2020-000081-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В., помощнике судьи Парфенович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Старинец О.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») обратилось в суд с административным иском к Старинец О.А. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что в Черногорском городском отделе УФССП России по Республике Хакасия находится исполнительное производство о взыскании со Старинец О.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору. До настоящего времени должником в добровольном порядке не исполнены требования, задолженность по исполнительному производству № 121538/19/19020-ИП составляет 1288648,49 руб.

Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 140071/19/19020-СД в отношении должника Старинец О.А.- Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ООО Микрокредитная компания «Макс Кредит», Шайдулин Е.Ф., ООО «Хакасский ТеплоЭнероКомплекс», Ефремов А.А..

Представитель административного истца, заинтересованные лица, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного иска надлежащим образом были извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Административный ответчик Старинец О.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 11 ст. 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса Красноярского нотариального округа Полякова С.С. от 16.07.2019 24АА3684305 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Магеррамовой А.И. 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 121538/19/19020-ИП в отношении должника Старинец О.А.Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам, взыскатель ПАО «Росбанк», сумма взыскания 1 307 273,78 руб. 10.04.2019 на основании судебного приказа от 20.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Абакана возбуждено исполнительное производство №46389/19/19020-ИП о взыскании со Старинец О.А. задолженности по кредитным платежам в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в размере 111031, 10 руб. (по состоянию на 28.01.2020 остаток долга 66 865, 05 руб.). 09.08.2019 на основании судебного приказа от 27.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка №11 г.Абакана возбуждено исполнительное производство №122628/19/19020-ИП о взыскании со Старинец О.А. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 239403, 52 руб. (по состоянию на 28.01.2020 остаток долга 232 853, 47 руб.). 09.09.2019 на основании судебного приказа от 03.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка №5 г.Черногорска возбуждено исполнительное производство № 140071/19/19020-ИП о взыскании со Старинец О.А. задолженности в пользу Шайдулина Е.Ф. в размере 27291 руб. (по состоянию на 28.01.2020 остаток долга 27291 руб.). 13.11.2019 на основании судебного приказа от 11.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка №4 г.Черногорска возбуждено исполнительное производство №166717/19/10020-ИП о взыскании со Старинец О.А. задолженности за газ, тепло и электроэнергию в пользу ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в размере 6419, 99 руб. (по состоянию на 28.01.2020 остаток долга 6355, 06 руб.). 18.11.2019 на основании судебного приказа от 20.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка №4 г.Черногорска возбуждено исполнительное производство № 168199/19/19020-ИП о взыскании со Старинец О.А. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Росбанк» в размере 115121, 98 руб. (по состоянию на 28.01.2020 остаток долга 114608, 11 руб.). 28.11.2019 на основании судебного приказа от 03.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка №4 г.Черногорска возбуждено исполнительное производство № 172652/19/19020-ИП о взыскании со Старинец О.А. задолженности в пользу Ефремова А.А. в размере 30106,79 руб. (по состоянию на 28.01.2020 остаток долга 29985, 92 руб.). 16.12.2019 на основании судебного приказа от 13.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка №4 г.Черногорска возбуждено исполнительное производство №183097/19/19020-ИП о взыскании со Старинец О.А. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МКК «МаксКредит» в размере 47955,75 руб. (по состоянию на 28.01.2020 остаток долга 47955,75 руб.). Постановлением от 28.01.2020 присоединены исполнительные производства от 16.12.2019 № 183097/19/19020-ИП, от 28.11.2019 №172652/19/19020-ИП, от 18.11.2019 № 168199/19/19020-ИП, от 13.11.2019 № 166717/19/10020-ИП, от 09.09.2019 № 140071/19/19020-ИП, от 09.08.2019 № 122628/19/19020-ИП, от 07.08.2019 № 121538/19/19020-ИП, к сводному исполнительному производству № 140071/19/19020-СД. Согласно объяснениям должника Старинец О.А. от 16.08.2019, ей известно о наличии задолженности, единственным доходом является пенсия в размере 18 000 руб., оплачивать задолженность может удержаниями с пенсии. Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной административного истца, являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству, представлены доказательства наличия задолженности, размер которой превышает 10 000 рублей, у административного ответчика Старинец О.А., являющегося должником по исполнительному производству. При этом из материалов дела следует, что со стороны взыскателя и судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника Старинец О.А. задолженности по требованиям исполнительной надписи 24АА 3684305 от 16.07.2019. На момент рассмотрения дела по существу в суде задолженность перед ПАО «Росбанк» со стороны Старинец О.П. не погашена. При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения Старинец О.А. исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено. Вышеуказанные обстоятельства безусловно указывают на уклонение должника Старинец О.А. от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему было известно в рамках исполнительного производства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника Старинец О.А., проживающей по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Калинина, д.26. кв.100, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №121538/19/19020-ИП. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлено.Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Старинец О.А. из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено. Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств. При этом наличие в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд должника Старинец О.А. из Российской Федерации от 24.10.2019, принятого судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного 09.08.2019 исполнительного производства №122628/19/19020-ИП о взыскании со Старинец О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, не может повлиять на принятое судом решение, поскольку вышеуказанное постановление было принято судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, до объединения исполнительных производств в сводное, тогда как в силу ч.3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости в соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, связаны с исполнением денежных взысканий на крупную денежную сумму, которые в настоящее время исполнены в малой части, не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

На основании ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.178-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд Старинец О.А., родившейся ***, зарегистрированной по адресу: ***, из Российской Федерации до полного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 121538/19/19020-ИП в рамках сводного исполнительного производства № 140071/19/19020-СД, находящемуся в производстве Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Взыскать со Старинец О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                А.О.Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 05.03.2020.