Решение от 16.06.2020 по делу № 2-41/2020 от 26.08.2019

Дело № 2-41/20

УИД 56RS0033-01-2019-002158-30

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                  16 июня 2020 года

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Кобелевой О.В.,

с участием представителей истца Сорокина И.В., Баумбах С.Э., представителей ответчика ПАО «МРСК Волги» Колобова Э.С., Зильберштейн В.С., ответчиков Коконина А.А., Ткаченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баумбах В.Э. к ПАО «МРСК Волги», Коконину А.А., Ермишевой И.В., Ткаченко А.С. о признании незаконным акта проверки измерительного комплекса,

установил:

Баумбах В.Э. обратился с вышеуказанным иском к ПАО «МРСК Волги», Коконину А.А., Ермишевой И.В., Ткаченко А.С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ОАО « ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком № от 01.03.2011г. Согласно п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту электрическую энергию в согласованных объектах в точках поставки, а абонент принять и оплатить электроэнергию. Согласно приложению № учет электрической энергии осуществляется по прибору учета № в точке поставке нежилого здания, расположенного по адресу : <адрес>.

Прибор учета электроэнергии установлен на границе балансового разграничения в №, т.е. на территории ПАО «МРСК Волги», поэтому доступ к нему он не имел. Задолженности за поставку электроэнергии не имел. Ежемесячно показания прибора учета снимал работник ПАО «МРСК Волги» К.А.А. 27.07.2018г. были сняты показания прибора, которые составили 011509,2 кВт/ч.

30.06.2018г. без его участия были сняты показания прибора работниками ПАО «МРСК Волги» и согласно фотографиям показания составили 021472,0, т.е. за июнь 2018г. потребление электроэнергии составило 801728кВт/ч на сумму 4 974 585, 46 руб.

04.07.2018г. работники ПАО «МРСК Волги» Коконин А.А., Ермишева И.В. и Ткаченко А.С. составили акт проверки измерительного комплекса №, согласно которому показания счетчика составляют 021472,0 кВт/ч. На основании данного акта ОАО                   «ЭнергосбыТ Плюс» выставил счет-фактуру на оплату электроэнергии в сумме 4 948 844, 03 руб. Без его согласия работники ответчика произвели замену прибора учета. На переданном приборе учета показания потребленной электроэнергии составили 883674,8 кВт/ч, а не 021472,0, как указано в акте. При этом работники ПАО «МРСК Волги» пояснили, что показания 021472,0 кВт они указали по распоряжению заместителя директора ПАО «МРСК Волги» Ш.Д.Н.

Считает, акт проверки незаконным, составленным в нарушении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 (далее Основные положения №442), поскольку он не был извещен за пять рабочих дней о проведении проверки 04.07.2018г., не присутствовал при демонтаже прибора учета, на приборе видны явные признаки вмешательства, с целью искажения показаний потребленной энергии. Акт не содержит сведений о пригодности/непригодности к работе. прибор учета

Истец Баумбах В.Э. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители истца Сорокин И.В., Баумбах С.Э. поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель истца Сорокин И.В. дополнил, что работы по замене прибора учета электроэнергии проводились на основании распоряжения № от 04.07.2018г. производителю работ Коконину А.А. с допускающим владельцем, который производит инструктаж и допуск бригады. При этом в данном распоряжении указаны работы по инструментальной проверке прибора учета, а не его замене. Согласно технологической карте замены счетчика электрической энергии и трансформаторов тока на стороне 0,4 кВ со снятием напряжения от 10.02.2017г., утвержденной главным инженером Орского ПО Филиала ПАО «МРСК Волги», работы по замене счетчика производятся по наряду –допуску, который в данном случае не был составлен. Работы по демонтажу прибора учета производились в отсутствии собственника прибора (истца), что является нарушением п. 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328.

Ответчики Коконин А.А. и Ткаченко А.С. признали исковые требования, дали суду аналогичные друг другу показания. Пояснили, что 04.07.2018 г. по указанию заместителя директора Ш.А.А. ими были произведены работы по замене прибора учета электроэнергии, принадлежащего Баумбах В.Э., установленного по адресу: <адрес>.

Ш.Д.Н. отправил фотографии прибора учета со своего сотового телефона на телефон Ткаченко А.С. с разными показаниями (883674,8 кВт/ч и 021472,0 кВт/ч), указав, что в акте должны быть отражены показания 021472,0 кВт/ч.

Ткаченко А.С. выписал распоряжение по производству работ, указанных в письме (инструментальная проверка прибора учета) и около 09.00 час. они, К.С.С. и Ермишева И.В. выехали по указанному адресу. Поскольку Баумбах В.Э. на месте не было, они приехали в 13.00 час. Коконин А.А. производил демонтаж прибора учета, Баумбах В.Э. при этом не присутствовал. В какой момент он приехал, точно пояснить не могут, увидели истца по окончании работ. На демонтированном приборе учета были показания потребленной электроэнергии в объеме 883674,8 кВт/ч, однако в акте Ткаченко А.С. указал показания 021472,0 кВт/ч.

Ткаченко А.С. составил акт, который вместе с распоряжением предоставил Баумбах В.Э. для ознакомления и подписи. Истец подписал документы без замечаний, снятый прибор учета был передан Баумбах В.Э. Ш.Д.Н. приехал на место выполнения работ, заменил замок на подстанции.

Фактически инструментальная проверка демонтированного прибора учета электроэнергии не проводилась. Уведомление о проведении работ по замене прибора за 5 рабочих дней Баумбах В.Э. не направлялось. Признают, что в акте были указаны недостоверные показания прибора учета. Замена прибора учета проводилась в нарушении технологической карты, однако они выполняли приказ руководства.

Представители ответчика «ПАО «МРСК Волги» Зильберштейн В.С. и Колобов Е.С. просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Колобов Е.С. пояснил, что по адресу: <адрес> потребитель электроэнергии занимается производственной деятельностью. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности № от 16.02.2011г., ответственным за электрохозяйство истца являлся начальник участка балансов и учета электроэнергии К.А.А., который снимал показания прибора учета Баумбах В.Э. Замена прибора учета электроэнергии проводилась по согласованию с Баумбах В.Э., который допустил бригаду к работе, что подтверждается подписями истца на распоряжении и в акте. Никаких замечаний, несогласий по проведенной работе Баумбах В.Э. не высказывал.

В акте отражены показания ранее демонтированного прибора в объеме 021472,0 кВт/ч, а также что произведена замена прибора учета на прибор с более высоким классом точности и позволяющим производить контроль потребляемой энергии дистанционно.

Замена прибора учета электроэнергии произведена в связи с подозрением о недостоверности предоставленных К.А.А. показаний (занижении) по объему потребленной электроэнергии Баумбах В.Э., что подтверждается данными установленного прибора учета энергии за период с 04.07.2018г. по 14.08.2018г. (40 дней) 36 221,84 кВт.

После демонтажа прибора учета был передан истцу, поэтому заключение ЗИП «Энергомера» и фотографии представленные истцом с разными показаниями прибора учета не являются достоверными доказательствами о вмешательстве в прибор учета со стороны работников ПАО «МРСК Волги». Показания ответчиков Ткаченко А.С. и Коконина А.А., подтверждающих незаконность замены счетчика и составленного акта, являются способом защиты.

По нарушениям охраны труда работодателем принято решение о дисциплинарном взыскании работников. Полагает, что данные обстоятельства не влияют на правильность составления оспариваемого акта проверки, поскольку он содержит необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями №442.

Представитель ответчика «ПАО «МРСК Волги» Зильберштейн В.С. пояснил, что сетевая организация вправе по собственной инициативе производить работы по замене прибора учета, поскольку это не противоречит Основными положениями №442. Истец согласился с заменой прибора учета и допустил бригаду к работе, что подтверждается его подписью в акте.

Принадлежащий Баумбах В.Э. прибор учета электроэнергии установлен в РУ-04 кВ ТП-30 Ор (трансформаторная подстанция) согласно акту разграничения балансовой принадлежности № от 16.02.2011г. Доступ в трансформаторную подстанцию Баумбах В.Э не имеет, т.к. ключ от подстанции хранится в ПАО « МРСК Волги».

У заместителя директора Ш.Д.Н. имелись основания сомневаться в достоверности передаваемых К.А.А. показаний потребленной электроэнергии, в связи с чем было принято решение о замене прибора учета. Составленное Ткаченко А.С. распоряжение по инструментальной проверке прибора учета, а не наряд-допуск, не является нарушением Основных положений № 442.

Ответчик Ермишева И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Из представленных возражений следует, что 04.07.2018г. она электромонтер Коконин А.А. получили задание от мастера Ткаченко А.С. выехать по адресу: <адрес> для замены прибора учета электроэнергии потребителя Баумбах В.Э. Прибыв на место, К.С.С. пошел к Баумбах В.Э., вернувшись сказал, что потребителя на месте нет, будет в 13.00 час. Повторно они прибыли на место в 12.30 час., К.С.С. пошел за потребителем, с целью обеспечения его явки, проведения инструктажа и допуска к работам. Баумбах В.Э. допустил к работе бригаду, провел инструктаж, после чего Ткаченко А.С. и Коконин А.А. приступили к замене прибора учета, она в это время находилась в служебном автомобиле. После замены прибора учета Ткаченко А.С. в служебном автомобиле составил акт №, где расписались члены бригады и Баумбах В.Э. Демонтированный прибор учета передан владельцу Прибывший на место заместитель директора Ш.Д.Н. установил новый замок на ТП-30 Ор.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из представленного отзыва следует, что между истцом и Обществом заключен договор энергоснабжения от 01.03.2011г., согласно которому точкой поставки является объект энергоснабжения расположенный по адресу: <адрес>. Для осуществления поставки ресурса, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «МРСК Волги» заключен договор по передаче электрической энергии от 01.03.2013г.

04.07.2018г. работниками ПАО «МРСК Волги» произведены работы по замене прибора учета. Согласно акту проверки измерительного комплекса работы проведены с согласия истца, в его присутствии. Акт проверки содержит показания демонтированного счетчика, сведения о вновь установленном, имеются подписи.

В соответствии с представленным актом АО «ЭнергосбыТ Плюс» произведено начисление фактически потребленного объема электроэнергии. Просит суд в удовлетворении исковых требований Баумбах В.Э. отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.А. пояснил суду, что работая начальником участка балансов и учета электрической энергии ПАО «МРСК Волги» он являлся ответственным за электрохозяйство Баумбах В.Э. Ежемесячно он снимал показания прибора учета, установленного в ТП-30 Ор по адресу: <адрес>.

27.06.2018г. им были сняты показания прибора учета потребленной истцом электроэнергии и переданы для выставления счета к оплате.

02.07.2018г. Ш.Д.Н. ему сказал, что 30.06.2018г. он снимал показания прибора учета в объеме 021472,0 кВт/ч, показал фотографии прибора на сотовом телефоне, дал указание внести в ведомость данные показатели.

О том, что 04.07.2018г. были проведены работы по замене прибора учета потребителя Баумбах В.Э., ему стало известно от работников, К.С.С. показывал ему акт проверки измерительного прибора. Демонтированный прибор учета был в исправном состоянии, срок поверки прибора не истек. При выяснении обстоятельств замены прибора его подчиненными, Ш.А.А. отстранил его от работы, впоследствии он (К.А.А.) был уволен. Служебных проверок по факту предоставления недостоверных (заниженных) показаний объема потребленной Баумбах В.Э. электроэнергии в отношении него не проводилось. В ПАО « МРСК Волги» утверждены технологические карты на каждый вид работ. Согласно технологической карте сетевой организации на замену прибора учета выдается наряд-допуск, при проведении работ по инструментальной проверке – распоряжение.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Баумбах В.Э. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № от 01.03.2011г. Баумбах В.Э. является потребителем электроэнергии, поставляемой в нежилое здание по адресу: <адрес>.

Согласно акту № РУ 9/1 от 01.03.2011г. и акту № от 16.02.2011г., в целях расчета платы за электроэнергию был установлен прибор учета типа ЦЭ-680З ВМ заводской № на границе балансового разграничения, и находился на балансе потребителя.

Для осуществления поставки ресурса к нежилому зданию истца, АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключило договор с ПАО «МРСК Волги» об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013г. №.

В соответствии с приложением №, № к указанному договору ПАО «МРСК Волги» обязуется производить проверку прибора учета и составлять акт о безучетном потреблении электроэнергии, снятие показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии соответственно.

Согласно п.9 приложения № к договору энергоснабжения ответственным лицом за снятие показаний прибора учета, эксплуатацию прибора и техники безопасности потребителя является работник ПАО « МРСК Волги» К.А.А.

04.07.2018г. работниками ПАО «МРСК Волги» Ткаченко А.С., Кокониным А.А., Ермишевой И.В. была проведена внеплановая проверка прибора учета энергопотребителя Баумбах В.Э., в ходе которой произведены работы по замене прибора учета электроэнергии.

Во время проверки нарушений порядка учета электрической энергии не установлено, произведен демонтаж прибора учета электроэнергии типа ЦЭ-780З ВМ на прибор учета марки РИМ 489.13 № для включения в автоматическую систему учета электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно нормам ст.ст. 541 и 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (ч.3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ( Основные положения № 442).

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Основные положения № 442 не содержат ограничений по замене прибора учета по соглашению сторон.

Вместе с тем, порядок проведения работ по проверке прибора учета установлен Основными положениями.

Согласно п. 173 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В судебном заседании установлено, что основанием для проведения замены прибора учета, принадлежащего истцу, явилось устное указание заместителя директора Ш.Д.Н.

Согласно письму мастера участка баланса и учета электроэнергии Ткаченко А.С. от 04.07.2018г. ( л.д.170 т.1) организованы работы по инструментальной проверке прибора учета с участием монтеров Коконина А.А. и Ермишевой И.В.

Распоряжением Ткаченко А.С. № от 04.07.2018г. (л.д.171 т.1) производителю работ Коконину А.А. предписано получить инструктаж совместно с допускающим, прибыть для выполнения работ, указанных в письме. Работы выполнять по технологической карте №.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что установленный срок эксплуатации прибора учета электроэнергии, принадлежащий истцу, не истек, в оспариваемом акте проверки измерительного комплекса, равно как и в других документах составленных работниками ПАО «МРСК Волги» не указаны основания проведения внеплановой проверки и замены прибора учета.

Кроме того, ответчиком представлена технологическая карта, замены трехфазного счетчика электрической энергии трансформаторного включения в распределительном устройстве 0,4 кВ потребителя (№), которая не соответствует технологической карте, указанной в распоряжении, применяемой при выполнении работ.

Таким образом, материалы дела не содержат, а представителями ответчика не представлены доказательства, основания проведения внеплановой проверки, предусмотренные п. 173 Основных положений № 442.

В обосновании своих доводам истец указывает о том, что его права были нарушены, поскольку он не был извещен о проведении проверки за 5 рабочих дней.

В силу п. 177 Основных положений №442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уведомление Баумбах В.Э. сетевой организацией за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки.

Согласно показаниям Т.А.С. и Коконина А.А. при первичном выезде по адресу замены прибора учета, Баумбах В.Э. на месте не было. К.С.С. подтвердил, что истец в производственном помещении отсутствовал и что необходимо приехать к 13.00 час. Когда они подъехали в 13.00 час. истца также не было на месте проведения работ и Коконин А.А. приступил к работам по замене прибора учета в отсутствии Баумбах В.Э.

Документы по допуску к работе и акт проверки были составлены Ткаченко А.С. после окончании работ.

Таким образом, ответчиком нарушены требования п. 177 Основных положений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.06.2018г. заместителем директора Ш.Д.Н. произведен осмотр прибора учета электроэнергии Баумбах В.Э и зафиксирован объем потребленной электроэнергии путем фотосъемки на сотовый телефон. Ш.Д.Н. были предоставлены Ткаченко А.С. две съемки с разными показаниями прибора 883674,8 кВт/ч и 021472,0 кВт/ч.

Согласно показаниям Ткаченко А.С., Коконина А.А. при производстве работ по замене прибора учета, установлено показание в объеме 883674,8 кВт/ч, однако в акте проверки измерительного комплекса Ткаченко А.С. по распоряжению Ш.Д.Н. указал показания, не соответствующие действительности - в объеме 021472,0 кВт/ч.

Показания ответчиков Ткаченко А.С. и Коконина А.А. подтверждаются материалами дела, а именно фотографиями прибора учета, принадлежащего Баумбах В.Э. с разными показаниями объема потребленной на момент замены прибора электроэнергией.

Доводы представителя ответчика ПАО «МРСК Волги» о том, что показания прибора в объеме 883674,8 кВт/ч могли быть установлены путем вмешательства в работу прибора учета истцом, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показания представителя истца и не оспаривается ответчиками, в том числе представителями ПАО «МРСК Волги», Баумбах В.Э. не имел допуска в ТП 30 Ор, поскольку ключ от подстанции находился на хранении в ПАО « МРСК Волги».

27.06.2018г. работник ПАО «МРСК Волги» К.А.А. совместно с Баумбах В.Э. снимал показания прибора учета, согласно журналу показаний объем потребленный электроэнергии составил 011509,2 кВт/ч. 30.06.2018г. Ш.Д.Н. снимал показания прибора в отсутствии владельца и работников сетевой организации, без составления какого-либо документа.

Таким образом, факт вмешательства Баумбах В.Э. в работу                      (показания) прибора учета электроэнергии с 27.06.2018г. по 04.07.2018г. исключается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в акте проверки измерительного комплекса № от 04.07.2018г. указаны недостоверные показания прибора учета со стороны работников ПАО « МРСК Волги».

Оценивая совокупность представленных доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании акта проверки измерительного комплекса № от 04.07.2018г. незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 04.07.2018░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                        /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░