Решение по делу № 2-6349/2022 от 05.10.2022

Дело №2 - 6349/12-2022г.

46RS0030-01-2022-009735-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2022 года                                  г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи:          Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Татьяны Васильевны к ООО «Туристический центр «Мир туризма» о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Воропаева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Туристический центр «Мир туризма», в котором просит расторгнуть договор на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Куликовой Т.Н. и ООО «Туристический центр «Мир туризма». Также, просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей за непредоставленный туристический продукт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом Куликовой Т.Н. и ответчиком ООО «Туристический центр «Мир туризма» был заключен договор №. Согласно п. 1.1 договора, ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по реализации туристического продукта: туристическая поездка школьников в <адрес> -     <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора Куликовой Т.Н. была произведена оплата стоимости туристического продукта, что подтверждается квитанциями. Одним из лиц, в отношении которого планировалась поездка, в соответствии с заключенным договором, является сын истца – Воропаев А.В. Сумма перечисленных истцом денежных средств во исполнение договора составляла 30 000 рублей. Однако, Договор ответчиком исполнен не был, с указанием на то, что предоставить в указанную в договоре дату туристический продукт не могут в связи с введенными ограничениями, связанными с пандемией короновируса. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено Дополнительное соглашение к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о переносе денежных средств на депозирование. Согласно Приложения № к Дополнительному соглашению, сумма депозита Воропаева А.В. составила 30 000 рублей. Услугой перебронирования Куликова Т.Н. не смогла воспользоваться, в связи с запретом Комитета образования Курской области на выезд школьников на экскурсии. В связи с чем, было составлено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств за несостоявшийся пандемийный групповой тур 2020г. Ответчик взял на себя обязательство возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, к указанному сроку денежные средства ответчик не вернул. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответа на нее не поступило. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В предварительное судебное заседание от истца Воропаевой Т.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указала, что требование о расторжении договора было ею указано ошибочно, в связи с чем, от данного требования заявила отказ. Также, просила направить данное гражданское дело по – подсудности.

В предварительное судебное заседание истец Воропаева Т.В., представитель ответчика ООО «Туристический центр «Мир туризма», третьи лица Куликова Т.Н., Воропаев А.В. не явились, о дне, месте и времени предварительного судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проанализировав заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

Что касается заявленного истцом ходатайства об отказе от требования о расторжении договора на оказание туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Куликовой Т.Н. и ООО «Туристический центр «Мир туризма», суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска только в двух случаях: если отказ противоречит закону или если он нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от части требований суд исходит из того, что данный отказ от заявленных требований закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст. 4, 46 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ) право на обращение в суд за защитой своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений отказом интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами истца, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ от иска и его принятие судом является основанием к прекращению производства по делу. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу лишает истца права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от требования о расторжении договора и прекращения производства по делу в части данного требования. Относительно заявленного истцом ходатайства о передаче дела по – подсудности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданского правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку требование о взыскании стоимости туристского продукта, с которым обратился истец, носит имущественный характер и не превышает установленной п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ цены иска (цена иска 30 000 руб.), то данное требование подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г.Курска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 152 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Воропаевой Татьяны Васильевны от требования о расторжении договора на оказание туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Воропаевой Татьяны Васильевны к ООО «Туристический центр «Мир туризма» о расторжении договора и взыскании денежной суммы.

Производство по данному гражданскому делу в части требования истца Воропаевой Татьяны Васильевны к ООО «Туристический центр «Мир туризма» о расторжении договора прекратить.

Гражданское дело по иску Воропаевой Татьяны Васильевны к ООО «Туристический центр «Мир туризма» о взыскании денежной суммы передать по подсудности мировому судье судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г.Курска.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                              С.В. Машошина