Решение от 08.08.2022 по делу № 1-279/2022 от 01.04.2022

                                                   П Р И Г О В О Р                               Дело № 1-279/2022

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                   08 августа 2022 года

                                                      г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственных обвинителей - старшего помощника Заднепровского районного прокурора г. Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г., помощников Заднепровского районного прокурора г. Смоленска Перова Е.А. и Жамойдо В.С., защитника - адвоката Корнеева А.И., подсудимого Богдаренко, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

Богдаренко, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бондаренко виновен внезаконном, без цели сбыта, хранении психотропного вещества в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бондаренко в период времени примерно до 07 часов 20 минут 24 сентября 2021 года (точные дата и время суток в ходе следствия не установлены) незаконно, без цели последующего сбыта, хранил при себе психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 0,92 грамма.

Незаконное хранение без цели сбыта пакетика с тем психотропным веществом осуществлялось Бондаренко в кармане надетых на подсудимого брюк примерно до 07 часов 20 минут 24 сентября 2021 года на участке проезжей части <адрес>, неподалёку от дома № по той улице - до момента задержания на том месте подсудимого сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску.

Так, 24 сентября 2021 года около 07 часов 20 минут Бондаренко, управлявший тогда автомашиной «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, проезжал по <адрес>, неподалёку от дома № по той улице, когда подсудимый в указанных месте и времени был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску.

Сразу же после его задержания полицейские предложили Бондаренко добровольно выдать находящиеся у него запрещенные к гражданскому обороту вещества, на что подсудимый ответил отказом. Затем 24 сентября 2021 года у <адрес> инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску провёл личный досмотр Бондаренко, в ходе которого в кармане надетых на подсудимого брюк был обнаружен и изъят пакетик с психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 0,92 грамма.

Смесь, содержащая амфетамин, массой 0,92 грамма, согласно данным Списка № I Постановления № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229, 229-1 УК РФ» Правительства РФ, относится к психотропным веществам в значительном размере, оборот которых в России запрещен.

Подсудимый Бондаренко вину не признал и показал, что 24 сентября 2021 года в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут Бондаренко, управлявший принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>» с госрегзнаком <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД около дома № по <адрес> с целью проверки документов. После проверки документов сотрудникам ГИБДД не понравился внешний вид Бондаренко, и они попросили его выйти из автомашины, что подсудимый и сделал. Потом сотрудники ГИБДД заявили, что подсудимый выглядит как-то странно, и, надев ему наручники - застёгнутые за спиной у подсудимого, - положили Бондаренко лицом вниз на землю, прямо в лужу.

Затем пока подсудимый лежал под шедшим тогда дождём в луже, какой-то сотрудник ГИБДД осматривал содержимое карманов брюк, надетых на подсудимого, - ещё до момента, когда на то место были приглашены двое понятых, и сотрудники ГИБДД начали вести видеозапись последующего личного досмотра Бондаренко. Подсудимый полагает, что в момент, пока лежащего в луже подсудимого досматривал тот сотрудник ГИБДД, тот полицейский и подкинул в карман брюк подсудимого пакетики с наркотиком, - который якобы позже был изъят при понятых полицейскими.

Бондаренко к моменту, когда сотрудники ГИБДД начали под видеозапись производить личный досмотр подсудимого, промок и сильно замёрз, потому на видеозаписи и виден очень сильный имевшийся тогда тремор тела подсудимого.

Подсудимый также пояснил, что в процессе его личного досмотра Бондаренко находился в шоковом состоянии, а потому и не заявил, что якобы изъятый в процессе его личного досмотра из кармана надетых на подсудимого брюк пакетик с амфетамином в действительности не принадлежал подсудимому, а был кем-то подброшен тогда Бондаренко.

Кроме того, подсудимый показал, что Бондаренко отказался 24 сентября 2021 года проходить медицинское освидетельствование у врача-нарколога на предмет возможного нахождения подсудимого в наркотическом опьянении, так как Бондаренко не доверял тогда в том числе и врачу-наркологу, предполагая, что поскольку сотрудники ГИБДД уже сфальсифицировали факт якобы хранения подсудимым наркотика, то они же могли и организовать фальсификацию результатов прохождения Бондаренко медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения.

По состоянию на 24 сентября 2021 года Бондаренко уже несколько месяцев не употреблял наркотики; подсудимый не может объяснить, почему на видеозаписи, сделанной во время личного его досмотра сотрудниками ГИБДД, видно, что рот Бондаренко тогда был приоткрыт, и у Бондаренко происходило интенсивное слюнотечение.

Подсудимый также показал, что ни один из четверых сотрудников ГИБДД, являющихся свидетелями по данному делу, ранее знаком с Бондаренко не был, и никаких отношений не поддерживал. Бондаренко неизвестно, почему же те полицейские сначала подбросили наркотик именно подсудимому, а потом ещё и стали его оговаривать.

Свидетели ФИО и ФИО1 показали, что однажды утром в один из дней осени 2021 года ФИО со своим коллегой ФИО1, находившиеся тогда в составе автопатруля, пребывали около № по <адрес>, где остановили для проверки документов легковую автомашину под управлением подсудимого Бондаренко.

ФИО1 и ФИО по внешнему виду Бондаренко заподозрили тогда, что подсудимый находился в состоянии опьянения, но не алкогольного, - так как запах алкоголя от Бондаренко не исходил. В связи с этим ФИО1 и ФИО стали выяснять у подсудимого - имеются ли у него какие-либо запрещённые к гражданскому обороту предметы и вещества. Подсудимый же в ответ начал пытаться скрыться от полицейских, вырываясь и отталкивая их от себя, в связи с чем ФИО1 и ФИО применили к Бондаренко физическую силу и наручниками сковали руки подсудимого. Кроме того, для оказания себе помощи ФИО1 и ФИО вызвали на место происшествия ещё один наряд автопатруля сотрудников ГИБДД в составе ФИО2 и ФИО3.

Кроме того, из данных в суде показаний свидетелей ФИО, ФИО1, а также из данных в суде показаний свидетеля ФИО2, и из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 40-41), данных ФИО3 в стадии предварительного расследования, следует, что по прибытию на место, расположенное неподалёку от <адрес> автопатруля ГИБДД в составе инспекторов ФИО3 и ФИО2, полицейские в присутствии двух понятых-мужчин провели личный досмотр подсудимого Бондаренко.

Процедура личного досмотра была записана на видеорегистратор, имевшийся при одном из инспекторов ГИБДД. В ходе досмотра в кармане брюк, надетых на Бондаренко, был обнаружен полимерный пакетик (свёрток) с веществом. Тот свёрток (пакетик) был упакован и опечатан, упаковка снабжена подписями понятых. Также был составлен соответствующий протокол.

Помимо того, свидетель ФИО2 показал, что по итогам проведения его личного досмотра подсудимый не высказывал каких-либо замечаний или заявлений о якобы возможной фальсификации доказательств (подбрасывании кем-либо пакетика с веществом в карман брюк Бондаренко).

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.55-57), данных ФИО4 в стадии предварительного расследования, и из данных в суде показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО4 и ФИО5 оба присутствовали в качестве понятых при проведении 24 сентября 2021 года около 07 часов 40 минут около одного из домов по <адрес> сотрудниками полиции личного досмотра подсудимого Бондаренко. В ходе досмотра в кармане брюк, надетых на Бондаренко, был обнаружен полимерный пакетик (свёрток) с веществом. Тот свёрток (пакетик) был упакован и опечатан, упаковка снабжена подписями понятых. Также был составлен соответствующий протокол.

Вина подсудимого подтверждается:

протоколом личного досмотра Бондаренко, а также протоколом обнаружения и изъятия, зафиксировавшими обнаружение и изъятие в 07 часов 40 минут 24.09.2021г. сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску неподалёку от <адрес> в присутствии понятых в правом кармане брюк, надетых на Бондаренко, пакетика с веществом внутри (т.1 л.д.6, т. 1 л.д. 7);

справкой об исследовании (т.1 л.д.19-20), и выводами химической экспертизы (т.1 л.д.115-118), согласно которым вещество, изъятое у Бондаренко в 07 часов 40 минут 24.09.2021г. сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, общей массой 0,92 грамма;

протоколом выемки от 30.09.2021г., в ходе которой в кабинете ОП № УМВД России по г.Смоленску у ФИО3 был изъят DVD-R-диск с записью видеорегистратора от 24.09.2021г. (т.1 л.д.45-49);

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей процедуру личного досмотра Бондаренко; из той видеозаписи, непосредственно исследованной в судебном заседании, следует, что в ходе его личного досмотра Бондаренко не высказывал каких-либо замечаний или заявлений о якобы возможной фальсификации доказательств (подбрасывании кем-либо пакетика с веществом в карман брюк, надетых на Бондаренко) (т.1 л.д.95-98, т. 1 л.д. 99).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.119-121), Бондаренко хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики выражена незначительно и не лишала Бондаренко в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Бондаренко не нуждается. Как страдающий зависимостью от психостимуляторов, он нуждается в наблюдении и лечении у нарколога.

Заключения судебных экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с содержащимися в них выводами.

Органомпредварительного следствия действия обвиняемого квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Прокурор в суде поддержал названную квалификацию действий подсудимого.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное, без цели сбыта, хранение психотропного вещества в значительном размере. Так, обвинение, предъявленное Бондаренко, обосновано совокупностью представленных суду доказательств, - показаниями свидетелей-сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, ФИО, ФИО1, а также показаниями свидетелей-понятых ФИО5 и ФИО4.

Из показаний вышеупомянутых свидетелей-полицейских следует, что непосредственно ФИО с ФИО1 задержали Бондаренко в <адрес> как лицо, изначально заподозренное в незаконном обороте наркотиков.

Кроме того, из показаний ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует, что после задержания полицейские в присутствии понятых провели личный досмотр подсудимого, и в ходе того досмотра в кармане надетых на Бондаренко брюк был обнаружен пакетик (свёрток) с веществом.

Показания вышеперечисленных свидетелей последовательны, согласуются не только между собой, но и согласуются с содержанием протокола личного досмотра Бондаренко, зафиксировавшего обнаружение и изъятие в кармане его брюк незаконно хранимого Бондаренко психотропного вещества, а также согласуются с выводами химической экспертизы, - о составе и количестве изъятых у Бондаренко психотропных веществ.

Суд учёл, что из показаний свидетеля ФИО2, а также из содержания видеозаписи процедуры личного досмотра задержанного Бондаренко следует, что в ходе его личного досмотра Бондаренко не высказывал каких-либо замечаний или заявлений о якобы возможной фальсификации доказательств (подбрасывании кем-либо пакетика с веществом в карман брюк, надетых на Бондаренко). Из той видеозаписи также следует, что полицейский, разъясняя процессуальные права лиц, присутствующих при личном досмотре Бондаренко, обращался не только к двум понятым, но и к самому Бондаренко.

Кроме того, из той видеозаписи следует, что изъятый у Бондаренко полимерный пакетик с порошкообразным веществом сотрудник полиции поместил в полимерный файл, удерживаемый другим полицейским, - что происходило в поле зрения как понятых, так и задержанного Бондаренко, - и уже после того полицейские стали проводить досмотр автомобиля, управлявшегося тогда подсудимым.

Из справки о химическом исследовании (т. 1 л.д. 19-20) следует, что к специалисту-химику порошкообразное вещество, содержащееся в полимерном пакетике, оказавшееся в итоге смесью амфетамина, поступило упакованным в прозрачный полимерный файл большего размера, содержащий в себе бумажную пояснительную записку об обстоятельствах изъятия полицейскими того маленького полимерного пакетика с порошкообразным веществом. Из той же справки о химическом исследовании следует, что упаковочный материал, поступивший к специалисту-химику, повреждений не имел.

Таким образом, содержание как видеозаписи, так и содержание той справки о химическом исследовании, согласуются с показаниями свидетелей-понятых и свидетелей-сотрудников ГИБДД о процедуре обнаружения, изъятия, и последующей упаковки полицейскими незаконно хранимого подсудимым психотропного вещества. Имеющиеся в показаниях свидетелей, а также в справке о химическом исследовании, различия в части буквального детального описания упаковочного материала, в котором находилось порошкообразное вещество, несущественны, и потому не дают основания суду для того, чтобы считать бы процессуально недопустимыми вышеперечисленные доказательства.

Суд, оценивая доводы участников процесса со стороны защиты о якобы допущенной полицейскими фальсификации доказательств по делу, учёл в том числе и следующее.

К моменту задержания его 24 сентября 2021 года сотрудниками ГИБДД подсудимый Бондаренко уже был привлечён к уголовной ответственности за два преступления, связанных с незаконным оборотом амфетамина. Следовательно, подсудимый по состоянию на 24 сентября 2021 года уже на личном предыдущем опыте заведомо знал общие порядок и возможные процедуру и последовательность тех или иных действий, которые должны были бы быть совершены сотрудниками правоохранительных органов при проведении ими в порядке норм ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки на предмет возбуждения уголовного дела по признакам преступления, связанного с незаконным оборотом упомянутого психотропного вещества.

Суд принял во внимание, что 24 сентября 2021 года подсудимый отказался проходить медицинское освидетельствование на предмет возможного нахождения тогда Бондаренко в состоянии опьянения.

Кроме того, суд учёл, что до 24 сентября 2021 года никто из вышеуказанных свидетелей-сотрудников ГИБДД, а также свидетели-понятые ФИО5 и ФИО4, с подсудимым лично знаком не был и никаких отношений не поддерживал. Потому не имеется оснований для возможного оговора подсудимого со стороны кого-либо из тех свидетелей.

В связи с изложенным к позиции подсудимого, не признающего вину, - в том числе к доводам Бондаренко о том, что он будто - бы 24 сентября 2021 года испытывал столь сильный стресс, а также столь сильно замёрз, что не высказывал никаких пояснений в присутствии понятых по поводу изъятого тогда из кармана брюк подсудимого полимерного пакетика, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога из опасения возможной фальсификации результатов того освидетельствования, - суд относится критически, расценивая эту позицию Бондаренко как способ защиты. Потому нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого во вменяемом преступлении.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление права обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было. Так, тот факт, что при проведении личного досмотра Бондаренко присутствовали лица, не указанные в протоколах личного досмотра задержанного и обнаружения и изъятия, не имеет правового значения.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: не имевшего судимости; работавшего, характеризуемого в целом удовлетворительно; страдающего <данные изъяты>; смягчающими наказание Богдаренко обстоятельствами суд учитывает: состояние здоровья самого Бондаренко и состояние здоровья его родственников

Отягчающих наказание Бондаренко обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд наказанием избирает лишение свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также норм ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Приходя к выводу о невозможности условного осуждения Бондаренко, суд в том числе принял во внимание, что настоящее преступление было совершено уже после того, как в январе и в феврале ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко совершил два преступления, связанные с незаконным оборотом однотипного психотропного вещества, - за которые позже был осуждён приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поведение подсудимого имеет устойчивую асоциальную направленность, и исправление Бондаренко невозможно без изоляции от общества.

Так как осуждённый в силу норм ч. 5 ст. 69 УК РФ будет отбывать окончательное наказание по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, - которым Бондаренко осуждён в том числе за особо тяжкое преступление, - то в силу норм п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет ИК строгого режима.

Суд - для того, чтобы исключить возможность осуждённого скрыться от сотрудников ФСИН МЮ РФ и тем самым уклониться от отбывания наказания, - с целью реального последующего исполнения приговора считает необходимым изменить осуждённому меру пресечения с подписки о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении на содержание под стражей, до момента вступления приговора в законную силу, взяв Бондаренко под стражу незамедлительно в зале суда.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

психотропные вещества и сопутствующие им предметы - как запрещённые к гражданскому обороту и не имеющие материальной ценности - уничтожаются;

DVD-R - диск с видеозаписью личного досмотра Бондаренко и досмотра транспортного средства, как имеющий информацию доказательственного значения, - подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

DVD-R - ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░