Решение по делу № 33-2107/2022 от 22.03.2022

УИД 29RS0008-01-2021-002802-33

Судья Эпп С.В.                   Дело №2-1855/2021                стр. 152г, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н.               №33-2107/2022                     7 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

        судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 апреля 2022 года гражданское дело          № 2-1855/2021 по иску Чекалина В.А. к Константинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Константинова В.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Чекалин В.А. обратился в суд с иском к Константинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

        В обоснование требований указал, что 25 января 2021 года по вине пешехода Константинова В.В. произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 195900 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

        В судебное заседание истец Чекалин В.А. не явился, его представитель Лабуз А.Н. на исковых требованиях настаивал, просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

        Ответчик Константинов В.В. о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако заказная корреспонденция возвращена в суд.

        В соответствии с требованиями статьи 119 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд дело рассмотрел при данной явке, признав, что ответчик Константинов В.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

        Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск Чекалина В.А. удовлетворил.

        Взыскал с Константинова В.В. в пользу Чекалина В.А. в возмещение ущерба 195900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5118 рублей, всего взыскал 216018 рублей.

        С данным решением не согласился ответчик Константинов В.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку не известил его о времени и месте судебного заседания и для его извещения не принял все возможные меры, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имелся номер его мобильного телефона, а если бы в соответствии со статьей 50 ГПК РФ его представителем судом был назначен адвокат, последний бы обжаловал принятое судом решение. Кроме того, судом нарушены правила подсудности, поскольку ДТП произошло в г. Коряжме, истец и он проживает в г. Коряжме, а дело рассмотрено Котласским городским судом. Он не отрицает, что по его вине 25 января 2021 года произошло ДТП, однако, считает, что судом неправомерно все расходы возложены на него, а не на страховщика, поскольку ответственность истца должна была быть застрахованной. Полагает, что истец не намерен производить ремонт поврежденного автомобиля. Суд не учел, что в результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован с телесными повреждениями различной тяжести. К заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует отнестись критически, поскольку не исключается возможное знакомство истца с экспертом и сумма ущерба 195 900 руб. вызывает у него сомнение.

        В возражениях на доводы жалобы представитель истца Лабуз А.Н. считает решение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

        Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом установлено, следует из материалов дела, что 25 января 2021 года в 6 часов 25 минут Константинов В.В. переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в зоне его видимости, при этом создал помеху в движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения, пешеход Константинов В.В. телесные повреждения. При этом пешеход Константинов В.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

        Постановлением ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 25 января 2021 года Константинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

        Сведений о нарушении водителем Чекалиным В.А. Правил дорожного движения, а также о возможности у него избежать столкновения в материалах дела не имеется.

        Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

        Вина Константинова В.В. в ДТП и причинении материального ущерба истцу Чекалину В.А., а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля по делу установлены и не опровергнуты.

        Согласно заключению специалиста ИП М. от 21 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 195900 рублей.

        Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности.

        С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

        Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в силу следующего.

        В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

        Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

        По делу видно, что ответчик Константинов В.В. в ходе разбирательства по факту ДТП в качестве адреса места жительства указал его фактический адрес регистрации: <данные изъяты>, Котласского района Архангельской области, а также номер мобильного телефона, которые истец указал при подаче иска в суд.

        Из материалов дела и материалов административного разбирательства по факту ДТП также следует, что Константинов В.В. во всех документах, в том числе в своих объяснениях указывал местом своего проживания указанный выше адрес фактической регистрации (л.д.65), а также номер мобильного телефона, и ни в одном документе не указывал и не ссылался на адрес проживания и номер мобильного телефона, указанные в апелляционной жалобе. При этом доказательств фактического проживания по указанному в апелляционной жалобе адресу ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

        Вместе с тем из дела видно, что по адресу, указанному ответчиком в ходе разбирательства по факту ДТП (т.е. его фактическому адресу прописки), судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания на 25 августа 2021 года и 14 сентября 2021 года, которые были доставлены адресату для вручения, соответственно, 31 июля 2021 года и 28 августа 2021 года, но впоследствии возвращены в суд по истечению срока хранения, также, соответственно, 9 августа 2021 года и 6 сентября 2021 года. Кроме того, судом четыре раза была осуществлена попытка известить ответчика об указанном выше по названному им номеру мобильного телефона, однако на вызовы он не отвечал.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 119 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, признал извещение ответчика надлежащим извещением и рассмотрел дело в его отсутствие, постановив по существу спора решение.

        Поэтому доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, нарушении его прав на защиту, а также доводы о подсудности возникшего спора судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        При этом из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на причинителе вреда.

        Согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

        Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

        В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

        Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права.

        Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        По делу видно, это установлено судом и не опровергнуто ответчиком доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, что по вине ответчика Константинова В.В., который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (рыночная восстановительная стоимость) по последствиям ДТП согласно заключению эксперта от 21 марта 2021 года № 609 составляет 195900 рублей (л.д.17-58).

        Расходы истца по составлению данного экспертного заключения составили 6000 рублей.

        Данное экспертное заключение в соответствии со статьей 56 ГПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами ответчиком по делу не опровергнуто.

        При таких обстоятельствах в силу статей, 15, 1064, 1082 ГК РФ суд постановил правомерное и обоснованное решение, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба указанную сумму.

        Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с требованиями статей 94,98,100 ГПК РФ.

        Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

        Довод жалобы ответчика о невыясненном судом вопросе обращения истца к страховщику в рамках Закона об ОСАГО, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из дела риск гражданской ответственности причинителя ущерба – пешехода Константинова В.В. в момент ДТП не был застрахован, доказательств этому в деле нет. Вопрос о страховании риска гражданской ответственности истца правового значения для заявленного истцом спора не имеет.

        Другие доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и ошибочному суждению о материальном и процессуальном праве.

        Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

        Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.Г. Ферина

Судьи                                   А.Н. Поршнев

В.Н. Юдин