Решение от 27.07.2023 по делу № 12-220/2023 от 17.04.2023

                           Дело № 12-220/2023

55RS0002-01-2023-002057-28

РЕШЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев 27 июля 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд <адрес>. В жалобе заявитель просит отменить постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов управлял автомобилем «Форд Фокус» (VIN №), принадлежащим ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе Ленинградского моста в <адрес>. По требованию сотрудника были переданы подлинники документов: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № и водительское удостоверение. Через некоторое время ему сообщили об отстранении от управления транспортным средством, задержании автомобиля и эвакуации его на спецстоянку, а также о том, что он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Считает привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ незаконным, поскольку отсутствовало событие правонарушения. Правила дорожного движения РФ не содержат запрета на эксплуатацию не зарегистрированного транспортного средства в период, предусмотренный законом для регистрации транспортных средств. Указывает, что в момент составления обжалуемого постановления инспектору ДПС ГИБДД по <адрес> было известно о том, что в отношении транспортного средства прекращен регистрационный учет, однако срок, предусмотренный для регистрации в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи, не истек.

ФИО2, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Информация о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 своевременно размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес> (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

    В пункте 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

    Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.

    Доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля «Форд Фокус» (VIN №) о наличии у него права управлять данным не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, поскольку 10 суток после его приобретения не истекли, подлежат отклонению как несостоятельные.    Сведения о наличии у ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на дату остановки транспортного средства отражены в протоколе об административном правонарушении.

    Факт совершения ФИО5 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства за ФИО3, сведениями о совершении регистрационных действий отношении автомобиля, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи транспортного средства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема задержанного автотранспортного средства, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

    Из материалов дела следует, что автомобиль «Форд Фокус» был снят с регистрационного учета его собственником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имеющийся договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и представленный ФИО5 в подтверждение законности владения транспортным средством, не оправдывает управление автомобилем в отсутствие регистрации. С учетом материалов дела суд относится критически как к дате заключения данного договора, так и к составу заключивших его лиц.

    Доводы жалобы ФИО1 и приложенные к ней документы направлены на переоценку фактических обстоятельств и не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении. Они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В административном материале (в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении) проставлена подпись ФИО1 об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

    Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления не является.

    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

    Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

    Нарушений порядка привлечения к ответственности при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>