Решение от 08.11.2022 по делу № 2-1412/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-1412/2022 (50RS0050-01-2022-002082-40)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                          8 ноября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца Яблонского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблонского Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании денежных средств на проведение ремонтных работ, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Яблонский Е.В. обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании денежных средств на проведение ремонтных работ, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик 28 мая 2021 г. передал ему (Яблонскому Е.В.) квартиру, которая вопреки положениям закона и договора не соответствует требованиям качества строительства и ремонта. Недостатки выявлены в ходе эксплуатации и осмотра объекта строительства. Согласно техническому заключению стоимость проведения ремонтных работ для устранения дефектов составляет 824 741,44 руб. На обращения об устранении недостатков ответчик, злоупотребляя своим положением, никаких действий не произвел. Просит взыскать с ООО «А101» денежные средства в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков в указанном размере, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы – 25 000 руб.

В судебном заседании истец Яблонский Е.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. В представленном письменном возражении указал, что при принятии решения следует руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой, требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, полагает, что штраф взысканию не подлежит, при этом в случае удовлетворения требования просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов просит взыскать пропорционально удовлетворенной части требований. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

17 сентября 2018 г. (в соответствии с соглашением об уступке права требования от 20 декабря 2019 г.) между ООО «А101» и Яблонским Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – Договор).

Согласно Договору ООО «А101» приняло на себя обязательство передать Яблонскому Е.В. объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения) определяются в приложении № 1 к Договору. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 1-а к Договору.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям Договора составила 6 772 524,68 руб. (пункт 4.1. Договора).

Факт исполнения Яблонским Е.В. обязательств по оплате объекта долевого строительства в полном объеме подтверждается материалами дела и стороной ответчика не опровергается.

        В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве).

По условиям Договора передача объекта долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

10 апреля 2021 г. истцом составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором отражены недостатки отделки жилого помещения.

Согласно акту от 28 мая 2021 г. объект по договору участия в долевом строительстве № №, расположенный по адресу: <адрес>, передан Яблонскому Е.В. с выполненными работами по отделке жилого помещения и принят последним без указания его дефектов/недостатков.

По заказу Яблонского Е.В. ООО «<данные изъяты>» проведено исследование на предмет определения объемов и качества выполненных ремонтно-строительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, требованиям нормативно-технической документации, с предоставлением локального сметного расчета на устранение дефектов, заключением по которой установлены дефекты и недостатки, стоимость ремонтных работ для устранения которых составляет 824 741,88 руб.

Расходы истца по проведению исследования составили 25 000 руб.

В этой связи Яблонский Е.В. 17 августа 2022 г. направил в адрес застройщика ООО «А101» требование с просьбой выплатить стоимость необходимых ремонтно-строительных и монтажных работ.

Доказательств удовлетворения ответчиком требований потребителя полностью либо в части материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

По ходатайству ответчика судом в рамках рассматриваемого спора назначена строительно-техническая экспертиза для установления недостатков выполненных в жилом помещении ремонтных работ и стоимости их устранения.

        При проведении исследования по поставленным судом вопросам эксперты АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» установили: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 17 сентября 2018 г., требованиям проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям; недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению; стоимость устранения обнаруженных недостатков (дефектов) составляет 543 384,49 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив факт наличия дефектов и недостатков строительно-отделочных работ объекта долевого строительства, принятого Яблонским Е.В., которые застройщиком добровольно не устранены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 543 384,49 руб., установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, по поставленным судом вопросам, путем проведения исследования согласно требованиям нормативных и методических документов, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку установлено, что застройщик передал истцу жилое помещение с недостатками (дефектами) строительства и добровольно требования участника о возмещении затрат на устранение недостатков не исполнил, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав ООО «А101», длительность нарушения прав, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, размер штрафа составит 281 692,25 руб. – 50 % от суммы, присужденной судом ((543 384,49 + 20 000) : 2).

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которые применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку введенный указанным постановлением Правительства РФ мораторий на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, не распространяется на правоотношения застройщика и участника долевого строительства, связанные с недостатками строительства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Яблонского Е.В. о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Разрешая ходатайство ООО «А101» о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении его размера, исходя из стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, учитывая дату обращения истца с претензией к застройщику и его обращения в суд с настоящими требованиями, соблюдая баланс между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 230 000 руб., размер которого отвечает принципам разумности и справедливости и соизмерим с нарушенным интересом истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для обращения в суд за защитой нарушенного права истец оплатил экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» в размере 25 000 руб., которым установлен факт наличия недостатков строительно-отделочных работ жилого помещения, и требования Яблонского Е.В. признаны судом законными и обоснованными, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению стороной ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 16 500 руб. (543 384,49 / 824 741,44 = 66 %, 25 000 х 66 %).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «А101» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 933,84 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом требований (при цене иска 543 384,49 руб. госпошлина – 8 633,84 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Поскольку, как было указано выше, введенный постановлением Правительства РФ мораторий на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, не распространяется на правоотношения застройщика и участника долевого строительства, связанные с недостатками строительства, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░101» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 543 384 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 49 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░101» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 933 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.11.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░