Решение по делу № 33-621/2021 от 13.01.2021

Дело № 33-621/2021

строка 2.203

судья Манькова Е.М.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                               город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Прудникова Евгения Анатольевича по доверенности Глущенко Кристины Александровны на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Прудникова Евгения Анатольевича к Воробьеву Юрию Алексеевичу о взыскании долга (материал № 9-744/2020),

установил:

истец Прудников Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Воробьеву Ю.А. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований Прудников Е.А. указал, что 10.06.2019 ответчик по расписке взял у истца в долг денежную сумму в размере 73725 руб. сроком до 1.08.2019.

За пользование ответчиком займом истцом начислены проценты в размере 6229 руб. за период с 10.06.2019 по 30.11.2020 и в размере 8 руб. 70 коп. за каждый день пользования займом, начиная с 1.12.2020.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.11.2020 в редакции определения от 3.12.2020 об исправлении описки исковое заявление Прудникова Е.А. к Воробьеву Ю.А. о взыскании долга, возвращено истцу, которому разъяснено право на обращение к мировому судье по месту жительства с заявлением о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе представитель Прудникова Е.А. по доверенности Глущенко К.А. просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.11.2020 отменить полностью, в связи с наличием спора о праве, обязать суд первой инстанции принять к рассмотрению исковое заявление со стадии принятия.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного судом определения.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Статья 47 Конституции РФ определяет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и получения отказа в выдаче судебного приказа, либо доказательств отмены судебного приказа - не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования о взыскании денежных средств вытекают из договора займа, то есть, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500000 руб., при этом из содержания искового заявления наличие спора о праве не усматривается.

Иные доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем приведенных выше норм законодательства, на правильность постановленного определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2020 года о возвращении искового заявления, по материалу № 9-744/2020 по иску Прудникова Евгения Анатольевича к Воробьеву Юрию Алексеевичу о взыскании долга - оставить без изменения, частную жалобу представителя Прудникова Евгения Анатольевича по доверенности Глущенко Кристины Александровны – без удовлетворения.

Судья: