Решение по делу № 33-6826/2015 от 07.04.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6826/2015 Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
Грибиненко Н.Н.,
с участием прокурора	Спассковой Т.А.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 г. гражданское дело № 2-115/15 по апелляционной жалобе Зайвия Ю.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2015 г. по иску Зайвия Ю.А. к Демидовой Ю.В., Мамлеевой О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, иску Демидовой Ю.В. к Зайвию Ю.А. о признании недействительным договора дарения долей квартиры.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Зайвия Ю.А. - <...> поддержавшего доводы жалобы, представителя Демидовой Ю.В. – <...> возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зайвий Ю.А. обратился в суд с иском к Савинковой Ю.А. (Демидовой Ю.В.) и Мамлеевой О.А. о признании утратившими право пользования и выселении из квартиры <адрес>

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> истец получил от ответчика Савинковой Ю.А. по договору дарения <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако ответчики до настоящего времени проживают в подаренной комнате, сохраняют регистрацию по данному адресу.

Демидова Ю.В. предъявила исковое заявление о признании недействительным договора дарения <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

В обоснование иска указала, что в <дата> обратилась в микрофинансовую организацию, о которой узнала из рекламы в метро, а именно в ООО «<...>», с целью получения займа в размере <...> руб. Условием получения займа являлось заключение с Зайвием Ю.А. договоров дарения на принадлежащие Демидовой Ю.В. комнаты: спорную комнату в <адрес> и на комнату в <адрес>, при этом одновременно оформлялись, но датированы были месяцем позже, два договора найма Демидовой Ю.В. у Зайвия Ю.А. указанных комнат с правом выкупа. Демидова Ю.В. подписала представленные ей 4 договора (2 договора дарения и 2 договора найма) и получила сумму займа в размере <...> руб. При этом, несмотря на то, что Демидова Ю.В. обратилась в ООО «<...> все договоры заключены непосредственно с Зайвием Ю.А. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица указывала, что стороны не имели намерения производить отчуждение жилой площади, которая является для Демидовой Ю.В., ее матери Мамлеевой О.А. и брата единственным жильем, в действительности был заключен договор залога недвижимости для обеспечения возврата полученного займа, в связи с чем, полагала, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывает договор займа.

Определением суда от <дата> гражданские дела №... по иску Зайвия Ю.А. к Демидовой Ю.В. и Мамлеевой О.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и №... по иску Демидовой Ю.В. к Зайвию Ю.А. о признании сделки недействительной объединены в одно производство.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2015 г. в удовлетворении иска Зайвия Ю.А. отказано. Иск Демидовой Ю.В. удовлетворен. Судом постановлено:

признать недействительным договор от <дата> дарения <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> заключенный между <...> (ныне - Демидовой Ю.В.) и Зайвием Ю.А.;

применить последствия недействительности сделки в виде возвращения <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в собственность Демидовой Ю.В., признав недействительной регистрацию права общей долевой собственности от <дата> №...

Также на основании указанного решения с Зайвия Ю.А. в пользу Демидовой Ю.В. взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Зайвий Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, отказе в удовлетворении иска Демидовой В.Ю., ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об оставлении иска Демидовой В.Ю. без рассмотрения, не принятие судом во внимание того обстоятельства, что Демидовой В.Ю. не представлены доказательства в подтверждение своей позиции о притворности сделки, полагает, что наличие порока воли также не доказано, факт заключения договора займа ничем не подтвержден, письменные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Савинковой Ю.А. (ныне - Демидовой Ю.В.) и Зайвием Ю.А. заключен договор дарения долей квартиры, по условиям которого, даритель Савинкова Ю.А. передала в дар одаряемому Зайвию Ю.А. <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользование одаряемого перешла комната №... площадью <...> кв.м.

<дата> между Зайвием Ю.А. и Савинковой Ю.А. (ныне - Демидовой Ю.В.) был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения с правом его выкупа.

Согласно п. 1.1 договора найма наймодатель Зайвий Ю.А. передает, а наниматель Савинкова Ю.А. принимает во временное возмездное пользование (найм) жилое помещение, пригодное для постоянного проживания за определенную указанным договором плату. Помещение, находящееся в собственности наймодателя и передаваемое по настоящему договору нанимателю - <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании пп. 1.4-1.8 договора найма наймодатель предоставляет нанимателю право выкупа помещения за сумму в <...> руб. Плата за найм помещения составляет <...> руб. за первый месяц и <...> руб. за каждый последующий. Договор действует до <дата>, минимальный срок действия договора составляет 11 месяцев. В плату за наем не входит оплата коммунальных услуг, электричества и телефонной связи. Наем помещения является неотъемлемым условием для реализации возможности выкупа помещения. Выкуп помещения не возможен без ежемесячно уплачиваемой платы за наем и оплаты коммунальных услуг.

Согласно п. 2.3 договора в обязанности наймодателя Зайвия Ю.А. входило при выполнении нанимателем своих обязательств произвести оформление помещения в собственность нанимателя.

Из объяснений представителя Зайвия Ю.А., данных суду первой инстанции, следует, что стороны познакомились незадолго перед заключением сделки. Факт заключения также договора дарения комнаты по истец не оспаривает. Факт заключения договора найма на спорную комнату истцом оспаривается.

Из объяснений Демидовой Ю.В. следует, что в связи с потерей работы, сложностями при трудоустройстве она нуждалась в деньгах, в метро увидела рекламу ООО «<...>!», позвонила узнать про получение денег и познакомилась с Зайвием Ю.А. по телефону, до этого не знала этого человека. <дата> пришла в ООО «<...>», для получения в заем денежных средств. <...> (Зайвий) сообщил, что надо сделать доверенность, что он должен внести изменения в ЕГРП, нужна доверенность на его имя, он сказал сходить на <адрес>, сказал, подойти к определенному человеку, что Зайвия Ю.А. там знают. Подошла к указанному человеку и ей оформили доверенность, не готова сказать, на какие полномочия была сделана доверенность, со слов Зайвия Ю.А., для того чтобы взять справки ф.9 и ф.7, на запросы. Передала доверенность <...> он пригласил сотрудника <...> она принесла 2 договора дарения, которые ответчик подписала, кроме этих двух договоров, подписывала 2 договора найма, когда спросила <...> почему дата другая, она сказала, что так делается всегда, чтобы не ездить туда-сюда, передали договоры, деньги в общей сумме <...> руб. и уехала. Кроме комнат по <адрес> и по <адрес>, семья Демидовой Ю.В. иного жилья не имела, в комнате на <адрес> проживал брат Демидовой Ю.В., в комнате по <адрес> - мать Мамлеева О.А. Выплачивать полученный от Зайвия Ю.А. заем не смогла, поэтому отказалась от прав на комнату по <адрес> стоимостью около <...> руб., брат, проживавший в данной комнате, выехал из нее, в настоящее время проживает с матерью в комнате на <адрес>. Намерения производить отчуждение спорной жилой площади не имела, указанное жилье является для Демидовой Ю.В., ее матери Мамлеевой О.А. и брата единственным жильем. В действительности был заключен договор займа под залог недвижимости.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что условия оплаты и ответственности нанимателя по договорам найма полностью соответствуют указанным Демидовой Ю.В. условиям возврата полученного займа. Проанализировав последовательность заключения договоров дарения и найма, то обстоятельство, что договоры заключены друг за другом, сразу после перехода права на комнату к одаряемому Зайвию Ю.А., условия и обстоятельства исполнения договоров дарения и найма жилого помещения с правом выкупа, а именно то, что договор дарения исполнен сторонами не был, так как ответчики по основному иску не передавали имущество истцу, пользуются квартирой по настоящее время, неся бремя содержания этого имущества, то, что Зайвий Ю.А. обратился в суд только <дата>, суд счел, что данные обстоятельства с учетом представленных по делу доказательств, безусловно, свидетельствуют о том, что Демидова Ю.В. не имела правового интереса в отчуждении единственного жилого помещения по безвозмездному договору. Приняв во внимание сферу деятельности Зайвия Ю.А., отчуждение комнаты по безвозмездному договору дарения постороннему лицу и сразу после перехода права на комнату заключение договора найма дарителем у одаряемого этой комнаты с правом выкупа, полное изложение в договоре найма жилья с правом выкупа условий возврата полученного займа, отсутствие у Демидовой Ю.В. воли на дарение своего жилья малознакомому человеку и наличие цели получить заем, приобретение ею на следующий день после заключения договора дарения автомобиля (л.д. <...>, наем Демидовой Ю.В. жилого помещения для себя через пять дней после дарения (л.д. <...>), приобретение дорогостоящих лекарств (л.д. <...>), а также принимая во внимание показания свидетеля К., суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор залога для обеспечения возврата полученного при этом займа. Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент заключения договора дарения комнаты действительное волеизъявление сторон было направлено на заключение договора залога недвижимости в обеспечение возврата суммы займа, а не на реализацию прав, возникших вследствие заключения договора дарения, суд пришел к выводу о притворности заключенного договора дарения комнаты. С учетом удовлетворения исковых требований Демидовой Ю.В., направленных к зачету первоначальных требований Зайвия Ю.А., суд не нашел оснований для удовлетворения требований Зайвия Ю.А.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из объяснений представителя истца следует, что между сторонами <дата> заключен договор дарения спорной комнаты по <адрес>, взаимоотношения сторон и мотивы совершения данной сделки представитель истца не пояснял, указал, что до получения в дар комнаты Зайвий Ю.А. и Демидова Ю.В. были знакомы непродолжительное время.

Как поясняла ответчик Демидова Ю.В., она, остро нуждаясь в деньгах, в <дата> обратилась в микрофинансовую организацию ООО «<...>», о которой узнала из рекламы, с целью получения займа в размере <...> руб. Условием получения займа являлось заключение с Зайвием Ю.А. договоров дарения на принадлежащие Демидовой Ю.В. комнаты, полагала, что заключает договор займа под залог недвижимости.

Как следует из материалов дела, ключи от квартиры истцу Зайвию Ю.А. переданы не были, коммунальные платежи за квартиру оплачивают ответчики по основанному иску, которые до настоящего времени зарегистрированы в комнате и проживают в ней.

Доводы ответчика о том, что между сторонами состоялись отношения по договору займа, в результате которых Демидовой Ю.В. от Зайвия Ю.А. были получены денежные средства, подтверждаются представленными доказатель░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. <...>), ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. <...>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. <...>), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» № 102-░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <...> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: