Решение от 16.05.2014 по делу № 12-268/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 16 мая 2014г.

Федеральный судья Останкинского районного суда <адрес> Шалашова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Позднякова К.А. на постановление № <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором ОБ ДПС СВАО старшим лейтенантом полиции ФИО2, которым производство по делу в отношении Позднякова К. А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, проживающего по адресу: <адрес> прекращено

УСТАНОВИЛ:

Поздняков К.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить указанные постановление, поскольку невнимательность инспектора ДПС к конструктивной особенности автомобиля привела к неточности в определении лица, управляющего транспортным средством. Учитывая, что руль расположен с правой стороны, инспектор посчитал, что он (Поздняков К.А.) который выходил с левой стороны и есть водитель.

Поздняков К.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом. Его представитель Сизова А.В. в суд явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, и просила отменить постановление инспектора еще и по тем основаниям, что в постановлении о возбуждении дела об административном производстве не указано кем он возбуждено.

Из материалов дела видно, что Поздняков К.А., ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил нарушение п. 10. 1 ПДД по адресу: <адрес>, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на припаркованные <данные изъяты> и <данные изъяты>. Производство по делу было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему: в ходе производства по административному делу – по жалобе на постановление об административном правонарушении суд не вправе устанавливать наличие виновности в ДТП кого-либо из его участников, в том числе, и Позднякова К.А., в силу чего, доводы, относимые к данному обстоятельству, судом приняты во внимание быть не могут. Выводы должностного лица об отсутствии в действиях Позднякова К.А. состава административного правонарушения являются обоснованными и логичными.

Одновременно, оценивая представленные доказательства, имеющиеся в материале административного производства: справки о ДТП, план-схему, в том числе показания свидетеля суд ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 5.55 он находился со своим другом на территории <данные изъяты> в автомашине <данные изъяты>, рядом стояла еще одна припаркованная <данные изъяты>. Через некоторое время в обе машины на большой скорости врезался автомобиль <данные изъяты> 50. После столкновения все вышли из машины. Из машины <данные изъяты> вышел молодой человек в нетрезвом состоянии, позвонил своему отцу и вызвал его на место ДТП. Когда подъехал отец, то последний стал убеждать всех, что за рулем автомашины сидел не его сын, а другой человек, и что они ничего не докажут. К моменту приезда сотрудников ДПС в машине уже находился другой водитель, о чем им (ФИО4) было сообщено сотрудникам полиции, аналогичные показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. К показаниям свидетеля ФИО8 и ФИО9 суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными представленными доказательствами. Таким образом, инспектором ДПС обоснованно был сделан вывод о том, что за рулем автомашины находился именно Поздняков К.А.

Доводы представителя о том, что при проведении административного расследования были допущены процессуальные нарушения, в том числе в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано кем оно вынесено, признаны судом несостоятельными. Материал составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, а что касается отсутствия должности и фамилии должностного лица, то из всех представленных материалов следует, что материалы (за исключением самого постановления от ДД.ММ.ГГГГг.) составлены инспектором ДПС ГИБДД ФИО11, что подтверждается проставленным на каждой странице клише с указанием должности и фамилии инспектора.

Принимая во внимание, что отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения объективно подтверждено, каких либо процессуальных нарушений по делу не установлено, суд находит обоснованными и выводы должностного лица, отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг.

Каких либо оснований для отмены указанного постанолвения у суда нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.30.9. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.