Решение по делу № 2-8546/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-8546/15

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

«9» ноября 2015г.     г.Таганрог            Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышев А.В. к ООО «УК ЖКО» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКО» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является членом семьи (мужем) собственника <адрес> в <адрес>. 3.07.2014г. управляющей компанией было отключено горячее водоснабжение для проведения ежегодных планово-профилактических работ. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды согласно Постановления Правительства РФ № от 4.05.2012г. не может составлять более 14 суток. В то время как профилактические работы были начаты 3.07.2014г., а вода предоставлена только 31.07.2014г. таким образом, данные действия являются незаконными и нарушающими права потребителя, что и просит признать истец, и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что является потребителем и его права были нарушены недобросовестными действиями ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, - действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что действительно подача горячей воды была приостановлена на срок более 14 дней, как то предусмотрено законом, но вины в действиях управляющей компании нет. Так как по вине ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» была отключена горячая вода в связи с проведением ежегодного планово-профилактического ремонта. Кроме того, полагает, что действия носят характер злоупотребления правом, так как с претензией истец обратился 8.09.2015г., а заявление в суд было подано уже 14.09. 2015, таким образом, у ответчика отсутствовал установленный законом срок – в 30 дней, - для ответа на претензию. Истец не дал возможности управляющей компании рассмотреть претензию, так как им не были представлены запрашиваемые документы, а именно – подтверждение его родства, и фактического проживания с собственником. Кроме того, полагал, что управляющая компания не должна нести ответственность за данное нарушение, так как отключение горячей воды связано с действиями ресурсоснабжающей организации. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3, истец – Гладышев А.В. является супругом собственника и проживает по указанному адресу (л.д. 6). 3.07.2014г. управляющей компанией было отключено горячее водоснабжение для проведения ежегодных планово-профилактических работ. Подача возобновлена 31.07.2014г.(л.д. 8, 11).

В соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (в редакции от <дата>) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяются в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Исходя из пункта 19, подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам расчет за холодное и горячее водоснабжение производится из расчета проживающих (зарегистрированных) граждан.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в жилом помещении, которые наряду с собственником являются потребителями коммунальных услуг.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды согласно Постановления Правительства РФ №354 от 4.05.2012г. не может составлять более 14 суток. В то время как профилактические работы были начаты 2.07.2015г., а вода предоставлена только 21.07.2014г. таким образом, данные действия являются незаконными. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая при этом принципы разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истцом была направлена, требования истца не удовлетворены в досудебном порядке, в то время как суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав потребителя. Заявления о том, что истец злоупотребил своими правами и не предоставил ответчику возможности рассмотреть его претензию, исключается позицией самого ответчика. Так, представитель ООО «УК «ЖКО» в судебном заседании заявил о том, что вины управляющей компании в нарушении прав потребителя нет. Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Статья 103 ГПК РФ, регулируя порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, гласит в части 1, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины в части неимущественных требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2015 ░░░░.