Решение по делу № 2-35/2018 от 24.08.2017

Дело № 2-35/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                             г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего              Амана А.Я.,

при секретаре                 Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаренко Валерия Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Токаренко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере 101 000 руб., неустойки в размере 228 260 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2017 года в 19 час. 20 мин. в районе /// в ///, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого нанесен вред автомобилю Сузуки Эври Плюс, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Токаренко В.К., ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО» по полису ... ... (срок действия с +++г. по +++).

В момент ДТП автомобиль находился под управлением Токаренко Д.В. Вторым транспортным средством (виновником ДТП) является автомобиль ГАЗ-А23R32, государственный регистрационный знак ..., под управлением Титкова Д.С., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ... ... (срок действия с +++ по +++).

06 апреля 2017 года Токаренко Д.В. действующий на основании доверенности от 16 марта 2014 года обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления ответчик 25 апреля 2017 года перечислил Токаренко В.К. сумму в размере 35 400 руб., которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 32 400 руб. и стоимость экспертизы по оценке ущерба по направлению ответчика 3000 руб.

Однако, согласно экспертному заключению ... по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства от 06 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 128 444 руб. Также истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб.

Согласно проведенной по делу судебной эксперты стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 24 марта 2017 года автомобиля Сузуки Эври Плюс, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Токаренко В.К., без учета износа составляет 216 900 руб., с учетом износа составляет 118 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Сузуки Эври Плюс, государственный регистрационный знак ... на дату его повреждения составляет 181 500 руб.

Таким образом после ДТП произошла полная гибель автомобиля Сузуки Эври Плюс, государственный регистрационный знак ...., при этом стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату его повреждения составляет 48 100 руб.

Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 101 000 руб.

Неустойка за период с 27 апреля 2017 г. по 08 декабря 2017 г. составляет: 101 000 руб.* 1%* 226 дней = 228 260 руб., которую истец просил пересчитать на день вынесения решения суда.

19 июля 2017 года от ответчика было получено письмо №... от 10 июля 2017 г., в котором ответчик сообщил, что оснований для доплаты страхового возмещения нет.

В связи с тем, что Токаренко Д.В. не имеет специальных познаний в области юриспруденции, ему пришлось прибегнуть к помощи юриста и понести дополнительные расходы: за юридическую консультацию, составление претензии и искового заявления 2 000 руб., услуги представителя в суде 13 000 руб.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Токаренко В.К. заявлены самостоятельные исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 101 000 руб., неустойки в размере 281 790 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылается на вышеуказанные обстоятельства, при этом полагает, что страховое возмещение должно быть взыскано собственнику транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 января 2018 г. производство по делу в части требований Токаренко Д.В. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с принятием судом отказа истца Токаренко Д.В. от иска.

В судебное заседание Токаренко В.К. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Витвинов М.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Токаренко Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель Савочкина С.Ю. в судебном заседании не возражала по существу заявленных требований Токаренко В.К.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представил отзыв, в котором просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2017 года в 19 час. 20 мин. в районе /// в /// произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Сузуки Эври Плюс, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Токаренко В.К., под управлением Токаренко Д.В., автомобиля ГАЗ-А23R32, государственный регистрационный знак ..., под управлением Титкова Д.С.

Постановлением от 24 марта 2017 года Титков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Токаренко Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО» полис ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность Титкова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» полис ОСАГО серии ... ....

Токаренко В.К. в силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

24 апреля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 400 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 24 апреля 2017 года, актом о страховом случае, а также 3 000 руб. в счет компенсации расходов потерпевшего по оценке ущерба (л.д. 50-51).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Токаренко В.К. обратился в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ... от 06 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 214 615 руб., рыночная стоимость автомобиля Сузуки Эври Плюс на момент ДТП составляет 172 000 руб., стоимость годных остатков составляет 43 556 руб.

15 июня 2017 года ответчику направлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и расходы по проведению экспертного исследования в размере 4 000 руб.

Письмом от 10 июля 2017 года Токаренко В.К. отказано в доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от 19 сентября 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 14 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 24 марта 2017 года автомобиля Сузуки Эври Плюс, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Токаренко В.К., без учета износа составляет 216 900 руб., с учетом износа составляет 118 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Сузуки Эври Плюс, государственный регистрационный знак ... на дату его повреждения составляет 181 500 руб.

После ДТП имевшего место 24 марта 2017 года произошла полная гибель автомобиля Сузуки Эври Плюс, государственный регистрационный знак .... Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату его повреждения составляет 48 100 руб.

Результаты оценки ущерба, определенные на основании вышеуказанного заключения эксперта, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Токаренко В.К. суммы страхового возмещения в размере 101 000 руб. (181 500 – 32 400 – 48 100 = 101 000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было отмечено выше, страховое возмещение в размере 32 400 руб. было выплачено 24 апреля 2017 г. Доплата страхового возмещение до настоящего времени истцу не произведена, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки начисляемой на невыплаченную часть страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату принятия настоящего решения в размере 281 790 руб.

Представителем ООО «Страховая группа «АСКО» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период и причины неисполнения обязательства, соотношение размера ущерба и размера неустойки, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, в связи с чем, неустойку в размере 50 000 руб. суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Токаренко В.К. указывает, что испытывал нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Ответчиком отсутствие своей вины в невыплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки не доказано.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав Токаренко В.К., как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также периода нарушения прав Токаренко В.К. со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Токаренко В.К. 5 000 руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 500 руб. по существу подлежит удовлетворению.

Однако, как было отмечено выше, представителем ООО «Страховая группа «АСКО» также заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащего взысканию штрафа, а также период неисполнения обязательства, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа также подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем, штраф в сумме 30 000 руб. суд находит разумным и справедливым.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 327 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токаренко Валерия Кузьмича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Токаренко Валерия Кузьмича страховое возмещение в размере 101 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., а всего взыскать 190 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 327 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2018 года.