Решение по делу № 21-202/2020 от 19.02.2020

Судья Каленский С.В. дело № 7-21-202/2020

РЕШЕНИЕ

16 марта 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Г» Тищенко И.А. на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

25 октября 2019 года ООО «Г» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Майорова А.А. от 12 марта 2019 года, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. Также им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалования данного постановления.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник ООО «Г» Тищенко И.А. обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи и восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на то, что об указанном постановлении ООО «Г» узнало после фактического списания административного штрафа с расчетного счета Общества, копия оспариваемого постановления получена только 15 октября 2019 года при личном визите руководителя Общества в ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

В судебное заседание законный представитель ООО «Г» и защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав пояснения представителя УМВД России по Приморскому краю Вилкова Д.Н., полагавшего определение судьи об отказе в восстановлении срока обжалования обоснованным, не нахожу оснований для отмены вынесенного судьей определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Майорова А.А. от 12 марта 2019 года о привлечении ООО «Г» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, была направлена Обществу по адресу юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, 18 марта 2019 года заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор <адрес>).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи адресата 19 марта 2019 года, при этом 20 марта 2019 года была осуществлена неудачная попытка его вручения. По истечении установленного 30-дневного срока хранения (19 апреля 2019 года) конверт с копией постановления должностного лица выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, что соответствует пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 12 марта 2019 года, подана защитником ООО «Г» лишь 25 октября 2019 года (л.д. 38), то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, судьей районного суда не установлено.

Учитывая вышеизложенное, выполнение должностным лицом в установленном порядке своей обязанности по направлению для сведения заявителя копии вынесенного без его участия постановления по делу об административном правонарушении, а также факт возвращения данной копии оспариваемого постановления по истечении срока хранения, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что о наличии поступившего в адрес ООО «Глобал-Трак» из государственного органа почтового отправления заявитель был осведомлен, однако на почту за получением документов не являлся.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Майорова А.А. от 12 марта 2019 года отказано, оснований не имеется.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

При этом, судья районного суда верно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность пропуска срока обжалования постановления, судья районного суда обоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении данного срока.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи