Решение по делу № 33-321/2018 от 16.01.2018

№ 33-321/2018 Судья Голосова Е.Ю. 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В. и Титова С.Е.

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Соколовой Н.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 31 октября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколовой Н.Ю. к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

Соколова Н.Ю. обратилась в суд к Акционерному обществу «Связной Логистик» (далее - АО «Связной Логистика», Общество) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 28900 руб., неустойки в сумме 53 754 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 14450 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 18 мая 2013 г. приобрела у ответчика за 28900 руб. телефон GSM Apple iPhone 5 16Gb (далее - телефон). На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев со дня продажи, но в пределах срока годности телефона. В процессе его эксплуатации обнаружила недостатки: нет входящей и исходящей связи, теряется сеть в режимах ожидания, разговора, при входящих и исходящих звонках. По её заявлению от 1 мая 2014 г. ответчик принял на гарантийный ремонт телефон, который до настоящего времени ей не возвращён. Её требование от 28 июня 2014 г. разобраться в сложившийся ситуации оставлено без ответа. Действия ответчика причинили ей нравственные страдания, поскольку она приобрела товар ненадлежащего качества, дефект товара доставляет дискомфорт, не позволяя использовать его по назначению.

Из возражений ответчика АО «Связной Логистика» на иск следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств незаконно. Товар был направлен ответчиком в авторизованный сервисный центр, после чего возвращён истцу, о чём свидетельствует его подпись в заявлении о проведении ремонта.

Истец Соколова Н.Ю., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

В судебном заседании третье лицо, представитель истца Соколов А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик АО «Связной Логистика», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Современный сервис» (далее - ООО «Современный сервис»), извёщенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истца Соколовой Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Вывод суда о том, что доказательства наличия недостатков в спорном телефоне отсутствуют, противоречит материалам и обстоятельствам дела. Доказательства получения истцом телефона из ремонта, а также его исправности, отсутствуют. Обращение к ответчику с заявлением о ремонте телефона было в пределах гарантийного срока. Суд не исследовал факт наличия в телефоне недостатков и не учёл, что по сообщениям операторов мобильной связи отсутствуют соединения с указанного телефона.

Истец Соколова Н.Ю., третье лицо Соколов А.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо ООО «Современный сервис», извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Хилькевича Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Связной Логистика» Гончарову Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 18 мая 2013 г. Соколова Н.Ю. приобрела у Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» (впоследствии - АО «Связной Логистика) телефон с номером № стоимостью 28 900 руб., что подтверждено кассовым чеком от 18 мая 2013 г.

Из заявления покупателя на проведение ремонта от 1 мая 2014 г. следует, что Соколова Н.Ю. сдала в ЗАО «Связной Логистика» телефон для проведения ремонта в связи со следующими заявленными недостатками: нет входящей и исходящей связи, теряется сеть в режимах ожидания, разговора, при входящих и исходящих звонках.

Согласно приложению к этому заявлению, подписанному истцом Соколовой Н.Ю., она подтвердила свою осведомлённость и согласие на то, что если в результате диагностики товара в нём не будет выявлено недостатков, то она обязуется принять товар обратно без проведения ремонта; об окончании ремонта её уведомят по одному из телефонов, указанных в заявлении, правильность которых она подтверждает; информацию о статусе ремонта она может уточнить на соответствующем сайте; по истечении срока максимального срока ремонта обязуется забрать телефон в течении 30 календарных дней.

Заявление покупателя на проведение ремонта от 1 мая 2014 г. также содержит подпись Соколовой Н.Ю. о получении ею оборудования, сданного в ремонт, без претензий.

Из заявления Соколовой Н.Ю. в ЗАО «Связной логистика» от 28 июня 2014 г. следует, что при получении телефона из гарантийного ремонта она обнаружила механические повреждения, которых при сдаче не имелось, и не согласна с тем, что ей возвращают телефон с механическими повреждениями, в связи с чем просила разобраться в данной ситуации.

Из материалов проведённой полицией по обращению истца проверки КУСП-№ от 28 июня 2017 г. следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Соколовой Н.Ю. в отношении ЗАО «Связной Логистика» о возврате денежных средств, уплаченных 18 мая 2013 г. за телефон, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления.

По сообщению оператора сотовой связи <данные изъяты> от 14 июня 2017 г. № абонентское устройство с уникальным номером № использовалось в г. Твери с 20 час. 17 мин. 24 сентября 2015 г. по 19 час. 40 мин. 25 сентября 2015 г.

Согласно справке АО «Связной Логистика» от 30 июня 2017 г. принятый у Соколовой Н.Ю. в ремонт телефон был направлен для ремонта в ООО «Современный сервис» 6 мая 2014 г., откуда был отправлен в магазин 16 мая 2014 г., получен магазином 31 мая 2014 г.; ремонт не производился из-за отсутствия заявленного истцом дефекта; телефон выдан истцу 30 марта 2015 г.

После 30 марта 2015 г. истец не обращалась к ответчику с какими-либо требованиями.

Также установлено, что гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев со дня продажи, то есть с 18 мая 2013 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 476, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») и обоснованно исходил из того, что заявленные истцом в период гарантийного срока недостатки телефона не нашли своего подтверждения, а сам телефон возвращён ответчиком и получен истцом.

Вопреки доводам жалобы, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, телефонные аппараты отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждено, что в течение гарантийного срока на телефон истец Соколова Н.Ю. обратилась к продавцу АО «Связной Логистика» один раз - 1 мая 2014 г. (за 17 дней до окончания гарантийного срока) с заявлением о ремонте, и при этом в результате диагностики каких-либо недостатков в телефоне не было обнаружено.

Вопреки доводам жалобы, подпись Соколовой Н.Ю. в указанном заявлении о получении телефона не может быть признана ошибочной со ссылкой на то, что она оформлена истцом датой сдачи телефона ответчику - 1 мая 2014 г., поскольку с учётом справки ответчика от 30 июня 2017 г. о нахождении телефона в ООО «Современный сервис» и в АО «Связной логистика» до 30 марта 2015 г., именно дата получения телефона (1 мая 2014 г.) является ошибочной, а не подпись, принадлежность которой Соколова Н.Ю. не оспаривала.

Иных допустимых и относимых письменных доказательств, подтверждающих, что Соколова Н.Ю. ошибочно расписалась в заявлении от 1 мая 2014 г. именно за получение сданного ею в ремонт телефона, суду представлено не было.

Доказательств наличия при получении телефона неустранённых недостатков, указанных в заявлении от 1 мая 2014 г. (нет входящей и исходящей сети, теряется сеть в режимах ожидания, разговора, при входящих и исходящих звонках), материалы дела не содержат.

Кроме того, упомянутым выше сообщением оператора сотовой связи <данные изъяты> от 14 июня 2017 г. № подтверждено, что абонентское устройство с уникальным номером № использовалось в г. Твери с 20 час. 17 мин. 24 сентября 2015 г. по 19 час. 40 мин. 25 сентября 2015 г., и, следовательно, являлось исправным.

Из заявления Соколовой Н.Ю. от 28 июня 2014 г. в адрес ответчика АО «Связной Логистика» также следует, что на эти недостатки она не ссылалась, а лишь указала, что телефон при получении имел вмятины на корпусе, которые ранее отсутствовали, в связи с чем просила разобраться в сложившейся ситуации.

Данное обращение со ссылкой на иные недостатки телефона имело место за пределами установленного на телефон гарантийного срока, закончившегося 18 мая 2014 г., а потому в силу пункта 6 статьи 18, пунктов 5 и 6 статьи 19, пунктов 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» именно истец была обязана доказать, что указанные ею недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца представлено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи М.В.Гудкова

С.Е.Титов