Решение по делу № 2-831/2018 от 14.05.2018

Дело №2-831/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием представителя истца Голубева И.А.,

ответчика Быстроумова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Быстроумову И.Н., Быстроумовой О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

09 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Быстроумовым И.Н. был заключен кредитный договор №364077, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 900000 руб. под 16,25% годовых на срок по 18 июня 2035 года.

В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств пунктом 10 кредитного договора предусмотрен залог двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 35,5 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» с Быстроумовой Ольгой Алексеевной 09 июня 2015 года был заключен договор поручительства №4571-З.

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, приводя доводы о неисполнении заемщиком обязательств по договору. Согласно расчету за период с 31 января 2018 года по 03 апреля 2018 года включительно сумма задолженности составляет 1126884 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 892953 руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом – 191742 руб. 33 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 42188 руб. 14 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Быстроумов И.Н. в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и возникновения задолженности не оспаривал. Представил отчет об оценке стоимости залогового жилья.

Ответчик Быстроумова О.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена, возражений по иску не представила. При условии принятия судом необходимых и достаточных мер для обеспечения реализации права ответчиком на участие в судебном заседании, с учетом позиции сторон судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом установлены и ответчиками не оспариваются обстоятельства возникновения правоотношений вследствие заключения вышеназванных договоров, составленных и подписанных представителем Банка, заемщиком и поручителем, условия которых не изменены и не дополнены сторонами.

Стороны реализовали свое право свободы договора, установив обязательства по сумме, процентам, условиям пользования кредитом, возврату долга в таком варианте, как указано в письменном договоре.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 31 января 2018 года по 03 апреля 2018 года включительно образовалась задолженность, которая составляет 1126884 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 892953 руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом – 191742 руб. 33 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 42188 руб. 14 коп.

Ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленный с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения кредита, графиком платежей по кредиту, воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако обязанность по своевременному внесению платежей в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов систематически не исполнял.

Вышеназванные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства из письменных доказательств и ответчиками не оспариваются.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками доказательств отсутствия кредитной задолженности суду не представлено.

Предъявленные Банком требования производны из солидарной ответственности ответчиков в результате допущенных систематических нарушений условий кредитного договора, обязанность погашения кредита и выплаты процентов в установленный срок возложена на заемщика договором обоснованно, в соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, иного расчета, содержащего сведения о произведенных заемщиком выплатах и не отраженных в первоначальном расчете, суду не представлено.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд усматривает основания для принудительного досрочного взыскания существующего долга солидарно с ответчиков в пользу банка в объеме заявленных им требований в соответствии с действующим законодательством и исходя из сложившихся правоотношений.

С учетом размера кредитной задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, по правилам ст. 348 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 35,5 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принципиальное противоречие ответчиков заключалось в оценке стоимости залогового имущества. Будучи несогласным, Быстроумовым И.Н. представлен отчет №АНО 061-18 от 13 июня 2018 года, составленный АНО «Центр оценки и экспертиз», из содержания которого следует, что рыночная стоимость залоговой квартиры составляет 1280000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца с указанной оценкой согласился, в связи с чем суд полагает возможным при определении начальной продажной цены положить в основу решения, содержащиеся в экспертном отчете выводы.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, установленной оценочным отчетом, для целей реализации на публичных торгах с учетом вышеприведенных положений закона суд определяет начальную продажную цену имущества в размере 80% от установленной экспертом цены, что составляет 1024000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики обязаны возместить истцу в солидарном порядке расходы по госпошлине в сумме 19834 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Быстроумова И.Н., Быстроумовой О.А. солидарно задолженность по кредитному договору №364077 от 09 июня 2015 года по состоянию на 03 апреля 2018 года включительно в размере 1126884 (один миллион сто двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 892953 руб. 79 коп.; проценты – 191742 руб. 33 коп.; неустойка – 42188 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 35,5 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 1024000 (один миллион двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Быстроумова И.Н., Быстроумовой О.А. возврат государственной пошлины по делу в сумме 19834 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 42 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья