Решение по делу № 7У-572/2024 [77-318/2024] от 08.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-318/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Пятигорск                                                                                 14 марта 2024 года

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Епишина В.В.,

осужденного ФИО1, его

защитника - адвоката Марченко И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Щетининой Н.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Марченко И.Г., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

    установил:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от30 марта 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, осужден по

- п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный обязан встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без его уведомления не менять постоянного жительства и регистрации;

мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения;

гражданский иск прокурора Шпаковского района Ставропольского края удовлетворен, с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации взысканы неуплаченные налоги в сумме 52 451 704 руб.;

арест, наложенный постановлением Шпаковского районного суда от                             ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, сохранен до возмещения ущерба, причиненного преступлением;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от10 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи генеральным директором ООО «Деметра-Юг», в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Щетинина Н.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты. Вопреки ст. 73 УПК РФ не доказана точная сумма причиненного ущерба. Заключения экспертиз, имеющиеся в деле, показывают разные суммы ущерба. Указанный в приговоре размер ущерба является предположительным, определен по сообщению налогового органа. Следователь поставил эксперту наводящие вопросы, что подтвердила в суде эксперт ФИО2 Суд самостоятельно и без доказательств сделал вывод о том, что заключенные договоры между ООО «Деметра-Юг» и контрагентами носили исключительно фиктивный характер, необоснованно отказал в ходатайстве о допросе директора организации контрагента, в назначении дополнительной налоговой экспертизы. В материалах дела отсутствует акт налоговой проверки, нет решения налогового органа по результатам проверки. Не учтено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от                              ДД.ММ.ГГГГ МНФНС РФ № включен в реестр кредиторов на основании заявления о задолженности ООО «Деметра-Юг» по налогам и сборам всего на                14 401 583 руб. В приговоре не раскрыто, каким образом ФИО1 нарушил требования ст.ст. 54.1, 169, 171, 172 и 174 НК РФ, какие именно нормы законодательства о налогах и сборах им нарушены. В основу обвинения ФИО1 положены протоколы осмотров объяснений ФИО3 и ФИО4, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд апелляционной инстанции проявил обвинительный уклон, надлежаще не проверил доводы апелляционной жалобы.

В возражении заместитель прокурора Шпаковского района Петров В.И., считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу адвоката Щетининой Н.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы защиты.

Доводы кассационной жалобы сводятся в основном к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств, которым суд дал объективную оценку.

Между тем, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, тщательно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Действия ФИО1, согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ с учетом положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление.

Наказание назначено ФИО1 по нормам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, его положительную характеристику, факт совершения им преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно согласно ст. 73 УК РФ, неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления и ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Наказание не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Гражданский иск прокурора, поданный в интересах государства, разрешен в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 27 НК РФ. Взысканная с осужденного в пользу Российской Федерации сумма соразмерна налогу с ООО «Деметра-Юг» за 2017 год, укрытой генеральным директором этого общества ФИО1

Арест на имущество ФИО1 сохранен правомерно в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела в отношении ФИО1, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу не допущено.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от                      ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отвечают требованиям                             ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Щетининой Н.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                 А.З. Бецуков