Решение по делу № 33-14002/2015 от 04.06.2015

Судья: Дмимтренко В.М. дело № 33-14002/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Андреева Андрея Юрьевича

на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску Андреева Андрея Юрьевича к Киселеву Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Андреева А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Андреевым А.Ю. предъявлен иск к Киселеву Е.Н. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что Кисилёв Е.Н., которому было предоставлено право временного проживания в квартире истца, похитил принадлежащее последнему имущество: стиральная машина «Малютка», которая приобреталась в 1988 году за 120 рублей; ковёр настенный шерстяного, размером 1,5 м х 2 м, тёмно-вишневого цвета, приобретался в 1973 году, за 500 рублей; детские санки, приобретались в 2009 году, за 1000 рублей; торшер напольный, приобретался в 1984 году, за 150 рублей; ночной светильник – «бра», приобретался в 1984 году, за 50 рублей; детская кроватка, приобреталась в 2008 году за 6800 рублей; пылесос фирмы «Самсунг», приобретался в 2010 году, за 4500 рублей; утюг фирмы «Филипс», приобретался в 2010 году, за 1500 рублей. Действиями Киселёва Е.Н. истцу причинён материальный ущерб. Кроме того, Киселёвым Е.Н. в квартире истца был произведён самовольный ремонт, в результате которого были испорчены стены и причинён общий материальный ущерб на сумму 91000 рублей, а также моральный вред, который в 50000 рублей.

Кисилев Е.Н. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично суд взыскал с Кисилёва Е.Н. в пользу Андреева А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате завладения имуществом в размере 13186 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 527,44 рублей, всего - 13713,44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Андреев А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части удовлетворения требований иска.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости имущества, суд согласился с доводами истца о том, что указанное в иске имущество похищено Киселевым Е.Н. При этом, суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Киселева Е.Н.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2013 года между Кисилёвым Е.Н. и Лазариной О.А. был подписан договор аренды без ограничения срока квартиры № 29, <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Андрееву А.Ю.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июля 2013 года, установлено, что Андреев А.Ю. обращался в правоохранительные органы с просьбой о привлечении Киселева Е.Н. к уголовной ответственности в связи с хищением принадлежащего Андрееву А.Ю. имущества в период с 24 января 2013 года до 08 часов 23 июня 2013 года из указанной квартиры. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Киселева Е.Н. состава преступления и умысла на совершение такового. Киселев Е.Н. пояснил, что стиральную машинку и ковёр перевёз для хранения на даче. Андрееву рекомендовано обратиться за защитой нарушенного права в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговора, вступившего в законную силу в отношении Киселева Е.Н., подтверждающего факт совершения им хищения, самоуправных действий, иного, - нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об удовлетворении иска в том виде, как он заявлен, хотя, в данном случае, по мнению коллегии, имеет место выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

Доказательств действительного нахождения в квартире указанного истцом имущества, физической утраты имущества и причастности к этому ответчика, - по делу не представлено.

Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение Щелковского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года в части удовлетворения требований Андреева А.Ю. о взыскании материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска в части причинённого ущерба в результате действий ответчика, выразившихся в проведении самовольных ремонтных работ, суд правильно исходил из того, что никаких доказательств обоснованности иска в указанной части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года в части удовлетворения требований Андреева Андрея Юрьевича к Киселеву Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате завладения имуществом, взыскания судебных расходов – отменить.

В отменённой части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Андреева Андрея Юрьевича к Киселеву Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате завладения имуществом, взыскания судебных расходов – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: