Решение по делу № 2-354/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-354/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000247-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таштагол                                                                      2 мая 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием истца - старшего пом. прокурора г.Таштагола Вербовской Л.Л.,

представителя ответчика Китаева И.В. - Лазаревской Т.С., действующей по доверенности,

третьего лица - представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса Шинкаренко Е.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Таштагола Кемеровской области - Кузбасса в интересах неопределенного круга лиц к Китаеву И.В. о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Таштагола обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Китаеву И.В. о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города по информации главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса, проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства при эксплуатации действующих объектов капитального строительства на территории <данные изъяты> в ходе которой установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером №, по категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под туристическое строительство гостиничного комплекса, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность Китаеву И.В. В ходе проверки проведенной управлением архитектуры и градостроительства Кузбасса установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено 8 объектов капитального строительства (тепловая автостоянка, 2 гостиницы 2-х этажных, кафе, 3 административных здания, отель с рестораном) которые эксплуатируются. Согласно сведениям на объект капитального строительства - гостиничный комплекс (отель и ресторан) выдано разрешение на строительство при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Таким образом, в ходе проведения проверки установлен факт эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, факт эксплуатации объектов капитального строительства, в том числе, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, также подтверждается сведениями из информационной сети Интернет, согласно которых, по указанному адресу, предоставляются услуги проживания и питания. Таким образом, установлено, что Китаевым И. В. в отсутствие законных оснований осуществляется эксплуатация объектов капитального строительства - зданий, расположенных по адресу: <адрес>. Объекты капитального строительства: <адрес>, являются местом с массовым пребыванием людей, расположенным в туристической зоне <данные изъяты>, строительство которых осуществлено с нарушением требований ст. 55 ГрК РФ в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, истец-прокурор просил признать незаконным действия Китаева И.В. по эксплуатации объектов капитального строительства - зданий, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и запретить ответчику и третьим лицам эксплуатацию объектов капитального строительства - отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: <адрес> отдельно стоящих зданий и <данные изъяты> до момента государственной регистрации Китаевым И.В. права собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке (л.д.2-6).

В судебном заседании представитель истца - пом. прокурора г.Таштагола Вербовская Л.Л. уточнила исковые требования и просила признать незаконными действия ответчика в части эксплуатации объекта капитального строительства <данные изъяты>. Суду пояснила, что проводилась проверка объекта, где установлены нарушения, факт эксплуатации объекта недвижимости <данные изъяты> имеет место. Поэтому вынуждены обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц, полагала, что данный объект ответчика представляет опасность для людей. Ответчиком нарушено градостроительное законодательство, поскольку отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик Китаев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Китаева И.В. - Лазаревская Т.С., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать. Суду пояснила, что действительно разрешение на ввод в эксплуатацию объекта <данные изъяты> не выдавалось. Однако эксплуатация спорного объекта <данные изъяты> истцом не доказана и не подтверждена, само разрешение на его строительство действующее.

    В судебном заседании представитель третьего лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса Шинкаренко Е.Н. исковые требования также поддержала пояснив, что у парка-отель «Горный» имеется разрешение на строительство, однако само разрешение на ввод объекта в эксплуатацию управлением архитектуры не выдавалось. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение только на эксплуатацию гостиницы и ресторана, на другие объекты разрешения не выдались.

    Представитель третьего лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Ярополова Т.А. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на иск, в котором указала, что требования прокурора города Таштагола являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку на гостиничный комплекс разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось (л.д.94).

    Представитель третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса Гайдайчук О.С. в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования прокурора г. Таштагола являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д.74).

    Представители третьих лиц - администрации Таштагольского муниципального района, администрации Шерегешского городского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

    Представители третьих лиц - администрации Таштагольского муниципального района, администрации Шерегешского городского поселения, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель администрации Таштагольского муниципального района Бедарева Ю.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (далее ГК РФ) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно положениям п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности получение заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

Эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Вышеуказанный объект не прошел обязательной процедуры на предмет проверки его соответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности; здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора на соответствие требованиям технических регламентов.

Эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации. Нарушение в используемом здании обязательных требований надежности и безопасности представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей в будущем, поскольку здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора и органом местного самоуправления на соответствие требованиям различных технических регламентов и правил.

Как установлено судом, прокуратурой города Таштагола рассмотрена информация Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса, по факту нарушения Китаевым И.В. требований градостроительного законодательства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов недвижимости, на праве собственности, является Китаев И.В. (л.д.47-59).

В результате проверки установлено, что Китаевым И.В. в отсутствие законных оснований осуществляется эксплуатация объектов капитального строительства - зданий, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку на находящиеся на земельном участке <данные изъяты> разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось, несмотря на то, что само разрешение на строительство ответчиком было получено.

Кроме того, из предоставленного в суд отзыва третьего лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса следует, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 2 Закона Кемеровской области от 28.12.2016 № 102-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений между органами местного самоуправления Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса и органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса» с 1 января 2017 г. к полномочиям Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса (далее - Главное управление) было отнесено полномочие по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, находящихся на территории <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером №, категория: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание, площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, принадлежит на праве собственности Китаеву И.В. Согласно сведений ЕГРН строительство тепловой автостоянки, 2 гостиниц 2-х этажных, кафе, 3 административных зданий, завершено в ДД.ММ.ГГГГ На объект капитального строительства - гостиничный комплекс (отель и ресторан) выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию Главным управлением не выдавалось (л.д.94), что также подтверждается представленными в суд представителем ответчика разрешениями на строительство объектов гостиничного комплекса, отеля и ресторана.

Доводы истца об эксплуатации ответчиком Китаевым И.В. спорных объектов недвижимости подтверждается предоставленными в суд актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами Администрации Шерегешского городского поселения из которого усматривается, что комиссией был обследован земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Участок огорожен, на въезде имеется шлагбаум. На земельном участке расположено 3-х этажное здание, 2-х этажные здания, пост охраны, территория земельного участка очищена, припаркованы автомобили, что подтверждается также приложенными к акту фотоматериалами (л.д.97, 98-99).

Таким образом, в суде установлено, что ответчиком Китаевым И.В. в нарушение вышеуказанных требований законодательства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что, по мнению суда, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в данном объекте, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан, поскольку расположенное на земельном участке объект недвижимости является местом с массовым пребыванием людей, расположенным в <данные изъяты>.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Китаевым И.В. обязательных требований законодательства, касающихся получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, расположенных по адресу: <адрес>, Главным управлением архитектуры и градостроительства Кузбасса такое разрешение не выдавалось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, приобщенные в судебном заседании представителем ответчика разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки гостиничного комплекса, акт осмотра электроустановки, протоколы лабораторных испытаний, не опровергают доводов истца-прокурора об эксплуатации ответчиком спорного объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации на ввод объекта <данные изъяты> в эксплуатацию.

В судебном заседании представителем ответчика доказательств в виде имеющегося разрешения на ввод в эксплуатацию объекта <данные изъяты> не предоставлено.

При этом суд принимает в качестве обоснованности доводов истца-прокурора сами пояснения представителя ответчика Лазаревской Т.С. в судебном заседании подтвердившей, что действительно разрешение на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку фактически спорный объект капитального строительства <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, может эксплуатироваться в будущем ответчиком либо третьими лицами, то в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении <данные изъяты> в качестве гостиницы, суд считает необходимым установить ответчику Китаеву И.В. и третьим лицам запрет эксплуатации спорных объектов.

Удовлетворяя исковые требования и устанавливая запрет эксплуатации спорного объекта, не имеющего разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, которое является документом, подтверждающим соответствие данных объектов проектной документации и установленным законодательством требованиям, суд полагает, что тем самым, такой запрет исключит опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, как со стороны ответчика Китаева И.В., так и третьих лиц, которые могут использовать спорные объекты, а также обеспечит охрану прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1 - 2, 54 - 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ и ввиду того, что ответчиками не подтверждена законность эксплуатации здания парк-отель «Горный» в качестве гостиницы без получения на основании ст. 55 ГрК РФ соответствующего разрешения, в связи с нарушением обязательных требований законодательства касающихся целевого использования спорного помещения, а также в отсутствии разрешения на ввод эксплуатацию объекта капитального строительства, выданного уполномоченным органом, уточенные исковые требования прокурора г. Таштагола подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований прокурора г. Таштагола в полном объеме к ответчику Китаевым И.В. о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий.

    Суд считает возможным признать незаконными действия Китаева И.В., выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и запретить ответчику Китаеву И.В. и третьим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, до момента государственной регистрации ответчиком Китаевым И.В. права собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Таштагольского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Таштагола Кемеровской области - Кузбасса, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

    Признать незаконными действия Китаева И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства парк-отель «Горный», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

    Запретить Китаеву И.В. и третьим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, до момента государственной регистрации Китаевым И.В. права собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Взыскать с Китаева И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья                                                                       А.Е. Гончалов