Решение по делу № 8Г-3591/2024 [88-4662/2024] от 01.02.2024

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

УИД 44RS0№-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 о привлечении генерального директора ООО ПИ «Костромагорстрой» ФИО2 к субсидиарной ответственности по выплате задолженности по заработной плате и иных выплат, связанных с трудовыми правоотношениями, взыскав в пользу ФИО1 сумму 393 869,73 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в пользу ФИО1 с ООО ПИ «Костромагорстрой» взыскана задолженность по заработной плате, однако до настоящего времени судебные решения не исполнены, в том числе из-за недобросовестных действий генерального директора ООО ПИ «Костромагорстрой» ФИО2, как лица, контролирующего деятельность должника. В настоящее время в МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении ООО ПИ «Костромагорстрой» на сумму 9 569 409,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО ПИ «Костромагорстрой» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по оплате труда и иным выплатам, связанным с трудовыми правоотношениями на общую сумму 446 311, 86 руб. Взысканная с должника в пользу ФИО1 в ходе исполнительного производства заработная плата составила 52 442,13 руб. Таким образом окончательная сумма задолженности по оплате труда ФИО1 составляет 393 869,73 руб.

Согласно данным МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> в собственности ООО ПИ «Костромагорстрой» транспортных средств, недвижимого имущества не имеется, денежные средства на счетах также отсутствуют. Фактически деятельность по адресу регистрации юридического лица не осуществляется. Бухгалтерская отчетность за 2019-2020 г.г. в УФНС по <адрес> не предоставлялась.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А31- 15502/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПИ «Костромагорстрой» прекращено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно данным, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО ПИ «Костромагорстрой» из ЕГРЮЛ.

В отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ПИ «Костромагорстрой УФССП России по <адрес>, ФИО13, ФИО12, ФИО11, УФССП России по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворены, постановлено:

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПИ «Костромагорстрой» по выплате задолженности по заработной плате ФИО1, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 393 869,73 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в сумме 7 138,70 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права; приводит доводы в обоснование неправомерного отклонения судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1 и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и. должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1-3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные али недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудов распорядка, трудовыми договорами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО Проектный институт «Костромагорстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Учредителями общества являются ФИО11, ФИО12, ФИО13

Директором ООО ПИ «Костромагорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно трудовой книжке истица с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО ПИ «Костромагорстрой» на должность главного специалиста, ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности и штата работников.

За время работы в ООО ПИ «Костромагорстрой» у работодателя, руководство котором осуществлял ответчик, перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, которая была взыскана с ООО ПИ «Костромагорстрой» в пользу истца в судебном порядке.

Судебным приказом мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО ПИ «Костромагорстрой» взыскана задолженность в размере 125 280 руб., судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность в размере 75 338,53 руб., судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность в сумме 125 280 руб., также в отношении ООО ПИ «Костромагорстрой» судом был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 413,33 руб. Всего с ООО ПИ «Костромагорстрой» в пользу ФИО1 взыскано 446 311, 86 руб.

На основании указанных исполнительных документов в МОСП по ОВИП УФССП <адрес> в отношении ООО ПИ «Костромагорстрой» в пользу истицы были возбуждены исполнительные производства, которые вошли в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП <адрес> вынесены постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО ПИ «Костромагорстрой», о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по оплате труда и иным выплатам, связанным с трудовыми правоотношениями, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанных исполнительных производств общая сумма, взысканная с должника в пользу ФИО1 ходе исполнительного производства, составила 52 442,13 руб. Таким образом, окончательная сумма задолженности ООО ПИ «Костромагорстрой» перед ФИО1 по оплате труда и иным выплатам, связанным с трудовыми правоотношениями, составляет 393 869,73 руб.

Согласно данным МОСП по ОВИП УФССП по <адрес> в собственности ООО ПИ «Костромагорстрой» транспортных средств, недвижимого имущества не имеет, денежные средства на счетах также отсутствуют. Фактически деятельность по адресу регистрации юридического лица не осуществляется. Бухгалтерская отчетность за 2019-2020 гг. в УФНС по <адрес> не предоставлялась.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗ 1-15502/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению УФНС России в лице УФНС России по <адрес> в отношении ООО ПИ «Костромагорстрой» прекращено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По сведениям УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Управлением в соответствии с п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ было принято решение о предстоящем исключении ООО ПИ «Костромагорстрой» ввиду наличия сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Процедура исключения была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений против предстоящего исключения от налогового органа, ввиду отсутствия постановления службы судебных приставов о возвращении исполнительного документа на основании п.п. 3, 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> составлен протокол, согласно которому ООО ПИ «Костромагорстрой» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность по заявленному адресу регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в УФНС России по <адрес> с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕРГЮЛ, представив к заявлению сообщение, что он снимает с себя полномочия директора ООО «ПИ «Костромагорстрой» и заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о ФИО2, как директоре из ЕГРЮЛ не исключены, доказательств того, что учредителями ООО «ПИ «Костромагорстрой» принималось решение о смене руководителя, не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ (3 эпизода), и ст. 315 Уголовного кодекса РФ (24 эпизода) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию. Истец являлась потерпевшей по данному делу.

В частности, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что как руководитель ООО ПИ «Костромагорстрой», обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами данного общества, правом первой подписи финансовых и платежных документов и в связи с этим являясь единоличным распорядителем денежных средств, имел в период с апреля 2017 г. по апрель 2018 г. включительно реальную возможность выплачивать работникам ООО ИП «Костромагорстрой» причитающуюся заработную плату, так как в период времени с апреля 2017 года по март 2018 года включительно на расчетные счета предприятия поступили денежные средства в общей сумме не менее 1 582 995, 87 руб., за счет которых он умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, не производил выплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам ООО ПИ «Костромагорстрой», а осуществлял их расходование на текущие нужды ООО ПИ «Костромагорстрой», не связанные с выплатой заработной платы. Кроме того, ФИО2 обвинялся в том, что в период с апреля 2017 года по март 2018 года включительно умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности в целях сокрытия денежных средств подлежащих перечислению на расчетные счета ООО ПИ «Костромагорстрой», не предпринимал действенных мер по взысканию с контрагентов имевшейся задолженности в пользу ООО ПИ«Костромагорстрой», а напротив, достигал соглашения с организациями-должниками о перечислении в счет взаиморасчетов денежных средств, причитающихся ООО ПИ «Костромагорстрой» за оказанные услуги (выполненные работы), его /ООО ПИ «Костромагорстрой»/ контрагентам, а также в подотчет его работникам, исключив таким способом поступление в распоряжение возглавляемой им организации за период с апреля 2017 года по март 2018 года включительно денежных средств на общую сумму не менее 1 302 817 руб. и дальнейшую возможность их направления на выплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам ООО ПИ «Костромагорстрой».

Проведённой в рамках уголовного дела экспертизой (заключение №) установлено, что в период с апреля 2017 г. по март 2018 г. денежные средства в кассу ООО ПИ «Костромагорстрой» не поступали и, соответственно, не использовали. Остаток денежных средств на расчетном счете ООО ПИ «Костромагорстрой» на ДД.ММ.ГГГГ составил 63 169,62 руб., поступления на расчетный сроет с апреля 2017 г. по март 2018 г. составили 4 372 091 руб., на оплату труда работников из данной суммы потрачено 2 323 797,82 руб. остаток денежных средств 240 000 руб., налогов и сборов уплачено 89 058,37 руб., остальные денежные средства потрачены на иные нужды Общества. Кроме того, за указанный период ООО ПИ «Костромагорстрой» произвело расчеты через контрагентов-покупателей в сумме 9 115 446,23 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что регистрация ООО ПИ «Костромагорстрой» до настоящего времени не прекращена, хозяйственная деятельность обществом не ведется, у организации отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых могла бы быть погашена задолженность по заработной плате перед истцом, действия (бездействие) директора ООО ПИ «Костромагорстрой» ФИО2, как контролирующего общество лица, привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку будучи директором ООО ПИ «Костромагорстрой» он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от директора общества по обычным условиям делового оборота. В этой связи суд признал возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в субсидиарном порядке задолженность по заработной плате.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на необоснованность доводов ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФИО2 как директора общества субсидиарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого липа, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Привлечение руководителя юридического лица - должника, несущего субсидиарную ответственность, к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае возможно при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения имущественных требований за счет самой организации, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее в порядке гражданского законодательства невозможно.

Со ссылкой на вышеприведенные нормы права судебная коллегия указала, что какое-либо имущество, за счет которого возможна выплата истцу задолженности по заработной плате, у ПИ «Костромагорстрой» отсутствует; то обстоятельство, что регистрация общества до настоящего времени не прекращена, не свидетельствует о платежеспособности общества. Доказательств наличия объективной возможности взыскания с организации задолженности ответчиком суду не представлено; организация является фактически недействующей, налоговым органом в 2021 году принималось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПИ «Костромагорстрой», указанная процедура не завершена в связи с поступлением возражений в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, сам факт наличия решения налогового органа о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции (организация фактически является недействующей, взыскание с нее в порядке гражданского законодательства невозможно) не может исключать право истца на привлечение руководителя к субсидиарной ответственности.

Ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед истцами, не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что именно действия (бездействие) контролирующего лица ООО ПП «Костромагорстрой» ФИО2 привели к невозможности исполнения обязательств общества перед истцами.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, указала, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ по нереабилитирующим основаниям, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя общества.

Оснований для исчисления срока с иного момента, в том числе с момента прекращения производства по делу о банкротстве, судебная коллегия не усмотрела, поскольку истец требований о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкроте не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи