Решение от 22.10.2020 по делу № 11-19/2020 от 16.09.2020

УИД 36MS0050-01-2020-001404-41

Дело № А-11-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 г.                                                                          г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                        председательствующего-судьи                                   Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ртищевой Марины Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15.07.2020 по гражданскому делу по иску Ртищевой Марины Олеговны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

    Истец Ртищева М.О. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.03.2019 между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № по полису серии № по правилам КАСКО, сроком действия на один год. 23 ноября 2019 года по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, в результате этого застрахованное имущество было повреждено. 18 февраля 2020 года, истец через своего представителя по доверенности обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля Лада Гранта, и 19 февраля 2020 года письмом отказано в выплате страхового возмещения. 07 апреля 2020 года истец направила ответчику претензию, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Не согласившись с мнением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составила 59 800 рублей, за услуги эксперта ей оплачено 10 000 рублей. 21 апреля 2020 года она обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 07 мая 2020 года уполномоченным отказано в удовлетворении заявления.

На основании изложенного истец просила обязать ответчика признать вышеуказанное ДТП страховым случаем; взыскать с ответчика в её пользу в качестве страхового возмещения за восстановительный ремонт 59 800 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку в размере 29 090 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В уточненном исковом заявлении истец исключила требование об обязании ответчика признать ДТП страховым случаем.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 15.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ртищева М.О. просит решение отменить и принять по делу новое, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание стороны и лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела мировой судья руководствовался положениями ст. 942 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2019 между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № по полису серии № по правилам КАСКО, сроком действия на один год. 23 ноября 2019 года по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, в результате этого застрахованное имущество было повреждено. 18 февраля 2020 года, истец через своего представителя по доверенности обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля Лада Гранта, и 19 февраля 2020 года письмом отказано в выплате страхового возмещения. 07 апреля 2020 года истец направила ответчику претензию, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Не согласившись с мнением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составила 59 800 рублей, за услуги эксперта ей оплачено 10 000 рублей. 21 апреля 2020 года она обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 07 мая 2020 года уполномоченным отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии с Правилами страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования по следующему риску: ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению.

Согласно материалам дела в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял ФИО1 который не являлся допущенным к управлению ТС по условиям договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае стороны не предусмотрели обязанность страховщика произвести страховую выплату в случае управления транспортным средством лицом, не включенным в договор страхования, пришел к выводу, что согласно условиям договора страхования произошедшее ДТП страховым случае не является, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в данном случае оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, судом признаются несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Рассматриваемый договор страхования заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» от 17.08.2018.

В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с Правилами страхования она ознакомлена, согласна и обязуется выполнять их условия.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, как установлено судом, управлял ФИО1 не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

Ссылка истца на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения со ссылкой на положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировому судье следовало руководствоваться пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судом отклоняется, поскольку указанные разъяснения также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.07.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: