Решение по делу № 4А-934/2017 от 30.06.2017

44а-934/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 14.07.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу старшего инспектора отделения государственного пожарного надзора 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Д (далее – Инспектор) на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГУП «МПрОП»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 26.04.2017 ФГУП «МПрОП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 133-136).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2017 удовлетворена жалоба управляющего Пермского филиала ФГУП «МПрОП» М. Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 26.04.2017 в отношении ФГУП «МПрОП» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ отменено, производство по административному делу прекращено (л.д. 158-163).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.06.2017, Инспектор ставит вопрос об отмене решения суда второй инстанции, считает его незаконным и необоснованным, рассмотренным неполно и необъективно. В связи с тем, что Пермский филиал ФГУП «МПрОП» является правопреемником ФГУП «МПрОП» (г. Москва), то суд должен был возложить административную ответственность на вновь возникшее юридическое лицо.

Дело об административном правонарушении истребовано 04.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 11.07.2017.

ФГУП «МПрОП» направлена копия жалобы Инспектора для ознакомления и установлен срок для подачи возражений на неё. Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50000 руб. до 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что бремя доказывания вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения лежит на органе, осуществляющем государственный надзор (контроль).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, составлен 06.03.2017 в отношении ФГУП «Пермское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГУП «ППрОП») (л.д. 5-9).

Из листа записи единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2017 следует, что ФГУП «ППрОП» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «МПрОП».

В соответствии с частью 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицом, в отношении которого осуществлялось производство по административному делу, являлось ФГУП «ППрОП».

Мировой судья, ссылаясь на незначительный недостаток протокола об административном правонарушении, который был составлен в отношении ФГУП «ППрОП», привлек к ответственности ФГУП «МПрОП», являющееся правопреемником ФГУП «ППрОП» при реорганизации, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ. При этом материалами дела вина ФГУП «МПрОП» не подтверждена, все процессуальные документы, доказательства по делу составлены в отношении ФГУП «ППрОП» (протокол об административном правонарушении от 06.03.2017 (л.д. 5-9), акт проверки от 28.02.2017 (л.д. 17-21), паспорт убежища (противорадиационного укрытия) № ** (л.д. 25-28)), деятельность которого прекратилась в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, а именно 21.02.2017.

Таким образом, суд второй инстанции сделал правильный вывод, что ФГУП «ППрОП» субъектом административной ответственности за совершение вмененному ему административного правонарушения не являлось, при этом вина ФГУП «МПрОП» материалами делам не установлена.

Также учитывая, что на момент рассмотрения в Свердловском районном суде г. Перми жалобы ФГУП «МПрОП» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 ст. 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения решения Свердловского районного суда г. Перми не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации оставить без изменения, жалобу инспектора отделения государственного пожарного надзора 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Д– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда