Решение от 07.11.2022 по делу № 22-1781/2022 от 06.10.2022

№

№22-1781/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретарей помощниками судьи Оксенюк К.М., Барановой Н.А. с участием осуждённого Петрова С.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Вечерского Д.В., прокуроров Елисеевой И.Н., Кутилова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Петрова С.Н. на постановление Петрозаводского городского суда от 31 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Петрова С.Н. (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступления осуждённого Петрова С.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Вечерского Д.В., возражения прокурора Кутилова К.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Петрову С.Н., отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима в связи с исполнением приговора Кондопожского городского суда от 10.03.2015, в соответствии с которым он осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по совокупности приговоров окончательно – к 10 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Петров С.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

В частности, осуждённый указал следующее:

- судебное решение принято в нарушение требований ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, ч.3 ст.175, ч.8 ст.117 УИК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обзоров судебной практики по указанной категории дел, утверждённых Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 №31, 09.02.2012 №3, 17.11.2015 №51, 28.10.2021 №32, а также – правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной по указанному предмету по конкретным делам (в частности, по делу Чухустова от 17.01.2018). При разрешении его ходатайства не должны были учитываться в качестве негативных обстоятельств взыскания, наложенные до вступления приговора в законную силу;

- в качестве негативных обстоятельств суд необоснованно учёл 11 взысканий, 7 из которых были наложены до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу на него наложено 4 взыскания, два из которых в устной форме;

- судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 08.07.2004 № № 237-О, от 25.01.2005 № 42-О, от 27.01.2011 № 32-О-О, согласно которой при рассмотрении жалобы или ходатайства осуждённого должны исследоваться и оцениваться все приводимые в ней доводы, а отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого должен быть мотивированным;

- судом первой инстанции были нарушены его права, гарантированные ст.48 Конституции РФ, ст.51 УПК РФ, он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника. Кроме этого, представителю администрации учреждения в судебном разбирательстве не было предложено сообщить сведения о его трудоустройстве, наличии поощрений, характере и времени допущенных им нарушений и другим характеризующим данным;

- прокурор, участвующий в деле, не мог принимать участие при рассмотрении его ходатайства, поскольку не является сотрудником прокуратуры г. Петрозаводск;

- суд необоснованно отклонил его замечания на протокол от 31.08.2022;

- по окончании судебного разбирательства ему не разъяснены сроки и порядок обжалования постановления;

- суд необоснованно сослался на ответ из уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РК о том, что имеющееся у него жилье, со слов соседей (без указания их личностей), не пригодно для проживания, что не могло быть принято судом. Согласно представленной им справки, направленной по его запросу из администрации Кондопожского муниципального района, сведений о том, что его квартира не пригодна для проживания, не имеется;

- одно лишь предположение суда о не пригодности для проживания его жилья не может свидетельствовать об отсутствии у него постоянного места жительства.

В возражениях прокурор Чудов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исследованные судебные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято без нарушений требований ст.80 УК РФ.

Изложенные осуждённым доводы обсуждались судом первой инстанции и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осуждённого, не противоречат закону.

Положительные сведения о личности осуждённого Петрова С.Н. не остались без внимания, однако суд принял решение на основании предусмотренной законом всей совокупности обстоятельств дела, а также – с учётом мнения прокурора, возражавшего в суде первой инстанции против положительного разрешения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осуждённого о нарушениях закона являются несостоятельными, поскольку оснований для отвода судьи, а также – прокурора в соответствии с требованиями ст.ст.61-63 УПК РФ не имелось, также не имеется сведений о заинтересованности судьи и прокурора в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Петрова С.Н. все заявленные им в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены без нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ходатайство о допросе представителя администрации.

Согласно протоколу судебного заседания, представителю ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия Антонову Н.О., участвующему в судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2022, было предоставлено право выступления, который отвечал на вопросы прокурора и суда, вопросы осуждённым не задавались. Ходатайство осуждённого Петрова С.Н. с просьбой к представителю администрации дать правовую оценку основаниям, в связи с которыми он поощрялся, разрешено судом без нарушений закона.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует положениям ст.259 УПК РФ. Принесенные на содержание протокола осуждённым Петровым С.Н. замечания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ с приведением в постановлении соответствующих мотивов (л.д.55).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.37) осуждённому Петрову С.Н. председательствующим разъяснялись права, в том числе ст.51 Конституции РФ, положения ст.50 УПК РФ, сроки обжалования решения суда. Осуждённый пояснил, что права ему поняты, заявив, что в услугах защитника он не нуждается, что не связано с его материальным положением. Кроме этого, согласно расписке заявителя от 11.08.2022 до начала судебного разбирательства Петров С.Н. по указанной выше причине письменно отказался от юридической помощи защитника (л.д.24). Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель был ограничен в праве на защиту, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.08.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░