Решение по делу № 2-106/2018 от 30.11.2017

Дело №2-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года             г.Хабаровск                 
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием истца Малютина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина ФИО5 к Баранову ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23.11.2017г. приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.10.2017г. в отношении Баранова Р.А. в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Малютин С.В. обратился в суд с иском к Баранову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате хищения ответчиком, принадлежащих истцу инструментов, ему причинен имущественный ущерб на сумму в размере <данные изъяты> руб. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с Баранова Р.А. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Малютин С.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что похищенные инструменты ему возвращены не были, имущественный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В судебном заседании ответчик Баранов Р.А. участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Ответчик осужден вступившим в законную силу приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03.10.2017г. к лишению свободы. Об отложении судебного заседания не просил. Ранее, в поступившей расписке от 06.12.2017г. ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, не просили суд о содействии в предоставлении доказательств согласно ст. 57 ГПК РФ, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.10.2017г. Баранов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Баранова Р.А. в пользу Малютина С.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23.11.2017г. приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.10.2017г. в отношении Баранова Р.А. в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания указанного приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.10.2017г. следует, что Баранов Р.А. признан виновным в совершении преступления – хищении имущества у Малютина С.В. Так, приговором установлено, в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. *** г. у Баранова Р.А., *** года рождения, находящегося на территории, прилегающей к частному дому по адресу: ****, увидевшего гаражный бокс, расположенный на указанной территории и предположившего, что в нем может находиться любое ценное имущество, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение любого ценного имущества, находящегося в указанном гражданском боксе, принадлежащего Малютину С.В. Реализуя задуманное, Баранов Р.А. в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. ***., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что он действует тайно, с целью хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, принадлежащего Малютину С.В., находящегося в гаражном боксе, прилегающей к частному дому по адресу: ****, проследовал к вышеуказанному гаражному боксу, где рукой, удерживая ручку на металлической двери, открыл ее, после чего проследовал в гаражный бокс, осмотрел его и обнаружил имущество, принадлежащее Малютину С.В., а именно инструменты, умысел на хищение которых у него возник, после чего, Баранов Р.А. взял с пола и сложил инструменты, а именно: электрическую цепную пилу марки «Makita» модель UC3041A, стоимостью <данные изъяты> руб.; пилу дисковую марки «Makita» модель 5604R, стоимостью <данные изъяты> руб.; набор инструментов марки «Sata» модель S09512, в кейсе состоящий из 16 предметов, стоимостью 3500 руб.; набор инструментов марки «Кратон» модель TS-07 в кейсе, состоящий из 130 предметов, стоимостью <данные изъяты> руб.; электрический рубанок марки «Зубр» модель 3P-1300-110, стоимостью <данные изъяты> руб.; угловую шлифовальную машину марки «Bosch» модель РЕХ 22А, стоимостью <данные изъяты> руб.; сварочный аппарат марки «Кратон» модель Next-180, стоимостью <данные изъяты> руб.; шуруповерт марки «Зубр» модель MASB 9.6 set, стоимостью <данные изъяты> руб., - всего имущества на общую сумму <данные изъяты> руб., после чего вынес их из гаражного бокса, совершив, таким образом, тайное хищение чужого имущества, чем причинил Малютину С.В. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. После этого Баранов Р.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что бремя доказывания возможности возмещения ущерба в ином размере возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что похищенное ответчиком у истца имущество (инструменты) на общую сумму <данные изъяты> руб. возвращено истцу не было, его стоимость не возмещена. Установленная в ходе предварительного следствия стоимость похищенного имущества ответчиком в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу не оспорена.

Таким образом, с учетом указанных норм и установленных обстоятельств, поскольку в результате преступных действий Баранова Р.А., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд полагает обоснованными доводы иска о причинении ответчиком Барановым Р.А. имущественного ущерба истцу в виде стоимости похищенного имущества, в связи с чем, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба относятся к подлежащим оценке требованиям имущественного характера, которые подлежат оплате государственной пошлиной в соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1337 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малютина ФИО7 к Баранову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с Баранова ФИО9 в пользу Малютина ФИО10 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать с Баранова ФИО11 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 15 января 2018 года.

Председательствующий                                П.В.Сенченко