Решение по делу № 8Г-23481/2023 [88-28781/2023] от 13.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28781/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5773/2022

34RS0011-01-2022-008635-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Романовой М.А., Супрун А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по иску ФИО4 ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационным жалобам ФИО4 ФИО2 в лице представителя ФИО1, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего по доводам жалобы истца, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании разницы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя принадлежащим ей автомобилем «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги 185 + 400 м а/д «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск»в <адрес>, в результате чего потеряла управление транспортным средством и совершила съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля. В связи с данными событиями автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент происшествия автомобиль истца застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортного средства «PECO авто» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «ущерб», возмещение при наступлении которого осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Однако ремонт автомобиля СТОА не произведен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 2 350 000 рублей. Не согласившись с таким решением страховщика, ФИО4 обратилась к независимому оценщику - ООО «Автобан», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 3 973 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 1 623 300 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа - <адрес> государственная пошлина в размере 17 371 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца размеров доплаты стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, снижен размер доплаты стоимости восстановительного ремонта с 1 623 300 рублей до 1 603 204 рублей 50 копеек и увеличена сумма компенсации морального вреда с 1000 рублей до 15 000 рублей.

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа - <адрес> суммы государственной пошлины, уменьшив её размер с 17 371 рубля 50 копеек до 16 516 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и просит принять в этой части новое решение.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств — полис №, по условиям которого было застраховано транспортное средство «BMW Х5» с государственным регистрационным знаком №, в том числе и по рискам «Ущерб».

По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в сумме 15 000 рублей, страховая премия в размере 166 102 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью настоящего полиса является дополнительное соглашение, согласно которому ремонт на СТОА по направлению страховщика возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4К., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «BMW Х5» с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги 185 + 400 м а/д «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск»в <адрес>, в результате чего истец потеряла управление транспортным средством и совершила съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ремонт автомобиля произведен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 2 350 000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Автобан», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3 973 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 1 623 300 рублей, оплате расходов услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Также суд пришел к выводу об обоснованности производных от основного требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом размеры подлежащих взысканию суммы штрафа и неустойки снижены судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что том при определении размера доплаты не учтена безусловная франшиза 15 000 рублей, предусмотренная страховым полисом и не учтенная судом при определении доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также и не в полной сумме учтена произведенная истцом фактическая выплата страхового возмещения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 доплаты стоимости восстановительного ремонта, снизив с 1 623 300 рублей до 1 603 204 рублей 50 копеек, а также увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 до 15 000 рублей.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу вышеприведенной нормы права, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-0 указал, что право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Определение размера неустойки, штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Само по себе несогласие истца с определенным судом к взысканию размером неустойки, штрафа о нарушении судом норм материального права при разрешении спорного вопроса не свидетельствует.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, увеличив размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей. Размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Приведенный ответчиком довод кассационной жалобы о том, что суды приняли заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, сводится к произведенной судами оценке доказательств по делу. Указанный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не исследованы всесторонне и объективно имеющиеся в деле доказательства, предоставленные сторонами, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену. В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 ФИО2 в лице представителя ФИО1, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи