Решение по делу № 2-71/2022 (2-2240/2021;) от 04.10.2021

Дело № 2-71/2022

(УИД 74RS0037-01-2021-002661-25)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                                                                           10 января 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                                   Сорокина Е. Е.,

При секретаре                                                   Лукахиной И. Д.,

С участием прокурора                                                           Соловьевой Е. Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рокутовой Е.А. к Гвоздеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рокутова Е. А. обратилась с иском к Гвоздеву А. В. о возмещении материального ущерба в размере 233400 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6334 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате столкновения ее автомобиля «Datsun Mi-Do», государственный регистрационный №, и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, под управлением Гвоздева А. В., ее автомобиль «Datsun Mi-Do», государственный регистрационный №, получил механические повреждения, а ей был причинен вред здоровью.

Истец Рокутова Е. А. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Гвоздев А. В. в судебном заседании, признавая себя виновным в ДТП и повреждении автомобиля истца, иск не признал, полагая требования необоснованно завышенными, а причиненный моральный вред неподтвержденным.

Допросив истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит иск в части материального ущерба подлежащим удовлетворению частично, в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут водитель Гвоздев А. В., управляя собственным технически исправным автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной автодороге <адрес> в направлении от въезда в <адрес> в сторону <адрес> безопасную скорость движения и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении и остановившегося перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, переходящего проезжую часть, автомобиля «Datsun Mi-Do», государственный регистрационный №, принадлежащего Рокутовой Е. А., под управлением собственника, не избрал, совершив на него наезд, в результате чего автомобиль «Datsun Mi-Do», государственный регистрационный №, принадлежащий Рокутовой Е. А., получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

    По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Гвоздев А. В., двигаясь в светлое время суток по асфальтированной автодороге, безопасную скорость движения и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении и остановившегося перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, переходящего проезжую часть, автомобиля не избрал, совершив на него наезд.

    Превышение Гвоздевым А. В. и Рокутовой Е. А. предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

    Также суд считает, что в действиях водителя Рокутовой Е. А. отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку её автомобиль двигался по своей полосе автодороги, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, переходящего проезжую часть.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Datsun Mi-Do», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась Рокутова Е. А., что подтверждается Свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Datsun Mi-Do», государственный регистрационный №, управляла Рокутова Е. А.

Согласно Экспертному заключению ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Datsun Mi-Do», государственный регистрационный №, составляет 222400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 206700 рублей.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Экспертное заключение ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, цен на аналогичные автомобили, что оно составлено с учетом требований норм и правил, регламентирующих оценочную деятельность.

Также суд учитывает, что других актов об оценке в судебном заседании не представлено, ответчик собственную оценку не произвел, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Гражданско-правовая ответственность Рокутовой Е. А., как владельца транспортного средства автомобиля «Datsun Mi-Do», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом №.

Установлено, что собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся Гвоздев А. В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный №, управлял Гвоздев А. В.

Гражданско-правовая ответственность Гвоздева А. В., как владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, причиненный истцу ущерб в размере 222400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда ответчика Гвоздева А. В., и требования истца Рокутовой Е. А. о взыскании с ответчика в возмещение ущерба указанной суммы подлежат удовлетворению.

В иске Рокутовой Е. А. о возмещении расходов на доставку поврежденного транспортного средства эвакуатором должно быть отказано, поскольку, как следует из ее показаний, автомобиль был доставлен в рабочий гараж отца, откуда впоследствии был перевезен в другое место, тогда как возмещению подлежат расходы по транспортировке поврежденных в ДТП транспортных средств до места жительства потерпевшей стороны, места их хранения либо до места ремонта.

Кроме того суд учитывает, что из представленной квитанции № не следует, откуда и куда транспортировалось транспортное средство, не указан километраж проезда и стоимость перевозки за один километр.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком Гвоздевым А. В. не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального ответчика не представлено.

Тем самым, с ответчика Гвоздева А. В. в пользу истца Рокутовой Е. А. подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, 222400 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Также взысканию с ответчика Гвоздева А. В. в пользу истца Рокутовой Е. А. подлежат подтвержденные расходы последней по оплате услуг автоэксперта в сумме 9000 рублей, учитывая, что данные расходы ответчиком не оспаривались.

В иске Рокутовой Е. А. о взыскании с ответчика Гвоздева А. В. компенсации морального вреда должно быть отказано за недоказанностью требований.

Как следует из показаний истца, она, находясь на последних месяцах беременности, самостоятельно села за руль автомобиля, что, по мнению суда, является несоблюдением истцом необходимой безопасности по проезду к месту, как она пояснила, прохождения медицинского осмотра в связи с беременностью.

Также истец пояснила, что в момент ДТП она ударилась о руль несильно, не испытала болевых ощущений, каких-либо повреждений на ее теле не осталось.

В больницу в связи с повреждениями в ДТП истец не обращалась, при прохождении планового медицинского осмотра в связи с беременностью врачам о ДТП не сообщила, что подтверждается ответом на запрос ГБУЗ «Районная больница <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения УЗИ-обследования и осмотра врача, показавших, что все нормально, как пояснила истец, она успокоилась, никаких болезненных ощущений не имела, доносила и родила ребенка нормально.

Тем самым, по мнению суда, факт ДТП какого-либо физического либо психологического воздействия на истца и ее позднее родившегося ребенка не оказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Гвоздева А. В. подлежат взысканию в пользу истца Рокутовой Е. А. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5514 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рокутовой Е.А. к Гвоздеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гвоздева А.В. в пользу Рокутовой Е.А. в возмещение ущерба 222400 (двести двадцать две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате оценки в размере 9000 (девять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

В иске Рокутовой Е.А. к Гвоздеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг эвакуатора, и во взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:    (подпись)    Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 года.

Верно:

Судья:                                Е.Е. Сорокин

Секретарь:                                И. Д. Лукахина