Решение по делу № 1-574/2021 от 01.07.2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Иркутск                                                                                              14 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при помощнике судьи Пусевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А., подсудимого Полуэктова В.О., защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 38RS0036-01-2021-004106-38, производство № 1-574/2021 в отношении

ПОЛУЭКТОВА ВЛАДИМИРА ОЛЕГОВИЧА, ...., судимого:

<Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

<Дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

<Дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден <Дата обезличена> по отбытии срока наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Полуэктов В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<Дата обезличена>, около 06 часов 20 минут, Полуэктов В.О., находясь на парковочной площадке ночного клуба «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на совершение кражи, тайно похитил имущество Потерпевший №1 – мужскую сумку тряпичную, стоимостью 1 044 рубля 40 копеек, мобильный телефон «ФИО34» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 869 рублей 92 копейки, с силиконовым чехлом-бампером красного цвета, стоимостью 376 рублей 51 копейка, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, зарядное устройство, стоимостью 1 472 рубля 69 копеек, кошелек из натуральной кожи черного цвета, стоимостью 3 000 рублей 69 копеек, с банковской картой ПАО «ФИО41», не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

В результате совершенного преступления Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 764 рубля 21 копейка.

    В судебном заседании Полуэктов В.О. признал вину в совершении преступлений в полном объеме.

Совершение подсудимым преступления, подтверждается представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

К таким доказательствам суд относит показания самого подсудимого, которые были оглашены в судебном заседании по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

На допросе в качестве обвиняемого <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 125-128), Полуэктов В.О. указывал, что <Дата обезличена>, около 06 часов, он, ФИО4, ФИО9 и Свидетель №1 находились на парковочной площадке вблизи ночного клуба «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В какой-то момент он увидел, что между ФИО4, ФИО9 и Свидетель №1, с одной стороны, группой молодых людей, с другой – произошел конфликт, началась драка.

Он увидел на асфальте сумку черного цвета, понял, что она принадлежит кому-то из участников конфликта. Он решил похитить сумку, поднял ее и ушел.

Через несколько минут его догнали ФИО4, ФИО9 и Свидетель №1, они вызвали такси и поехали по домам.

В такси он обнаружил в сумке мобильный телефон «ФИО34» в силиконовом чехле красного цвета, зарядное устройство, которое он выкинул, и пустой кошелек.

В тот же день он продал телефон незнакомому мужчине возле магазина «ФИО38» на <адрес обезличен> за 2 000 рублей. Чехол и сим-карты он выбросил. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проведении с участием подсудимого проверки показаний на месте <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 37-44) Полуэктов В.О. указал на участок местности на парковке справа от входа в ночной клуб «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пояснил, что именно в этом месте он похитил сумку, мобильный телефон «ФИО34», зарядное устройство и кошелек.

Затем Полуэктов В.О. указал на участок местности около магазина «ФИО38», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где продал похищенный телефон.

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании, подсудимый Полуэктов В.О. подтвердил их в полном объеме.

Кроме показаний самого подсудимого совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросах <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 19-21), <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 103-105) потерпевший Потерпевший №1 указывал, что <Дата обезличена>, он с Свидетель №2 находились в ночном клубе «ФИО13», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, распивал спиртные напитки.

<Дата обезличена>, около 05 часов, он с Свидетель №2 вышли из ночного клуба, ожидали такси.

Через некоторое время у него завязался конфликт с группой молодых людей, произошла драка, после чего он побежал в сторону <адрес обезличен>.

Возле <адрес обезличен> его сбили с ног, он потерял сознание, когда очнулся, убежал в лес.

После он обнаружил пропажу сумки.

У него были похищены сумка, стоимостью 1 044 рубля 40 копеек, мобильный телефон «ФИО34» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 869 рублей 92 копейки, с силиконовым чехлом-бампером красного цвета, стоимостью 376 рублей 51 копейка, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, зарядное устройство, стоимостью 1 472 рубля 69 копеек, кошелек из натуральной кожи черного цвета, стоимостью 3 000 рублей 69 копеек, с банковской картой ПАО «ФИО41», не представляющей материальной ценности.

С заключением оценочной экспертизы он был ознакомлен, со стоимостью похищенного имущества, по состоянию на <Дата обезличена>, в размере 12 764 рубля 21 копейка, он согласен.

Причиненный преступлением ущерб для него значительный.

Впоследствии причиненный преступлением ущерб был возмещен ему в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО4, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 100-102) ФИО4 показал, что <Дата обезличена>, около 06 часов, он находился на парковке ночного клуба «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Там он встретил Полуэктова В.О., ФИО9 и Свидетель №1

В указанный момент к нему подошел незнакомый мужчина и ударил его.

Он был сильно пьян и не понял из-за чего произошел конфликт.

После чего они отошли от ночного клуба и вызвали такси, так как им надо было ехать в одну сторону.

О том, что Полуэктов В.О. совершил кражу он узнал от сотрудников полиции.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 2, л.д. 108-110) Свидетель №1 показал, что <Дата обезличена>, около 06 часов, он находился в ночном клубе «ФИО13», расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

В указанном месте он встретил ФИО4, ФИО9 и Полуэктова В.О., договорился с ними поехать домой на одном такси.

После чего они вышли на парковку ночного клуба, чтобы заказать такси.

Он разговаривал со своим знакомым, ФИО4 разговаривал с незнакомым ему мужчиной, что делал ФИО9 и Полуэктов В.О. он не видел, так как находился на расстоянии от них.

Через некоторое время они отошли от ночного клуба и вызвали такси, так как им надо было ехать в одну сторону.

О том, что Полуэктов В.О. совершил кражу он узнал от сотрудников полиции.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 113-115) Свидетель №2 показал, что <Дата обезличена>, он с Потерпевший №1 находились в ночном клубе «ФИО13», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, распивал спиртные напитки.

<Дата обезличена>, около 06 часов, он с Потерпевший №1 вышли из ночного клуба, ожидали такси.

Через некоторое время у Потерпевший №1 завязался конфликт с группой молодых людей, произошла драка.

Он также вступил в драку, после чего убежал от ночного клуба вниз по горе.

Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1, он вызвал такси.

На такси он забрал Потерпевший №1 у дороги по <адрес обезличен>.

Потерпевший №1 Р.С. сказал ему, что потерял сумку, в которой находился его мобильный телефон «ФИО34».

Объективно совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Протокол выемки от <Дата обезличена> (Том №1 л.д. 31-32) в соответствии с которым у подсудимого Полуэктова В.О. изъята тряпичная сумка черного цвета, кошелек из кожи черного цвета.

В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по делу изъятые предметы осмотрены (Том № 1, л.д. 47-52), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1, л.д. 53).

Заключение товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том № 1 л.д. 59-76), в соответствии с которой по состоянию на <Дата обезличена>, стоимость:

- мужской сумки тряпичной, составляет 1 044 рубля 40 копеек,

- мобильного телефона «ФИО34» в корпусе черного цвета, составляет 6 869 рублей 92 копейки,

- силиконового чехла-бампера красного цвета, составляет 376 рублей 51 копейка,

- зарядного устройства от мобильного телефона «ФИО53», составляет 1 472 рубля 69 копеек,

- кошелька из натуральной кожи черного цвета, составляет 3 000 рублей 69 копеек.

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных сторонами доказательств.

В основу обвинительного приговора суд считает правильным положить признательные показания подсудимого.

Показания подсудимого полны, последовательны, согласуются с иными исследованным в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что все следственные действия с подсудимым в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В установленном законом порядке подсудимый, его защитник ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли их правильность своими подписями.

В каждом из протоколов подсудимый делал собственноручные записи о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Ни после проведения следственных действий и ознакомления с протоколами, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым, его защитником не делались замечания по содержанию протоколов, действиям следователя, оперативных сотрудников.

Перед проведением каждого следственного действия подсудимому разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность указанных показаний.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в преступлении, у суда не имеется.

В показаниях подсудимого проявлена осведомленность об обстоятельствах преступлений, в том числе, о месте совершения преступления, похищенном в результате преступлений имуществе и его местонахождении.

Суд приходит к убеждению, что такая осведомленность может являться лишь следствием причастности подсудимого к совершению преступлений.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления судом установлены из показаний потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2

Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективно обстоятельства уголовного дела судом установлены из таких сведений, как изъятие у подсудимого Полуэктова В.О. похищенной сумки и кошелька.

Стоимость похищенного в результате преступления имущества судом установлена из заключений оценочных судебных экспертиз.

Судебные экспертизы проведены квалифицированными специалистами, с использованием научно-обоснованных методик, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает.

Сторонами в судебном заседании указанные в заключениях судебной экспертизы стоимости похищенного имущества не оспорены.

С учетом установленного дохода потерпевшего суд не находит оснований сомневаться в утверждении потерпевшего о значительности причиненного ему имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину.

....

....

....

Оценив приведенное заключение в совокупности с характеризующим материалом, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, признает Полуэктова В.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из представленных материалов следует, что подсудимый ...., характеризуется в целом .....

Из обстоятельств дела следует, что на досудебной стадии производства по делу подсудимый подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенного преступления, сообщал о местонахождении похищенного имущества, такие действия подсудимого позволили органам, осуществляющим от имени государства уголовное преступление, собрать доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Обсуждаемые действия подсудимого следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества.

Из обстоятельств дела не следует, что подсудимый добровольно явился в правоохранительные органы, в отсутствии в отношении него каких-либо действительных подозрений сообщил о своей причастности к преступлениям.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки подсудимого с повинной в правоохранительные органы, суд не находит.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заявление подсудимого о чистосердечном признании суд учитывает в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: .... активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние подсудимого, ...., молодой возраст.

Из обстоятельств дела следует, что преступления были совершены подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который не имеет алкогольной зависимости, суд считает правильным не признавать при назначении наказания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что совершение подсудимым преступления было в значительной или решающей степени обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, стороной обвинения не представлено.

Поскольку преступления, за которые Полуэктов В.О. осужден по предыдущим приговорам, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в его действиях не имеется рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ограничений, установленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, принятием решения о назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом ...., в полном объеме возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, суд считает возможными исправление подсудимого без реального отбытия им наказания, применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную в отношении Полуэктова В.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПОЛУЭКТОВА ВЛАДИМИРА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названных государственных органов места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, примененную к осужденному Полуэктову В.О., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- тряпичную сумку черного цвета, кошелек из кожи черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить в его распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Свердловского районного

суда г. Иркутска                                                                                     В.В. Гилюк