Решение по делу № 33-2967/2021 от 09.04.2021

Судья Исаева С.Б.                    Дело № 33-2967/2021

                            УИД 76RS0023-01-2020-001688-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бодровой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

17 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьмичевой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Кузьмичевой Натальи Анатольевны денежные средства в размере 62951 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 102951 (сто две тысячи девятьсот пятьдесят один) руб.

В удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Н.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» государственную пошлину в размере 2838 руб. 53 коп.».

По делу установлено:

Кузьмичева Н.А. обратилась в суд с иском, первоначально заявляя требования к ООО «Оператор Выгодных Туров Санмар» (далее - ООО «ОВТ САНМАР») о защите прав потребителя – взыскании переданных денежных средств по договору реализации турпродукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что между истцом и выступающим в качестве турагента ООО «Эстет» 19.02.2020 г. заключен договор о реализации туристического продукта № на сумму 62951 руб. В качестве туроператора и исполнителя по договору является ООО «ОВТ САНМАР». На основании договора сформирован туристический продукт, включающий авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, проживание в отеле CLUB SIDE COAST HOTEL 5* Сиде в номере STANDART ROOM 2 ADL + 2 CHD, по системе питания AL, с групповым трансфером до отеля и аэропорта, медицинской страховкой. Дата поездки с 02.06.2020 г. по 12.06.2020 г. В качестве туристов указаны Кузьмичева Наталья, ФИО1,2,3

С 27 марта 2020 г., в связи с введением карантинных мероприятий в Российской Федерации и Турции, воздушное сообщение между указанными странами прекращено, с 18.03.2020 г. и до особого распоряжения приостановлена выдача любых видов виз. Таким образом, исполнение договора на запланированную дату тура было невозможно по независящим от туриста основаниям, в связи с распространением коронавирусной инфекции. После обращения к ООО «Эстет», агент со ссылкой на письмо ответчика предложил перенести дату поездки или выбрать другой туристический продукт до 31.12.2021 г. Также было разъяснено, что после снятия ограничений, истец сможет выбрать тур на сайте www.sunmar.ru и его оплата будет произведена за счет аннулированной заявки №, исходя из размера средств внесенных по договору. После снятия ограничений на авиаперелеты и работу санаториев на территории Краснодарского края, на указанном сайте Кузьмичева выбрала тур в оздоровительный комплекс «Орбита» (Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка) с датами с 09.06.2020 г. по 15.06.2020 г. 02.06.2020 г. истец обратилась в ООО «Эстет», где была сформирована заявка туроператору, однако она не была подтверждена по техническим причинам. Истец и члены ее семьи были вынуждены самостоятельно за свой счет оплачивать поездку в ОК «Орбита». При таких обстоятельствах, Кузьмичева расторгла договор и потребовала возврата уплаченных по договору о реализации туристического продукта № от 19.02.2020 г. денежных средств, направив 04.06.2020 г. в адрес ООО «Эстет» претензию. ООО «Эстет» сообщили, что требования по возврату денежных средств необходимо направлять непосредственно туроператору. В адрес туроператора истцом направлена претензия, которая получена 06.07.2020 г. Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения претензии. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 17.07.2020 г. (по истечении 10 дней с момента получения претензии и возврате денежных средств) по 17.08.2020 г. (день направления иска в суд). Просрочка составляет 31 день. Таким образом, размер процентов составит 58544 руб. 43 коп. (62951 * 3 % = 58544 руб. 43 коп.). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Отказ ответчика вернуть денежные средства поставил семью Кузьмичевой в стесненное материальное положение. Вынуждена была потратить денежные средства на перелет и проживание, которые планировала потратить на отдыхе. В результате члены семьи истца не смогли в полной мере провести отпуск так, как планировали, от чего испытала нравственные страдания, которые оценивает в 20000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Кузьмичевой Н.А. денежные средства, оплаченные по договору в размере 62951 руб., проценты в размере 58544 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков туроператор ООО «Санмар Тревел», турагент ООО «Эстет».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения на жалобу представителя Кузьмичевой Н.И. по ордеру адвоката Носырина Ю.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Санмар Тревел» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Санмар Тревел» уплаченных истцом за туристский продукт денежных средств, но с установлением срока исполнения – не позднее 31.12.2021 г., с взысканием процентов, предусмотренных специальной нормой; в остальной части выводы суда считает не основанными на обстоятельствах дела и не соответствующими требованиям законодательства.

В силу абзаца 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»),

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Кузьмичевой Н.А. и турагентом ООО «Эстет» 19.02.2020 г. заключен договор о реализации туристского продукта №, включающего бронирование для заказчика комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в соответствии с Заявкой на предоставление туристско-экскурсионных услуг № от 19.02.2020 г., которая включает в себя авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, проживание в отеле CLUB SIDE COAST HOTEL 5* Сиде в номере STANDART ROOM 2 ADL + 2 CHD, по системе питания AL, с групповым трансфером до отеля и аэропорта, медицинской страховкой, дата поездки с 02.06.2020 г. по 12.06.2020 г. В качестве туристов указаны Кузьмичева Наталья, ФИО1,2,3, стоимость путевки составляет 62951 руб.

Туроператором по заключенному договору № от 19.02.2020 г. является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ»; по сообщению туроператора ООО «Эстет» и ООО «ОВТ САНМАР» являются турагентами, действующими по поручению туроператора.

Обязательства по оплате стоимости турпродукта Кузьмичевой Н.А. исполнены в полном объеме.

26.03.2020г. Кузьмичева Н.А. обратилась в ООО «Эстет» с заявлением об аннуляции тура в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и приостановлением пассажирского международного сообщения.

Турагент ООО «Эстет» уведомило истца о невозможности исполнения тура и его аннуляции в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции.

Гарантийным письмом от 20.03.2020г., а также сообщением от 07.04.2020г. туроператор указал Кузьмичевой Н.А., что денежные средства могут быть использованы для оплаты нового тура по любому выездному маршруту, имеющемуся у туроператора. Срок окончания поездки туристов по новому туру - не позднее 31 декабря 2021 года.

02.06.2020г. Кузьмичева Н.А. обратилась в ООО «Эстет» с заявлением о предоставлении ей другого тура, выбрав тур – г. Туапсе Оздоровительный комплекс «Орбита» датой с 09.06.2020г. по 15.06.2020г., просила о подтверждении и оплате заявки, однако новая заявка и наличие тура не были подтверждены туроператором.

04.06.2020г. Кузьмичева Н.А. обратилась в ООО «Эстет» с требованием вернуть денежные средства по договору о реализации туристского продукта № от 19.02.2020 г.

В ответ на претензию ООО «Эстет» рекомендовало Кузьмичевой Н.А. обратиться с данными требованиями к туроператору.

09.07.2020г. Кузьмичевой Н.А. в адрес ООО «ОВТ Санмар» направлена претензия с требованием возврата денежных средств по указанному договору, которая оставлена без ответа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, изначально забронированный по туристической путевке тур был аннулирован туроператором по причинам, независящим от воли сторон, в отсутствие вины туроператора. Туроператор подтвердил бронирование денежных средств и наличие возможности использовать их для нового тура, имеющегося у туроператора, не позднее 31.12.2021г. Истец заявила о предоставлении иного выбранного ею тура в оздоровительный комплекс на территории РФ за неделю до начала тура, однако наличие такого тура у туроператора и возможность его реализации не были подтверждены. После этого, истец отказалась от предоставления ей равнозначного тура, обратилась с требованием о возврате уплаченных договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая требования вышеизложенной нормы, а также то обстоятельство, что от предложения туроператора использовать равнозначный туристский продукт в период до 31.12.2021 года истец отказался, возврат истцу денежных средств, уплаченных за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине сообщения об угрозе безопасности туристов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и закрытии границ с Турцией, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31.12.2021.

Вместе с тем, с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073, включая положения о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года прямо предусмотрено распространение его действия на договора, заключенные по 31 марта 2020 года, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Из дела видно, что после аннулирования тура по договору о реализации туристского продукта по независящим от сторон обстоятельствам, истец просила о предоставлении другого турпродукта - в оздоровительном комплексе «Орбита» Краснодарского края. Однако, такой тур, не смотря на указание на сайте туроператора, в связи со сменой собственника принимающей стороны отсутствовал у туроператора, что было подтверждено последним до заключения дополнительного соглашения. Кроме этого, с учетом того, что для предоставления такого тура требовалась санаторная карта, с учетом направленности тура не только на отдых, но и на оздоровление, заявленный тур не может быть отнесен к равнозначному по сравнению с ранее отмененным турпродуктом. Соглашение о предоставлении истцу равнозначного туристского продукта между сторонами не было заключено, от возможности реализовать равнозначный тур в период не позднее 31.12.2021 года истец отказалась.

Приведенные обстоятельства, вопреки указанным в исковом заявлении, а также в возражениях на апелляционную жалобу доводам, свидетельствуют о том, что туроператор не отказывал в праве истцу на реализацию равнозначного турпродукта, имеющегося у ООО «Санмар Тревел».

Турагентом ООО «ОВТ САНМАР» от лица туроператора ООО «Санмар Тревел» в силу пункта 3 указанного Положения в установленные сроки было направлено гарантийное письмо-уведомление в адрес ООО «Эстет» - турагенту, реализующему туристский продукт, которое подтверждало бронирование денежных средств истца, а также содержало обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта. Турагент ООО «Эстет» в течение одного рабочего дня направило такое уведомление заказчику Кузьмичевой Н.А., что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, туроператор предложил истцу реализовать право на предоставление равнозначного туристского продукта до 31.12.2021 года, однако, от выбора равнозначного туристского продукта истец фактически отказалась, предъявив иск о взыскании денежных средств, уплаченных ранее за турпродукт. Следовательно, туроператор, вопреки исковому заявлению и возражениям представителя истца на апелляционную жалобу, не отказывал истцу в предоставлении равнозначного тура, не ограничивал права туриста по сравнению с нормами указанного Положения.

Учитывая изложенное, учитывая приведенные пункты указанного Положения от 20.07.2020 года № 1073, с ответчика ООО «Санмар Тревел» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ранее за турпродукт, со сроком исполнения не позднее 31.12.2021г. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств, противоречат установленным судом обстоятельствам и положениям закона.

При таких обстоятельствах, само по себе установление сроков, в течение которых подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства, не свидетельствует о нарушении права истца как потребителя.

Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, предусмотрены гарантии и меры защиты имущественных интересов туриста, в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта.

06.07.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств. Срок возврата заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм установлен вышеуказанными положениями п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения. Поскольку сроки возврата истцу стоимости туристического продукта не нарушены, права истца, предусмотренные указанным Положением, не нарушены, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

В обоснование исковых требований о взыскании уплаченной суммы без указания срока исполнения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истец фактически ссылается также на расторжение в силу статьи 450.1 ГК РФ договора от 19.02.2020 года № 389 до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073, поскольку истцом было принято решение об отказе от договора, что было озвучено в претензии от 04.06.2020 года.

Действительно, на основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, договор расторгается во внесудебном порядке при достижении согласия сторонами, при недостижении такого согласия договор расторгается судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком договора от 19.02.2020 года № расторгнутым.

Поскольку на момент вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073 договор между сторонами являлся действующим, и на момент вынесения судом обжалуемого решения названное Положение уже было введено в действие, следовательно, оно подлежало применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 8 Положения предусмотрена уплата заказчику процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Истец просила о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными ранее за турпродукт, и расценивала это как ответственность за невозврат денежных средств. Как указано выше, оснований для применения ответственности в виде неустойки не имеется, однако проценты за пользование денежными средствами, прямо предусмотренными специальной нормой, подлежат взысканию со дня предъявления требований о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств до дня их фактической выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 06.07.2020г. и до вынесения решения суда (316 дней), по ставке 1/365 от 4,5% за каждый день пользования, начисляемыми на сумму 62951 рубль, то есть в размере 2452 рубля (62951 х 316/365 х 0,045); начисление процентов следует производить и далее, начиная с 18.05.2021г. до дня фактической выплаты указанной суммы.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства со сроком выплаты не позднее 31.12.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2452 рублей, а также далее, начисляемыми на сумму 62951 рублей в размере 1/365 от 4,5% за каждый день пользования, начиная с 18.05.2021г. до дня фактической выплаты указанной суммы.

В соответствии со ст.103, ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере удовлетворенной части требований (от 62951 рубля), в сумме 2089 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в иной редакции:

«Исковые требования Кузьмичевой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Кузьмичевой Натальи Анатольевны денежные средства в размере 62951 рубль, проценты за пользование денежными средствами 2452 рубля.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Кузьмичевой Натальи Анатольевны проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми на 62951 рубль в размере 1/365 от 4,5% в день, начиная с 18.05.2021г. до дня фактической выплаты указанной суммы.

Исполнение производить не позднее 31.12.2021г.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2089 рублей».

Председательствующий

Судьи