Решение по делу № 33-77/2020 от 19.12.2019

Судья Батяркина Е.Н. №2-848/2019

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-77/2020 (33-2528/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козиной Е.Г.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020г. в г.Саранске гражданское дело по иску Чернышова В.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» о признании недействительным договора аренды части земельного участка, признании незаконным протокола общего собрания собственников земельных долей, расторжении договора аренды части земельного участка по апелляционной жалобе Чернышова В.Я. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия
от 21 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Маркин Р.Ю., действующий по доверенности от имени Чернышова В.Я., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (далее – ООО «Воля») о признании недействительным договора аренды части земельного участка, расторжении договора аренды части земельного участка, признании незаконным протокола общего собрания собственников земельных долей.

В обоснование иска указал, что истец является собственником <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес> <адрес>, которые он намерен выделить.

Часть земельного участка, где он намерен произвести выдел земельных долей, обрабатывается ООО «Воля» по договору №1-ДО-М2 аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения, заключенного с пайщиками СХПК «Рассвет» 1 марта 2018г. (далее – договор аренды части земельного участка от 1 марта 2018г.).

5 июля 2019г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора аренды части земельного участка от 1 марта 2018г. с приложенным к нему и подписанным с его стороны соглашением о расторжении данного договора. При этом в заявлении указано, что в случае не подписания данного соглашения, договор аренды части земельного участка от 1 марта 2018г. будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке с 15 августа 2019г., на что истцом 12 августа 2019г. получен ответ об отказе в расторжении договора.

Считает, что оспариваемый договор аренды части земельного участка
от 1 марта 2018г. заключен с нарушением требований Федерального закона
от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку на общем собрании присутствовало менее 50% пайщиков, кворума не было, что не позволяло принять решение об избрании уполномоченным представителем участников общей долевой собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (далее – уполномоченный представитель участников общей долевой собственности СХПК «Рассвет») Федорову Н.В., которая в свою очередь не могла подписывать от имени пайщиков СХПК «Рассвет» с ООО «Воля» договор аренды от 1 марта 2018г.

Количество участников общей долевой собственности СХПК «Рассвет» составляло 457 человек. На момент проведения общего собрания собственников земельных долей СХПК «Рассвет» должно было присутствовать 228 человек. Между тем, согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей СХПК «Рассвет» на собрании присутствовало 28 человек, то есть менее 50% пайщиков. Следовательно, данное собрание считается не правомочным.

При таких обстоятельствах, просил суд признать недействительным договор аренды части земельного участка от 1 марта 2018г., признать незаконным протокол общего собрания собственников земельных долей СХПК «Рассвет»
от 1 марта 2018г., расторгнуть договор аренды части земельного участка
от 1 марта 2018г. с 15 августа 2019г.

Одновременно в исковом заявлении представитель истца Чернышова В.Я. –Маркин Р.Ю. просил принять меры к обеспечению иска – наложить арест на часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, запретить ответчику производить сельскохозяйственные работы, сев каких-либо сельскохозяйственных культур и выдел в натуре земельных участков в счет земельных долей собственникам
СХПК «Рассвет» до разрешения иска по существу.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия
от 23 августа 2019г. заявление представителя истца Чернышова В.Я. –
Маркина Р.Ю. об обеспечении данного иска оставлено без удовлетворения.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия
от 21 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Чернышова В.Я. к ООО «Воля» отказано.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия
от 31 октября 2019г. в водной части решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2019г. исправлена техническая ошибка, указаны секретари судебного заседания ФИО32 ФИО33 и
ФИО34

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что гражданское дело рассмотрено с участием секретарей судебного заседания ФИО35 ФИО36 и ФИО37 В водной части решения указана только секретарь судебного заседания ФИО29 при которой оглашалась резолютивная часть решения, что является технической ошибкой.

В апелляционной жалобе Чернышов В.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что протокол общего собрания пайщиков СХПК «Рассвет» является незаконным, поскольку на общем собрании пайщиков СХПК «Рассвет» выступил Селдушев Г.П., который с 2013г. пайщиком СХПК «Рассвет» не является, так как произвел выдел принадлежащих ему 6 земельных долей, а договор аренды части земельного участка – недействительным, поскольку Федорова Н.В. не имела полномочий на заключение данного договора от имени собственников земельных долей.

В судебное заседание истец Чернышов В.Я., его представитель
Маркин Р.Ю., представители третьих лиц Администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Манадышского-2 сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, уполномоченный представитель участников общей долевой собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» Федорова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

Представитель Администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия Антипов А.Н., уполномоченный представитель участников общей долевой собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» Федорова Н.В. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Воля» Лесникова Н.В. с апелляционной жалобой истца не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чернышов В.Я. является собственником <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: <адрес>, что подтверждается копиями договоров купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Чернышова В.Я. к Федорову Е.А., ООО «Воля» о признании необоснованными возражений относительно размеров и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 2 июля 2019г. решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышова В.Я. – без удовлетворения.

Достоверность этих обстоятельств подтверждена материалами дела и сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом вышеизложенных норм права, а также того, что требования истца о признании недействительным договора аренды части земельного участка
от 1 марта 2018г. и признании незаконным протокола общего собрания собственников земельных долей СХПК «Рассвет» от 1 марта 2018г., заявленные им при рассмотрении гражданского дела по иску Чернышова В.Я. к
Федорову Е.А., ООО «Воля» о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными, получили соответствующую правовую оценку в судебном решении от 17 апреля 2019г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды части земельного участка от 1 марта 2018г. недействительным и протокола общего собрания собственников земельных долей СХПК «Рассвет» от 1 марта 2018г. незаконным.

Суд обоснованно указал, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Чернышову В.Я. известны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 17 апреля 2019г., в связи с чем они не подлежат доказыванию и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 55 т.2)

Суд первой инстанции правильно разрешил требование истца о расторжении договора аренды части земельного участка от 1 марта 2018г.

Так, 1 марта 2018г. между ООО «Воля» (арендатор) и представителем участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения из состава земель Манадышского-2 сельского поселения землепользования бывшего СХПК «Рассвет» Федоровой Н.В.(арендодатель) заключен договор №1-ОД-М2 аренды части земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земельного сельскохозяйственного назначения, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га на 11 месяцев.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что арендатор осуществляет выдачу участникам общей долевой собственности на земельный участок, составляющим сторону арендодателя, фуражного зерна в количестве 50 кг за 1 га переданного в аренду земельного участка (исходя из общей площади земельных долей переданных в аренду согласно свидетельству о государственной регистрации права), в том числе НДФЛ, единовременно за 11 месяцев аренды земельного участка с 1 сентября 2018г. до окончания срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 4.3.1 арендатор выплачивает арендодателю до 1 октября следующего за годом пользования земельным участком арендную плату в соответствии с пунктом 4.1.1 договора единовременно за весь период аренды, по выбору арендатора либо в виде денежной суммы равной сумме земельного налога подлежащего уплате арендодателем либо возмещает зерном стоимость земельного налога по сложившейся цене до окончания срока действия настоящего договора.

Обязательства арендатора по осуществлению расчетов по арендной плате считается исполненными по пункту 4.1.1 договора после списания денежных средств с расчетного счета арендатора, либо личного получения денежных средств или фуражного зерна участниками общей долевой собственности, указанных в приложении 1 к настоящему договору, либо лицом, действующим по доверенности (пункт 4.3.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае неисполнения раздела 4 настоящего договора по решению суда, по соглашению сторон, а также в иных случаях, указанных в договоре. Уведомление о расторжении договора направляется сторонами за 30 дней до момента расторжения. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о его расторжении срок действия договора автоматически продляется на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2019г. Чернышов В.Я. направил в адрес ООО «Воля» заявление о расторжении договора аренды части земельного участка от 1 марта 2018г. с приложенным к нему и подписанным с его стороны соглашением о расторжении указанного договора.

В заявлении указано, что в случае не подписания данного соглашения, договор аренды части земельного участка от 1 марта 2018г. будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке с 15 августа 2019г.

7 августа 2019г. ООО «Воля» направило в адрес Чернышова В.Я. отказ в расторжении спорного договора аренды части земельного участка мотивированный, в том числе, несоблюдением процедуры расторжения договора аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно копии списка участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, передавших в аренду земельный участок (приложение №1 к спорному договору) под номером 155 числится Чернышов В.Я., под номером 156 числится его супруга – ФИО30

Из копии ведомости на выдачу зерна за 2018г. следует, что Чернышов В.Я. получил 168,5 кг фуражного зерна от ООО «Воля», о чем расписался.

Указанное свидетельствует о том, что Чернышов В.Я. принял исполнение обязательств арендатора по данному договору, получив в счет арендной платы по нему 168,5 кг фуражного зерна, что соответствует размеру его земельной доли и не оспаривалось истцом.

Также из материалов дела следует, что спорные земельные участки, представляют собой пашню, в отношении которой ООО «Воля» произвело комплекс мероприятий, улучшающих качество почв, включило в севооборот, в настоящее время засеяло ячменем, с учетом наличия этих полей получило государственные субсидии.

Использование ООО «Воля» арендуемого им земельного участка затрагивает публичные интересы муниципального образования, поскольку положительным образом влияет на доходную часть бюджета муниципального образования, а также федерального бюджета и внебюджетных фондов, обеспечивает трудоустройство работоспособного населения данного муниципального образования, регулярно получающего в свою очередь заработную плату.

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь частями 1 и 2 статьи 46, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 78, статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая, что
ООО «Воля» надлежащим образом исполняет свои обязательства по спорному договору, на протяжении всего срока аренды земельного участка использует его по назначению, нарушений прав арендодателей не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чернышова В.Я. о расторжении договора аренды части земельного участка от 1 марта 2018г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке правильно установленных судом обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неверному разрешению спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия
от 21 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Чернышова В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г.Козина

Судьи И.В.Адушкина

Н.П.Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2020г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П.Ерина