Решение по делу № 2-1617/2023 от 27.04.2023

Дело № 03MS0118-01-2022-003202-48 № 2-1617/2023 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                                                                                                 г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьев О.В. к ООО СК «Согласие», Дунаев И. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев О.В. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 минут на <адрес> РБ по вине Дунаев И. А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiLancer государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № под управлением Дунаев И. А. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Страховщик признал наличие страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 44 800 руб., недостаточного для погашения ущерба. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составила 271 225,13 руб.

Арефьев О.В. просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 17 461 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., штраф, судебные расходы за подготовку иска в размере 5 000 руб., постовые расходы по направлению иска в размере 500 руб.

Впоследствии, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы Арефьев О.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 42 878,49 руб., компенсацию морального вреда размере 5000 руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 50 руб., по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 65 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 500 руб. С ответчика Дунаев И. А. просит суд взыскать ущерб в размере 183 546,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870,93 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы истец просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковое заявление принято к производству, гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО СК «Согласие», в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью требований, приводит доводы о том, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа заменяемых деталей, поскольку при обращении в страховую компанию, истец был согласен на осуществление страхового возмещения в денежной форме и был проинформирован об отсутствии в страховой компании СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный также просит в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 минут на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiLancer государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Арефьев О.В., под его же управлением и автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дунаев И. А., под его же управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность Дунаев И. А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дунаев И. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, перечисленных в сведениях и водителях участвовавших в ДТП, объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Дунаев И. А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который, управляя автомобилем HyundaiSolaris государственный регистрационный знак №, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции и выбор соответствующей скорости, позволяющей в конкретной дорожной ситуации избежать столкновения.

15.04.2022 Арефьев О.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам. Страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» организовано проведение дополнительного осмотра автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра, проведена экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Евродизайн» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 62 300 руб., с учетом износа - 44 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатила Арефьев О.В. страховое возмещение в размере 35 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ доплачено 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арефьев О.В. Арефьев О.В. обратился в страховую компанию с заявление о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату почтовых расходов в размере 100 руб., на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила Арефьев О.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-22-86022/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Арефьев О.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещении по договору ОСАГО, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в финансовую организацию. В обоснование отказано положено проведенное по заказу финансового уполномоченного заключение ООО «БРОСКО» № У-22-86022/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 60 167,26 руб., с учетом износа - в размере 42 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ФЭЦ «Деловой визит».

Согласно выводам эксперта ООО ФЭЦ «Деловой визит», изложенных в экспертном заключении №ТЭ/02-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства MitsubishiLancer государственный регистрационный знак Х165УТ56 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа и без учета износа с применением Единой методики в рамках Закона об ОСАГО составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 109 739,54 руб., с учетом износа - 87 678,49 руб.; без применения Единой методики, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 271 225,13 руб., с учетом износа - 153 292,63 руб.

Не согласившись с данным экспертным заключением, ООО СК «Согласие» представило в суд экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» №-ДД.ММ.ГГГГ-79 от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся рецензией на экспертное заключение ООО ФЭЦ «Деловой визит» №ТЭ/02-23 от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения следует, что судебным экспертом при проведении экспертизы завышена стоимость запасных частей, повреждений, материалов для окраски, трудоемкость кузовных и арматурных работ.

В судебном заседании эксперт ООО ФЭЦ «Деловой визит» Камаев Б.Г. составленное им экспертное заключение поддержал, пояснил суду, что завышение стоимости запасных частей и окраски автомобиля им не допущено, поскольку при определении размера восстановительного ремонта с использованием Единой методики он использовал каталог РСА, каталожные номера запчастей по VIN-коду автомобиля. Кроме того, по представленным судом на экспертизу фотографиям поврежденного автомобиля им были определены дополнительные повреждения, не отраженные в акте осмотра. Панели крепления задних фонарей и боковина задняя включены в число повреждений, поскольку они возникли в результате повреждения самих фонарей и крышки багажника, что является логичным. Трудозатраты им установлены в соответствии с программой ПС-комплекс, и не превышают затраты трудоемкости работ, установленные заводом-изготовителем.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО ФЭЦ «Деловой визит» №ТЭ/02-23 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 42 878,49 руб. руб. из расчета: 87 678,49 руб. (размер восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методики с учетом износа) - 44 800 руб. (выплаченное страховое возмещение, связанное с восстановительным ремонтом автомобиля).

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления № Пленума ВС РФ.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа в размере 21 439,4 руб. Оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. почтовые расходы по направлению претензии в размере 50 руб. и обращения к финансовому уполномоченному 65 руб. подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в полном объеме, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенного заключением судебной экспертизы с виновника ДТП Дунаев И. А. в заявленном истцом размере 183 746,64 руб. из расчета 271 225,13 руб. (размер ущерба, определенного без применения Единой методики и без учета износа) - 87 678,49 руб. (размер страхового возмещения).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг Арефьев О.В. оплачено ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» за представление его интересов по взысканию с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 15 000 руб., по взысканию с Дунаев И. А. - 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Всего оплачено 40 000 руб.

Суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела размер оплаты услуг представителя 20 000 руб., с учетом того, что представитель истца - директор ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» Кабанов П.П. составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и проделанной им по делу работе.

Учитывая, что общая цена иска составила 226 425,13 руб., из которых сумма, заявленная к взысканию с ООО СК «Согласие» 42 878,49 руб., что составляет 18,94%, с ответчика Дунаев И. А. - 183 746,64 руб., что составляет 81,06 %, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 788 руб., с ответчика Дунаев И. А. - 16 212 руб.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., из них истцом заявлено к взысканию 1 000 руб. - с ответчика Дунаев И. А. В связи с удовлетворением исковых требований, заявленных к Дунаев И. А. в размере 81,06 %, суд находит возможным взыскание заявленной суммы в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по направлению иска в адрес ООО СК «Согласие» в размере 220,84 руб., по направлению уточненных исков в адрес обоих ответчиков по 67 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО СК «Согласие» в размере 287,84 руб., с Дунаев И. А. - в размере 67 руб.

При подаче иска в суд иском уплачена государственная пошлина по треованиям о взыскании с Дунаев И. А. ущерба в размере 4 870,93 руб., которые в соотвествии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Дунаев И. А.

При этом, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления с ООО СК «Согласие» в размере 1 486,35 руб. из удовлетворенной суммы 42 878,49 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно квитанции ООО ФЭЦ «Деловой визит» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, Арефьев О.В. за проведение судебной экспертизы указанному экспертному учреждению оплачено 20 000 руб., которые в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в ДТП подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в размере 3 788 руб., с Дунаев И. А. - в размере 16 212 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Арефьев О.В. (№) к ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090), Дунаев И. А. (№) о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Арефьев О.В. страховое возмещение в размере 42 878 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 439 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и обращения в размере 115 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 788 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 83 копейки, по оплате судебной экспертизы в размере 3 788 рублей.

Взыскать с Дунаев И. А. в пользу Арефьев О.В. ущерб, причиненный в ДТП в размере 183 546 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 212 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 67 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 16 212 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 486 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                           О.В. Алексеева