Решение по делу № 22-43/2023 (22-4063/2022;) от 07.11.2022

Судья Ахраменко П.Е.                                                   Дело № 22-43/2023

Докладчик Осипова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года                                     г. Архангельск

    Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.,

судей Буряк Ю.В., Максимовой Н.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области                   Школяренко А.В., Лапшина М.В.,

осужденного Панова С.Г. (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитника адвоката Саскиной Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Панова С.Г. и защитника Климова П.А. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2022 года, которым

Панов С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                            <адрес>, судимый:

- 27 декабря 2017 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 1 апреля 2019 года неотбытая часть лишения свободы заменена на 2 месяца 10 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Исакогорского районного суда                   г. Архангельска от 2 августа 2019 года неотбытая часть принудительных работ заменена на 2 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 сентября 2019 года по отбытии наказания;

- 1 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по                 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 мая 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании    ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Панова С.Г. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 6 500 рублей и 9 877 рублей 8 копеек в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба.

Постановлено взыскать с Панова С.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 62 135 рублей.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С., выступления осужденного                     Панова С.Г. и адвоката Саскиной Н.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Панов С.Г. признан виновным в совершении в период с 05.46 часов до 06.24 часов ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения мобильного телефона стоимостью             6 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, а также в покушении на тайное хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 9 926 рублей 02 копейки с банковского счета Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Климов П.А. ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что уголовное дело по обвинению Панова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного              ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, расследовалось следователем Следственного комитета РФ, к компетенции которого не относится расследование уголовных дел указанной категории. Заявление потерпевшей о совершении обоих преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, поступили в Следственный отдел по обслуживанию <данные изъяты> округов СУ УМВД России по г. <данные изъяты>, где были приняты следователем указанного следственного органа. В дальнейшем одно из заявлений о хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 было передано по подследственности в Следственный отдел по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> области <данные изъяты>. Постановление прокурора, предусмотренное             п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в материалах дела отсутствует. Возбуждение данного уголовного дела является незаконным, как и все проведенные следственные действия и их результаты. Также приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.            Панов С.Г. настаивал в судебном заседании о своей непричастности к хищению мобильного телефона потерпевшей. Имеющаяся видеозапись не подтверждает наличие в руках осужденного именно телефона, принадлежащего Потерпевший №1, которая изначально не заявляла о хищении телефона, утверждая, что его потеряла и не помнит произошедших событий. Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. По факту хищение денежных средств с банковского счета – потерпевшая добровольно передала свою банковскую карту Панову С.Г., который с разрешения последней пользовался ею по своему усмотрению. Просит вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Панов С.Г. указывает, что причины, по которым был отменен первоначальный приговор, не устранены при новом судебном разбирательстве. По видеозаписи невозможно установить, что в руках осужденного именно телефон, принадлежащий потерпевшей, которая в судебном заседании не смогла точно опознать телефон как свой. Показания Потерпевший №1 в судебном заседании противоречат её показаниям, данным на стадии предварительного расследования, где она утверждала, что не помнит произошедших событий. Полагает, что доказательств его причастности к данному преступлению не имеется. Факт тайного хищения с банковского счета Потерпевший №1 также не подтвержден, поскольку он пользовался банковской картой потерпевшей с её разрешения и хищения не совершал. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного расследования. Уголовное дело расследовано следователем Следственного комитета РФ, к компетенции которого не относится расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных             ст. 158 УК РФ. Оснований для передачи уголовного дела из отдела полиции в Следственный отдел по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> области <данные изъяты> не имелось. В связи с чем собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Полагает, что по факту хищения денежных средств с банковского счета его действия подлежат квалификации как мошенничество либо растрата. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Панова С.Г. в тайном хищении мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о непричастности к краже телефона, были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие собранным по делу доказательствам.

При допросе в качестве обвиняемого Панов С.Г. показал, что, не имя с собой телефона, перед тем как уйти с банковской картой от Потерпевший №1, попросил у неё во временное пользование телефон, чтобы позвонить и зайти в сеть интернет. Взяв в руки телефон, попытался позвонить, для этого отошел в сторону. Однако произошел сбой, и он не смог позвонить. Поскольку ему понравился телефон, решил не возвращать его потерпевшей, убрал в свой карман и ушел. В последующем телефон продал неизвестным мужчинам за 1500 рублей, а сим-карту выкинул.

Вышеуказанные показания правильно приняты за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, являются полными, подробными и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда шла из бара, познакомилась с осужденным, который попросил у нее телефон позвонить, сказав, что свой телефон забыл в другом месте. Она набрала пароль и отдела ему телефон, который он ей так и не вернул, когда отошел в сторону.

На видеозаписи с камер наблюдения у подъезда № дома <адрес> запечатлено, как Потерпевший №1 вместе с                 Пановым С.Г. и иным неустановленным мужчиной находятся возле этого подъезда, Панов С.Г. держит в руках мобильный телефон, а затем уходит с места происшествия.

После просмотра в судебном заседании с участием потерпевшей вышеуказанной записи Потерпевший №1 подтвердила, что дала Панову С.Г. свой мобильный телефон, указав, что опознала его по форме, размеру и цвету.

Оснований сомневаться в достоверности этих показаний потерпевшей у суда не имелось, каких-либо причин для оговора ею осужденного не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось.

Доводы о том, что первоначально на стадии следствия потерпевшая не помнила произошедших событий, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими у неё нервными переживаниями, не ставят под сомнение её показания в судебном заседании, поскольку она поясняла, что точные обстоятельства произошедшего вспомнила после просмотра видеозаписи совершения в отношении неё преступления.

Данных, свидетельствующих о применении в отношении Панова С.Г. недозволенных методов ведения следствия, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции данными, полученными от операторов сотовой связи, последнее соединение с абонентского номера, которым пользовалась потерпевшая, осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов. В дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений с похищенного телефона сотовыми операторами не зафиксировано.

Таким образом, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что после произошедшей с осужденным встречи телефон выбыл из её владения.

Полученная детализация телефонных соединений по имей-номерам похищенного телефона также подтверждает показания Панова С.Г., данные им в качестве обвиняемого, о том, что он не смог воспользоваться сотовой связью с мобильного телефона потерпевшей, когда отошел от неё в сторону.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается виновность Панова С.Г. в хищении телефона Потерпевший №1

Уголовное дело по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 возбуждено дознавателем отделения по обслуживанию <данные изъяты> отдела дознания УМВД России по г. <данные изъяты> ФИО17 и в дальнейшем направлено прокурору <адрес> для определения подследственности.

Вместе с тем из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в приговоре, не следует, что хищением сотового телефона стоимостью 6 500 рублей потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение. Кроме того, похищенный предмет не является предметом первой необходимости.

Стоимость похищенного всего на 1 500 рублей превышает установленную уголовным законом минимальную сумму в размере 5000 рублей для определения значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения сотового телефона не подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами. Действия Панова С.Г. по данному преступлению следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания за это деяние судебная коллегия учитывает положения ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, отягчающее обстоятельство – рецидив преступления, а также характеризующие данные осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного и его родственников, признание вины.

Учитывая все обстоятельства дела и данные и личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, имеются основания для отмены приговора в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15.12.2022) кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Как следует из приговора, при описании преступного деяния суд указал лишь периоды, когда денежные средства были изъяты с банковского счета Потерпевший №1 При этом полностью отсутствует описание инкриминируемых Панову С.Г. действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, не указаны время и место, где использовалась банковская карта на имя потерпевшей с целью хищения денежных средств.

При таких обстоятельствах приговор следует признать несоответствующим требованиям ст. 297, 307 УПК РФ.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, соответственно, в части гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании причиненного данным преступлением материального ущерба в сумме 9 877 рублей 8 копеек подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Ввиду того, что приговор отменяется по причине существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки доводов осужденного и его защитника о несогласии с приговором в данной части.

В связи с отменой обвинительного приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, принимая во внимание, что Панов С.Г., ранее судимый, в том числе за преступление против собственности по приговору 27 декабря 2017 года, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянным источником дохода не располагает, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, судебная коллегия считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, руководствуясь требованиями ст.ст.97,99,108,109,255 УПК РФ, избрать Панову С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом отмены приговора в части судебная коллегия снижает размер взысканных с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных на участие в деле адвоката по назначению, до 37 910 рублей.

Все вещественные доказательства по факту хищения с банковского счета хранятся при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2022 года в отношении Панова С.Г. в части осуждения по                  ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного данным преступлением материального ущерба в сумме 9 877 рублей 8 копеек отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор изменить.

Переквалифицировать действия Панова С.Г. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на                ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора назначение Панову С.Г. наказания по правилам              ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Снизить размер взысканных с Панова С.Г. процессуальных издержек до                37 910 рублей.

Избрать Панову С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 апреля 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            А.С. Осипова

Судьи                                        Ю.В. Буряк

                                        Н.В. Максимова