cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-174/2023 (2-2267/2022;) от 16.11.2022

***

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-002474-45

№ 2-174/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Санниковой Елене Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой Екатерины Ивановны, Санниковой Анастасии Ивановны, о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском, которым просило взыскать с наследников Санникова И. С. задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 30 714 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в сумме 29 396 руб. 21 коп., проценты по кредиту (в том числе неоплаченные ранее) в сумме 518 руб. 69 коп., плату за пропуск платежей по графику в сумме 800 руб.

В обоснование иска истец указал, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Санниковым И.С. заключен кредитный договор № от дата, по условиям которого банк, рассмотрев заявление заемщика, содержащее предложении заключить договор на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», открыл заемщику банковский счет № и зачислил на него сумму предоставленного кредита в размере 30581 руб. 60 коп. под процентную ставку 8,14% годовых на срок 731 день с уплатой ежемесячно платежа в размере 1440 руб., платы за пропуск очередного платежа, совершенный впервые, не взимается, 2-й пропуск подряд - 300 руб., 3-й пропуск подряд 1000 руб., 4-й пропуск подряд 2000 руб. дата банк потребовал от клиента полностью погасить задолженность, направив заключительное требование со сроком оплаты до дата, на дату выставления заключительного требования полная сумма задолженности составила 30864 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в сумме 29 396 руб. 21 коп., проценты по кредиту (в том числе неоплаченные ранее) в сумме 518 руб. 69 коп., плата за пропуск платежей по графику в сумме 800 руб., комиссия за СМС-услугу 150 руб. Банком получена информация о том, что заемщик Санников И.С. умер дата. На официальной сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе Реестр наследственных дел размещена информация о наследственном деле № после смерти Санникова И.С. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в связи с чем считая свои права нарушенными истец обратился в суд с иском с указанными выше требованиями, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 121 руб. 45 коп.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена супруга Санникова И.С. - Санникова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой А.И., Санниковой Е.И. (л.д.116-117).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д.149-150).

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, а также путем размещения информации о движении дела на сайте суда (л.д.114,140,143,143-оборот), в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Санникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.142,147), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.152).

В судебном заседании 12.01.2023 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что транспортное средство марки «Субару Форестер» в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2013, в котором погиб супруг, было повреждено, в права наследования на него ни она, ни дети не вступали, денежные средства на счете №, открытом на имя Санникова И.С., в сумме 56717 руб. 69 коп. являлись совместно нажитыми, в связи с чем из состава наследства была исключена 1/2 доля денежных средств на вкладе №, то есть 28358 руб. 84 коп., другого имущества после смерти супруга не было, иных наследников, кроме тех, сведения о которых имеются в наследственном деле, также не имеется. Ответчик Санникова Е.А. также пояснила, что между ней и Кравец В.Е., транспортному средству которого в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2013 были причинены повреждения, было заключено соглашение во исполнение решения суда от 31.03.2016, по условиям которого ответчик выплатила Кравец В.Е. 99995 руб., таким образом, за счет стоимости имущества, перешедшего к ответчику в составе наследства, были погашены долги наследодателя. Кроме того, ответчик Санникова Е.А. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.159).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, не оспорено стороной ответчика, факт заключения между АО «Банк Русский Стандарт» и Санниковым И.С. кредитного договора № от дата, согласование условий кредитного договора, факт получения заемщиком кредита подтверждаются заявлением (л.д.10-11), анкетой (л.д.13-14), графиком платежей (л.д.11-оборот-12), Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (л.д.15-17), из которых следует, что Санникову И.С. был предоставлен кредит в сумме 30 581 руб. 60 коп. под процентную ставку 12,35% годовых на срок 731 день с 10.09.2013 по 10.09.2015 с уплатой ежемесячно платежа в размере 1 440 руб. с 10.10.2013 по 10.08.2015, последнего платежа 1308 руб. 65 коп. - 10.09.2015, платы за пропуск очередного платежа, совершенный впервые, не взимается, 2-й пропуск подряд - 300 руб., 3-й пропуск подряд 1000 руб., 4-й пропуск подряд 2000 руб.

Судом также установлено, подтверждается представленным истцом АО «Банк Русский Стандарт» расчетом задолженности (л.д.8-9), выпиской по лицевому счету (л.д.18), на дату рассмотрения дела в суде обязательства по кредитному договору № от дата надлежащим образом заемщиком не исполнены, единственный платеж в сумме 1500 руб. внесен заемщиком дата, более каких-либо платежей не вносилось, задолженность заемщика Санникова И.С. по кредитному договору № от дата по состоянию на дату рассмотрения спора составляет сумму в размере 30 714 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в сумме 29 396 руб. 21 коп., проценты по кредиту (в том числе неоплаченные ранее) в сумме 518 руб. 69 коп., плата за пропуск платежей по графику в сумме 800 руб., комиссия за СМС-услугу 150 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей и комиссии ответчиком Санниковой Е.А. не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, наследодатель Санников И.С. умер дата в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от дата и выдано свидетельство от дата (л.д.74,106-107).

Пунктом 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поддолгаминаследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся унаследодателяк моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Общие основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение им самим обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к наследникам наследодателя в порядке универсального правопреемства.

В силу положений ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств в материалах дела, объяснений ответчика Санниковой Е.А. следует, что наследодатель Санников И.С. не оставил после себя завещания, которым бы распорядился принадлежащим ему имуществом, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону в качестве наследников первой очереди к наследованию призываются дети, супруг и родители умершего.

Судом установлено, к числу наследников наследодателя Санникова И.С. по закону первой очереди относятся: супруга Санникова Е.А., дочери Санникова А.И., дата года рождения, Санникова Е.И., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.77), свидетельствами о рождении (л.д.77 оборот,78), сведениями, представленными ЗАГС (л.д.106-107), а также родители наследодателя: отец Санников С.Г. и мать Санникова Н.И., что следует из сведений, представленных ЗАГС (л.д.106-107).

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из адресной справки Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, справки ООО «Дом-Сервис», следует, что наследодатель Санников И.С. на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на момент смерти Санникова И.С. с ним были зарегистрированы супруга Санникова Е.А., дочери Санникова Е.И. и Санникова А.И., мать Санникова Н.И., а также отец Санников С.Г. (л.д.36,63-66,133-134,156).

Собственником данной квартиры, как следует из выписки из ЕГРН от дата, являются отец и мать наследодателя - Санников С.Г., Санникова Н.И. в размере 1/2 доле каждый (л.д.97-99).

Судом из материалов наследственного дела № (№) (л.д.20,71-95), заведенного дата нотариусом нотариального округа г.Березовского Свердловской области Терехиной И.Н., установлено, что после смерти наследодателя Санникова И.С. с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок - дата - обратилась супруга наследодателя Санникова Е.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Санниковой А.И., дата года рождения, Санниковой Е.И., дата года рождения (л.д.75).

Отец и мать наследодателя - Санников С.Г., Санникова Н.И. - отказались от наследования имущества, входящего в состав наследства после смерти сына Санникова И.С. (л.д.76,76-оборот).

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов, в том числе наследственного дела, в состав наследства после наследодателя Санникова И.С. входит следующее имущество:

транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № (л.д.60,60-оборот,80,81,135,135-оборот);

транспортное средство марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак № (л.д.79-оборот,80,135,135-оборот);

денежные средства, хранящиеся на вкладе в ЗАО «ВТБ24» на счете № в сумме ;

денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО Сбербанк № в сумме 84 руб. 76 коп. (л.д.108-110).

Другого имущества, принадлежащего наследодателю на дату его смерти, подлежащего наследованию, судом из сведений БТИ, ИФНС, Росреестра, ГИБДД, кредитных организаций не установлено (л.д.35,60,62,96,100-103,112,123,125,127,129,130,136,138), доказательств обратного не представлено.

дата ответчику Санниковой Е.А., а также несовершеннолетним Санниковой Е.И., Санниковой А.И. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли каждой на следующее имущество, входящее в состав наследства после смерти Санникова И.С.: транспортное средство марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, транспортное средство марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, а также на денежные средства, хранящиеся на вкладах в ЗАО «ВТБ24»: счета №, №, № (л.д.85,85-оборот).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 01.03.2016, вступившим в законную силу 07.04.2016 (л.д.121-122), по гражданскому делу № 2-61/2016 по иску Санниковой Елены Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Санниковой Анастасии Ивановны, Санниковой Екатерины Ивановны к нотариусу нотариального округа г.Березовского Терехиной И.Н., ВТБ 24 (ЗАО), АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Кредитэкспресс Финанс», ЗАО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из состава наследства постановлено:

«Исковые требования Санниковой Елены Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Санниковой Анастасии Ивановны, Санниковой Екатерины Ивановны к Нотариусу нотариального округа г.Березовский Терехиной Ирине Николаевне, ВТБ 24 (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Кредитэкспресс Финанс», ЗАО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону - удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дата Санниковой Елене Анатольевне, Санниковой Анастасии Ивановне, Санниковой Екатерине Ивановне по 1/3 доле каждой на денежный вклад №, открытый в ВТБ (ПАО).

Исключить из наследственной массы 1/2 долю на денежный вклад №, открытый в ВТБ 24 (ПАО) на сумму в размере 28358 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.

В иске Санниковой Елены Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Санниковой Анастасии Ивановны, Санниковой Екатерины Ивановны к Нотариусу нотариального округа г.Березовский Терехиной Ирине Николаевне, ВТБ 24 (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Кредитэкспресс Финанс», ЗАО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону и исключении из состава наследства автомобиль «Субару Форестер» - отказать».

В ходе рассмотрения данного дела № 2-61/2016 судом было установлено:

фактически ни Санникова Е.А., ни несовершеннолетние дети не принимали в наследство автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, так как Санников И.С. трагически погиб в дорожно-транспортном происшествии, находясь за рулем именно этого автомобиля, вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, сгорел полностью, а после был утилизирован;

согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, снят с учета в связи с утилизацией дата;

из справки, выданной ООО «Авангард-Строй», следует, что дата на штрафную стоянку по адресу: <адрес> был доставлен автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, вследствие того, что автомобиль не подлежит восстановлению дата данный автомобиль был передан ООО «Авангард-Строй» для его дальнейшей утилизации; поскольку оплата за хранение штрафной автостоянки значительно превышает стоимость автомобиля, денежные средства в связи с передачей автомобиля Санниковой Е.А. получены не были, стоимость автомобиля зачтена в оплату за хранение автомобиля на штрафной стоянке;

из фотографий, представленных в материалы дела, что автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № не подлежал восстановлению, поскольку сгорел полностью;

согласно акту экспертного исследования № от дата рыночная стоимость автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № составляет 48960 руб., общий (суммарный) процент снижения стоимости составляет 95%; данное экспертное исследование сторонами не оспорено.

Установив данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований истца Санниковой Е.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону дата на автомобиль «Субару Форестер».

В ходе рассмотрения данного дела № 2-61/2016 судом также было установлено:

в период брака супругов Санникова И. С. и Санниковой Е. А. в ВТБ 24 (ПАО) на имя Санникова И. С. был открыт счет №, который по состоянию на дата имел остаток 56717 руб. 69 коп.;

на указанный счет перечислялась заработная плата Санникова И.С., что следует из выписки по счету, платежных поручений, реестров зачисления денежных средств на карточные счета ОАО «РЖД», расчетных листков Санникова И.С. за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года и банковских реквизитов

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом на имя Санникова И.С., являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем только 1/2 доля указанного имущества должна быть включена в состав наследства умершего Санникова И.С., следовательно, из состава наследства должна быть исключена супружеская доля истца в размере 28358 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключив из состава наследства 1/2 долю на денежный вклад №, открытый в ВТБ 24 (ПАО) на сумму в размере 28358 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.

Судом также установлено из решения Березовского городского суда Свердловской области от 31.03.2016, что в производстве суда находилось гражданское дело № 2-589/2016 по иску Кравец В.Е. к Санниковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой А.И. и Санниковой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.153-154).

В ходе производства по данному делу № судом было установлено, что Кравец В.Е. является собственником транспортного средства марки «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №; дата в 02 часа 30 минут по адресу: ЕКАД 29 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, под управлением Кравец В.Е., и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Санникова И.С.; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Санникова И.С., который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Кравец В.Е.; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО», полис ВВВ №; общая сумма страхового возмещения составляет 219 686 руб. 39 коп.; решением Березовского городского суда от дата по гражданскому делу № по иску Кравец В.Е. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Кравец В.Е. взыскана сумма в размере 120000 руб. в пределах лимита страхового возмещения; в части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования о возмещении убытков должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Из решения Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № также следует, что судом установлен факт смерти Санникова И.С., последовавшей дата, а также определено, что стоимость принятого Санниковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой А. И. и Санниковой Е. И., наследственного имущества составляет 118058 руб. 84 коп. (89700 руб. + 28 358 руб. 84 коп.), поскольку сумма ущерба в размере 99 686 руб. 39 коп., причиненная Кравец В.Е., подлежащая взысканию с Санниковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой А.И. и Санниковой Е.И., не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества, суд удовлетворил исковые требования Кравец В.Е.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования Кравец В. Е. к Санниковой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой А. И. и Санниковой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кравец В. Е. с Санниковой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой А. И. и Санниковой Е. И. ущерб в размере 99 686 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 14 243 руб. 35 коп., всего в размере 113 929 (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 74 (семьдесят четыре) коп., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Санникова И. С.».

Из соглашения о порядке и сроках исполнения решения суда от 31.03.2016, заключенного между Санниковой Е.А. и Кравец В.Е., следует, что Кравец В.Е. во исполнение решения Березовского городского суда Свердловской области от 31.03.2016 получил от Санниковой Е.А. 99 686 руб. 39 коп., претензий не имеет (л.д.145-146).

Пунктом 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственностьподолгамнаследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В определении о принятии искового заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 17.11.2022 судом истцу АО «Банк Русский Стандарт» была разъяснена обязанность представления доказательств рыночной стоимости имущества, входящего в состав наследства, на дату открытия наследства, то есть на момент смерти Санникова И.С., поскольку бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства возлагается на истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письма АО «Банк Русский Стандарт» от 17.01.2023 следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки Субару Форестер, 2003 года выпуска, в среднем составляет 458000 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ-21150, 2003 года выпуска, составляет 122000 руб. (л.д.155).

Суд к данному доказательству относится критически, поскольку отчетом о рыночной стоимости данное письмо, носящее скорее информационный характер, не является, содержание письма не соответствует требованиям Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо иных допустимых доказательств в подтверждение рыночной стоимости имущества, входящего в состав наследства после смерти Санникова И.С., от истца не поступало, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Из имеющихся в материалах наследственного дела актов экспертного исследования №-с от дата, №-с от дата следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, составила на дату оценки (дату смерти дата) 48960 руб. (л.д.82), рыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № составила на дату оценки (дату смерти дата) 89700 руб. (л.д.83).

С учетом установленных судом вышеприведенных фактических обстоятельств, в том числе следующих из состоявшихся судебных постановлений, имеющих для ответчика преюдициальное значение, следует констатировать, что стоимость перешедшего к наследникам Санниковой Е.А., Санниковой А.И., Санниковой Е.И. имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, составляет сумму в размере 118143 руб. 61 коп. по расчету:

89700 руб. (транспортное средство марки ВАЗ-21150) + 28358 руб. 85 коп. (денежные средства на счете №, с учетом исключения супружеской доли) + 84 руб. 76 коп. (денежные средства на счете №).

Принимая во внимание, что ответственностьнаследников подолгамнаследодателя ограничена стоимостью перешедшего к наследникам имущества, с учетом выплаты Санниковой Е.А. в рамках исполнения решения суда от 31.03.2016 Кравец В.Е. денежной суммы в размере 99 686 руб. 39 коп., ответственность Санниковой Е.А., Санниковой А.И., Санниковой Е.И. в рамках настоящего дела перед истцом АО «Банк Р. С.» ограничена суммой в размере 18457 руб. 22 коп. (по расчету: 118143 руб. 61 коп. - 99 686 руб. 39 коп. = 18457 руб. 22 коп.), в данной части требования истца являются законными и обоснованными, вместе с тем, удовлетворению не подлежат исходя из нижеприведенного.

Ответчиком Санниковой Е.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно сведениям, представленным мировым судьей судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Санникова И.С. задолженности по кредитному договору № от дата истец АО «Банк Р. С.» не обращался (л.д.61).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора № от дата, заключенного между АО «Банк Р. С.» и Санниковым И.С., погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в период с дата по дата, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. С учетом даты предъявления рассматриваемого иска (дата) суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, подлежащим уплате в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата. Обращает внимание и следующее обстоятельство.

Из требования, представленного АО «Банк Р. С.», следует, что дата в адрес Санникова И.С. выставлено требование об оплате в срок до дата задолженности по кредитному договору № от дата в размере 30 864 руб. 90 коп., в том числе: основного долга в сумме 29 396 руб. 21 коп., процентов в сумме 518 руб. 69 коп., платы за пропуск платежей в сумме 800 руб., комиссии за СМС-услугу в сумме 150 руб. (л.д.19).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вся сумма задолженности была вынесена истцом АО «Банк Русский Стандарт» на просрочку, при этом в связи с тем, что заемщику был установлен срок для исполнения заключительного требования до дата, срок исковой давности надлежит исчислять по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Соответственно, именно с указанной даты - с дата - начинает течь срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке, который истцом, с учетом даты предъявления рассматриваемого иска (дата), также пропущен.

Поскольку в силу положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Санниковой Елене Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой Екатерины Ивановны, Санниковой Анастасии Ивановны, о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-002474-45

№ 2-174/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Санниковой Елене Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой Екатерины Ивановны, Санниковой Анастасии Ивановны, о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском, которым просило взыскать с наследников Санникова И. С. задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 30 714 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в сумме 29 396 руб. 21 коп., проценты по кредиту (в том числе неоплаченные ранее) в сумме 518 руб. 69 коп., плату за пропуск платежей по графику в сумме 800 руб.

В обоснование иска истец указал, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Санниковым И.С. заключен кредитный договор № от дата, по условиям которого банк, рассмотрев заявление заемщика, содержащее предложении заключить договор на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», открыл заемщику банковский счет № и зачислил на него сумму предоставленного кредита в размере 30581 руб. 60 коп. под процентную ставку 8,14% годовых на срок 731 день с уплатой ежемесячно платежа в размере 1440 руб., платы за пропуск очередного платежа, совершенный впервые, не взимается, 2-й пропуск подряд - 300 руб., 3-й пропуск подряд 1000 руб., 4-й пропуск подряд 2000 руб. дата банк потребовал от клиента полностью погасить задолженность, направив заключительное требование со сроком оплаты до дата, на дату выставления заключительного требования полная сумма задолженности составила 30864 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в сумме 29 396 руб. 21 коп., проценты по кредиту (в том числе неоплаченные ранее) в сумме 518 руб. 69 коп., плата за пропуск платежей по графику в сумме 800 руб., комиссия за СМС-услугу 150 руб. Банком получена информация о том, что заемщик Санников И.С. умер дата. На официальной сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе Реестр наследственных дел размещена информация о наследственном деле № после смерти Санникова И.С. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в связи с чем считая свои права нарушенными истец обратился в суд с иском с указанными выше требованиями, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 121 руб. 45 коп.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена супруга Санникова И.С. - Санникова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой А.И., Санниковой Е.И. (л.д.116-117).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д.149-150).

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, а также путем размещения информации о движении дела на сайте суда (л.д.114,140,143,143-оборот), в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Санникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.142,147), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.152).

В судебном заседании 12.01.2023 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что транспортное средство марки «Субару Форестер» в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2013, в котором погиб супруг, было повреждено, в права наследования на него ни она, ни дети не вступали, денежные средства на счете №, открытом на имя Санникова И.С., в сумме 56717 руб. 69 коп. являлись совместно нажитыми, в связи с чем из состава наследства была исключена 1/2 доля денежных средств на вкладе №, то есть 28358 руб. 84 коп., другого имущества после смерти супруга не было, иных наследников, кроме тех, сведения о которых имеются в наследственном деле, также не имеется. Ответчик Санникова Е.А. также пояснила, что между ней и Кравец В.Е., транспортному средству которого в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2013 были причинены повреждения, было заключено соглашение во исполнение решения суда от 31.03.2016, по условиям которого ответчик выплатила Кравец В.Е. 99995 руб., таким образом, за счет стоимости имущества, перешедшего к ответчику в составе наследства, были погашены долги наследодателя. Кроме того, ответчик Санникова Е.А. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.159).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, не оспорено стороной ответчика, факт заключения между АО «Банк Русский Стандарт» и Санниковым И.С. кредитного договора № от дата, согласование условий кредитного договора, факт получения заемщиком кредита подтверждаются заявлением (л.д.10-11), анкетой (л.д.13-14), графиком платежей (л.д.11-оборот-12), Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (л.д.15-17), из которых следует, что Санникову И.С. был предоставлен кредит в сумме 30 581 руб. 60 коп. под процентную ставку 12,35% годовых на срок 731 день с 10.09.2013 по 10.09.2015 с уплатой ежемесячно платежа в размере 1 440 руб. с 10.10.2013 по 10.08.2015, последнего платежа 1308 руб. 65 коп. - 10.09.2015, платы за пропуск очередного платежа, совершенный впервые, не взимается, 2-й пропуск подряд - 300 руб., 3-й пропуск подряд 1000 руб., 4-й пропуск подряд 2000 руб.

Судом также установлено, подтверждается представленным истцом АО «Банк Русский Стандарт» расчетом задолженности (л.д.8-9), выпиской по лицевому счету (л.д.18), на дату рассмотрения дела в суде обязательства по кредитному договору № от дата надлежащим образом заемщиком не исполнены, единственный платеж в сумме 1500 руб. внесен заемщиком дата, более каких-либо платежей не вносилось, задолженность заемщика Санникова И.С. по кредитному договору № от дата по состоянию на дату рассмотрения спора составляет сумму в размере 30 714 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в сумме 29 396 руб. 21 коп., проценты по кредиту (в том числе неоплаченные ранее) в сумме 518 руб. 69 коп., плата за пропуск платежей по графику в сумме 800 руб., комиссия за СМС-услугу 150 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей и комиссии ответчиком Санниковой Е.А. не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, наследодатель Санников И.С. умер дата в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № от дата и выдано свидетельство от дата (л.д.74,106-107).

Пунктом 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поддолгаминаследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся унаследодателяк моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Общие основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение им самим обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к наследникам наследодателя в порядке универсального правопреемства.

В силу положений ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств в материалах дела, объяснений ответчика Санниковой Е.А. следует, что наследодатель Санников И.С. не оставил после себя завещания, которым бы распорядился принадлежащим ему имуществом, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону в качестве наследников первой очереди к наследованию призываются дети, супруг и родители умершего.

Судом установлено, к числу наследников наследодателя Санникова И.С. по закону первой очереди относятся: супруга Санникова Е.А., дочери Санникова А.И., дата года рождения, Санникова Е.И., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.77), свидетельствами о рождении (л.д.77 оборот,78), сведениями, представленными ЗАГС (л.д.106-107), а также родители наследодателя: отец Санников С.Г. и мать Санникова Н.И., что следует из сведений, представленных ЗАГС (л.д.106-107).

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из адресной справки Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, справки ООО «Дом-Сервис», следует, что наследодатель Санников И.С. на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на момент смерти Санникова И.С. с ним были зарегистрированы супруга Санникова Е.А., дочери Санникова Е.И. и Санникова А.И., мать Санникова Н.И., а также отец Санников С.Г. (л.д.36,63-66,133-134,156).

Собственником данной квартиры, как следует из выписки из ЕГРН от дата, являются отец и мать наследодателя - Санников С.Г., Санникова Н.И. в размере 1/2 доле каждый (л.д.97-99).

Судом из материалов наследственного дела № (№) (л.д.20,71-95), заведенного дата нотариусом нотариального округа г.Березовского Свердловской области Терехиной И.Н., установлено, что после смерти наследодателя Санникова И.С. с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок - дата - обратилась супруга наследодателя Санникова Е.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Санниковой А.И., дата года рождения, Санниковой Е.И., дата года рождения (л.д.75).

Отец и мать наследодателя - Санников С.Г., Санникова Н.И. - отказались от наследования имущества, входящего в состав наследства после смерти сына Санникова И.С. (л.д.76,76-оборот).

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов, в том числе наследственного дела, в состав наследства после наследодателя Санникова И.С. входит следующее имущество:

транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № (л.д.60,60-оборот,80,81,135,135-оборот);

транспортное средство марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак № (л.д.79-оборот,80,135,135-оборот);

денежные средства, хранящиеся на вкладе в ЗАО «ВТБ24» на счете № в сумме ;

денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО Сбербанк № в сумме 84 руб. 76 коп. (л.д.108-110).

Другого имущества, принадлежащего наследодателю на дату его смерти, подлежащего наследованию, судом из сведений БТИ, ИФНС, Росреестра, ГИБДД, кредитных организаций не установлено (л.д.35,60,62,96,100-103,112,123,125,127,129,130,136,138), доказательств обратного не представлено.

дата ответчику Санниковой Е.А., а также несовершеннолетним Санниковой Е.И., Санниковой А.И. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли каждой на следующее имущество, входящее в состав наследства после смерти Санникова И.С.: транспортное средство марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, транспортное средство марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, а также на денежные средства, хранящиеся на вкладах в ЗАО «ВТБ24»: счета №, №, № (л.д.85,85-оборот).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 01.03.2016, вступившим в законную силу 07.04.2016 (л.д.121-122), по гражданскому делу № 2-61/2016 по иску Санниковой Елены Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Санниковой Анастасии Ивановны, Санниковой Екатерины Ивановны к нотариусу нотариального округа г.Березовского Терехиной И.Н., ВТБ 24 (ЗАО), АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Кредитэкспресс Финанс», ЗАО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из состава наследства постановлено:

«Исковые требования Санниковой Елены Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Санниковой Анастасии Ивановны, Санниковой Екатерины Ивановны к Нотариусу нотариального округа г.Березовский Терехиной Ирине Николаевне, ВТБ 24 (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Кредитэкспресс Финанс», ЗАО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону - удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дата Санниковой Елене Анатольевне, Санниковой Анастасии Ивановне, Санниковой Екатерине Ивановне по 1/3 доле каждой на денежный вклад №, открытый в ВТБ (ПАО).

Исключить из наследственной массы 1/2 долю на денежный вклад №, открытый в ВТБ 24 (ПАО) на сумму в размере 28358 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.

В иске Санниковой Елены Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Санниковой Анастасии Ивановны, Санниковой Екатерины Ивановны к Нотариусу нотариального округа г.Березовский Терехиной Ирине Николаевне, ВТБ 24 (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Кредитэкспресс Финанс», ЗАО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону и исключении из состава наследства автомобиль «Субару Форестер» - отказать».

В ходе рассмотрения данного дела № 2-61/2016 судом было установлено:

фактически ни Санникова Е.А., ни несовершеннолетние дети не принимали в наследство автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, так как Санников И.С. трагически погиб в дорожно-транспортном происшествии, находясь за рулем именно этого автомобиля, вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, сгорел полностью, а после был утилизирован;

согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, снят с учета в связи с утилизацией дата;

из справки, выданной ООО «Авангард-Строй», следует, что дата на штрафную стоянку по адресу: <адрес> был доставлен автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, вследствие того, что автомобиль не подлежит восстановлению дата данный автомобиль был передан ООО «Авангард-Строй» для его дальнейшей утилизации; поскольку оплата за хранение штрафной автостоянки значительно превышает стоимость автомобиля, денежные средства в связи с передачей автомобиля Санниковой Е.А. получены не были, стоимость автомобиля зачтена в оплату за хранение автомобиля на штрафной стоянке;

из фотографий, представленных в материалы дела, что автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № не подлежал восстановлению, поскольку сгорел полностью;

согласно акту экспертного исследования № от дата рыночная стоимость автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер № составляет 48960 руб., общий (суммарный) процент снижения стоимости составляет 95%; данное экспертное исследование сторонами не оспорено.

Установив данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований истца Санниковой Е.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону дата на автомобиль «Субару Форестер».

В ходе рассмотрения данного дела № 2-61/2016 судом также было установлено:

в период брака супругов Санникова И. С. и Санниковой Е. А. в ВТБ 24 (ПАО) на имя Санникова И. С. был открыт счет №, который по состоянию на дата имел остаток 56717 руб. 69 коп.;

на указанный счет перечислялась заработная плата Санникова И.С., что следует из выписки по счету, платежных поручений, реестров зачисления денежных средств на карточные счета ОАО «РЖД», расчетных листков Санникова И.С. за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года и банковских реквизитов

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом на имя Санникова И.С., являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем только 1/2 доля указанного имущества должна быть включена в состав наследства умершего Санникова И.С., следовательно, из состава наследства должна быть исключена супружеская доля истца в размере 28358 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключив из состава наследства 1/2 долю на денежный вклад №, открытый в ВТБ 24 (ПАО) на сумму в размере 28358 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.

Судом также установлено из решения Березовского городского суда Свердловской области от 31.03.2016, что в производстве суда находилось гражданское дело № 2-589/2016 по иску Кравец В.Е. к Санниковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой А.И. и Санниковой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.153-154).

В ходе производства по данному делу № судом было установлено, что Кравец В.Е. является собственником транспортного средства марки «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №; дата в 02 часа 30 минут по адресу: ЕКАД 29 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, под управлением Кравец В.Е., и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Санникова И.С.; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Санникова И.С., который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Кравец В.Е.; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО», полис ВВВ №; общая сумма страхового возмещения составляет 219 686 руб. 39 коп.; решением Березовского городского суда от дата по гражданскому делу № по иску Кравец В.Е. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Кравец В.Е. взыскана сумма в размере 120000 руб. в пределах лимита страхового возмещения; в части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования о возмещении убытков должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Из решения Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № также следует, что судом установлен факт смерти Санникова И.С., последовавшей дата, а также определено, что стоимость принятого Санниковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой А. И. и Санниковой Е. И., наследственного имущества составляет 118058 руб. 84 коп. (89700 руб. + 28 358 руб. 84 коп.), поскольку сумма ущерба в размере 99 686 руб. 39 коп., причиненная Кравец В.Е., подлежащая взысканию с Санниковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой А.И. и Санниковой Е.И., не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества, суд удовлетворил исковые требования Кравец В.Е.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования Кравец В. Е. к Санниковой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой А. И. и Санниковой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кравец В. Е. с Санниковой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой А. И. и Санниковой Е. И. ущерб в размере 99 686 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 14 243 руб. 35 коп., всего в размере 113 929 (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 74 (семьдесят четыре) коп., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Санникова И. С.».

Из соглашения о порядке и сроках исполнения решения суда от 31.03.2016, заключенного между Санниковой Е.А. и Кравец В.Е., следует, что Кравец В.Е. во исполнение решения Березовского городского суда Свердловской области от 31.03.2016 получил от Санниковой Е.А. 99 686 руб. 39 коп., претензий не имеет (л.д.145-146).

Пунктом 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственностьподолгамнаследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В определении о принятии искового заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 17.11.2022 судом истцу АО «Банк Русский Стандарт» была разъяснена обязанность представления доказательств рыночной стоимости имущества, входящего в состав наследства, на дату открытия наследства, то есть на момент смерти Санникова И.С., поскольку бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства возлагается на истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письма АО «Банк Русский Стандарт» от 17.01.2023 следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки Субару Форестер, 2003 года выпуска, в среднем составляет 458000 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ-21150, 2003 года выпуска, составляет 122000 руб. (л.д.155).

Суд к данному доказательству относится критически, поскольку отчетом о рыночной стоимости данное письмо, носящее скорее информационный характер, не является, содержание письма не соответствует требованиям Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо иных допустимых доказательств в подтверждение рыночной стоимости имущества, входящего в состав наследства после смерти Санникова И.С., от истца не поступало, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Из имеющихся в материалах наследственного дела актов экспертного исследования №-с от дата, №-с от дата следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, составила на дату оценки (дату смерти дата) 48960 руб. (л.д.82), рыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № составила на дату оценки (дату смерти дата) 89700 руб. (л.д.83).

С учетом установленных судом вышеприведенных фактических обстоятельств, в том числе следующих из состоявшихся судебных постановлений, имеющих для ответчика преюдициальное значение, следует констатировать, что стоимость перешедшего к наследникам Санниковой Е.А., Санниковой А.И., Санниковой Е.И. имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, составляет сумму в размере 118143 руб. 61 коп. по расчету:

89700 руб. (транспортное средство марки ВАЗ-21150) + 28358 руб. 85 коп. (денежные средства на счете №, с учетом исключения супружеской доли) + 84 руб. 76 коп. (денежные средства на счете №).

Принимая во внимание, что ответственностьнаследников подолгамнаследодателя ограничена стоимостью перешедшего к наследникам имущества, с учетом выплаты Санниковой Е.А. в рамках исполнения решения суда от 31.03.2016 Кравец В.Е. денежной суммы в размере 99 686 руб. 39 коп., ответственность Санниковой Е.А., Санниковой А.И., Санниковой Е.И. в рамках настоящего дела перед истцом АО «Банк Р. С.» ограничена суммой в размере 18457 руб. 22 коп. (по расчету: 118143 руб. 61 коп. - 99 686 руб. 39 коп. = 18457 руб. 22 коп.), в данной части требования истца являются законными и обоснованными, вместе с тем, удовлетворению не подлежат исходя из нижеприведенного.

Ответчиком Санниковой Е.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно сведениям, представленным мировым судьей судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Санникова И.С. задолженности по кредитному договору № от дата истец АО «Банк Р. С.» не обращался (л.д.61).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора № от дата, заключенного между АО «Банк Р. С.» и Санниковым И.С., погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в период с дата по дата, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. С учетом даты предъявления рассматриваемого иска (дата) суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, подлежащим уплате в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата. Обращает внимание и следующее обстоятельство.

Из требования, представленного АО «Банк Р. С.», следует, что дата в адрес Санникова И.С. выставлено требование об оплате в срок до дата задолженности по кредитному договору № от дата в размере 30 864 руб. 90 коп., в том числе: основного долга в сумме 29 396 руб. 21 коп., процентов в сумме 518 руб. 69 коп., платы за пропуск платежей в сумме 800 руб., комиссии за СМС-услугу в сумме 150 руб. (л.д.19).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вся сумма задолженности была вынесена истцом АО «Банк Русский Стандарт» на просрочку, при этом в связи с тем, что заемщику был установлен срок для исполнения заключительного требования до дата, срок исковой давности надлежит исчислять по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Соответственно, именно с указанной даты - с дата - начинает течь срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке, который истцом, с учетом даты предъявления рассматриваемого иска (дата), также пропущен.

Поскольку в силу положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Санниковой Елене Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Санниковой Екатерины Ивановны, Санниковой Анастасии Ивановны, о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

2-174/2023 (2-2267/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "Банк Русский Стандарт"
Ответчики
Санникова Елена Анатольевна
Другие
Банк ВТБ (ПАО)
Суд
Березовский городской суд Свердловской области
Дело на странице суда
berezovsky.svd.sudrf.ru
16.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.11.2022Передача материалов судье
17.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.12.2022Судебное заседание
12.01.2023Судебное заседание
09.02.2023Судебное заседание
15.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее