Решение по делу № 33-6663/2024 от 05.03.2024

УИД 03RS0064-01-2023-003629-19

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-6663/2024 (2-3822/2023)

18 апреля 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Ломакиной А.А., Хрипуновой А.А.,

при секретаре Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиловой Р.Г. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Халилова Р.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

    Исковые требования мотивирует тем, что 17 октября 2021 г. наступил страховой случай по договору ОСАГО. 16 июня 2022 г. Халилова Р.Г. обратилась в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 36700 - 01 декабря 2021 г., 16200 руб. - 24 января 2022 г. Решением финансового уполномоченного от 05 марта 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 133200 руб. 01 апреля 2022 г. указанная сумма выплачена истцу. Решением Орджоникидзевского суда Республики Башкортостан с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 190100 руб., решение исполнено 01 марта 2023 г. Указала в иске, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере в сроки, установленные законом, в связи с чем с АО «СО «Талисман» в пользу Халиловой Р.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. исковые требования Халиловой Р.Г. удовлетворены. Взысканы с АО «СО «Талисман» в пользу Халиловой Р.Г. неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб. В удовлетворении требований Халиловой Р.Г. в большем размере отказано. Этим же решением с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7200 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки, полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению. Ссылается на то, что сумма страховой выплаты за период просрочки с учетом инфляции обесценилась только на 31626,81 руб. Также ссылается на величину платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам за период просрочки, потенциальные потери от не вложения денежных средств на банковский вклад за указанный период, производит сравнение суммы взысканной неустойки с ключевой ставкой банковского процента, указывает на отсутствие тяжелых последствий от неисполнения в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения. Также указывает на то, что в период действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. неустойка не подлежала начислению.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям не в полной мере.

На основании статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации п. 76 Постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 17 октября 2021 г. вследствие действий М., управляющего транспортным средством Honda HR-V, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Grandeur, г.р.з. №....

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», полис серии ННН №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

08 ноября 2021 г. в АО «СО «Талисман» от Халиловой Р.Г. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

01 декабря 2021 г. АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36700 руб., что подтверждается платежным поручением №....

24 января 2022 АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16200 руб., что повреждается платежным поручением №....

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Халилова Р.Г. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 319335 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от дата с АО «СО «Талисман» в пользу Халиловой Р.Г. взыскано стразовое возмещение в размере 133200 руб.

01 апреля 2022 г. АО «СО «Талисман» исполнило решение финансового уполномоченного от 05 марта 2022 г., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СО «Талисман».

Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу Халиловой Р.Г. взыскана в том числе сумма страхового возмещения в размере 190100 руб.

26 апреля 2023 г. Халилова Р.Г. обратилась в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате неустойки.

Письмом от 28 апреля 2023 г. АО «СО «Талисман» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

29 мая 2023 г. Халилова Р.Г. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от дата №... требования Халиловой Р.Г. удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу Халиловой Р.Г. взыскана неустойка в размере 9806 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2021 г. по 01 марта 2023 г.

Установив в процессе рассмотрения дела, изложенные обстоятельства, а также учитывая, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, правильно применив положения п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб. за период с 28 ноября 2021 г. по 01 марта 2023 г.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, введенного Постановлением № 497 (с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.), финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Заявление о наступлении страхового случая подано истцом 08 ноября 2021 г., таким образом, последний день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения являлся - 27 ноября 2021 г., с 28 ноября 2021 г. подлежит взысканию неустойка на сумму 190100 руб., которая с учетом применения периода моратория, за период с 28 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. составит 237625 руб. (190100 руб. х 1% х 125 дней), за период с 02 октября 2022 г. по 01 марта 2023 г. составит 287051 руб. (190100 руб. х 1% х 151 день), всего 524676 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, максимальный размер подлежащей выплате страховщиком неустойки за весь период просрочки составляет 400000 руб.

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного от дата №... с АО «СО «Талисман» в пользу Халиловой Р.Г. взыскана неустойка в размере 9806 руб.

Между тем, суд первой инстанции это обстоятельство не учел, в связи с чем сумма неустойки подлежащая взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу Халиловой Р.Г. составит 390194 руб. (400000 руб. – 9806 руб.), с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются необоснованными.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

    Страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

    С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки выше суммы страхового возмещения, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, размера потерь от инфляции, потенциальных потерь от не вложения денежных средств на банковский вклад за весь период, размера процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, отсутствуют тяжелые последствия от неисполнения в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения, не являются основанием для снижения размера неустойки, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда. Кроме того, указанные доводы противоречат закону, которым установлен размер неустойки 1 процент от суммы страхового возмещения в день.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 390194 рубля

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы взысканной неустойки, оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН №...) в пользу Халиловой Р.Г. (паспорт серии №...) неустойку в размере 390194 рубля.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    А.А. Ломакина

                                        А.А. Хрипунова