Решение по делу № 11-143/2019 от 29.08.2019

Мировой судья: Савкина А.Л.                        Дело № 11-143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 сентября 2019 года                                                                            город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., помощнике судьи Мадеевой К.К., участвовавшим в судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон материал по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № 2-7635/2016 по заявлению Ровенской М.И. об отмене судебного приказа,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Акционерного общества "Электротехнический Комплекс" о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ, которым с Ровенской М.И. в пользу Акционерного общества «Электротехнический Комплекс» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате тепловой энергии за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 693,86 рублей, пени в сумме 8 216,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 488,65 рублей, всего 26 398,61 рублей.

Судебный приказ направлен должнику заказной почтой по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получен Ровенской М.И., вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ровенской М.И. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене судебного приказа возвращено Ровенской М.И.; разъяснено право заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ Ровенской М.И. вновь поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений. В обоснование должник указала, что ей не был получен судебный приказ, с вынесенным судебным приказом не согласна по причине своевременного внесения платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Возвратить Ровенской М.И. заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ №. Разъяснить право повторного обращения с заявлением с приложением доказательств невозможности получения судебного приказа, либо иного размера задолженности».

В частной жалобе Ровенская М.И. указывает, что задолженность за указанный период отсутствует ввиду полной оплаты коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, отопление, горячее водоснабжение и ОДН. О наличии задолженности и о вынесенном судебном приказе узнала из постановления судебного пристава-исполнителя. Полагает, что срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен должником по уважительной причине, поскольку судебный приказ получен после его вступления в законную силу.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Ровенской М.И. размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также в помещении Центрального районного суда г. Омска в списках дел, назначенных к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В пункте 34 того же постановления указано, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ровенской М.И. в пользу АО «Электротехнический Комплекс» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате тепловой энергии за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 693,86 рублей, пени в сумме 8 216,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 488,65 рублей, всего 26 398,61 рублей.

Данный приказ после вынесения был направлен Ровенской М.И. по адресу её регистрации по месту жительства: <адрес>, получен ей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Ровенской М.И. в почтовом уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском 10 дневного срока на подачу возражений, Ровенская М.И. направила в суд возражение относительно исполнения судебного приказа. В качестве своего адреса Ровенская М.И. указала: <адрес>, при этом на почтовом конверте указан адрес: <адрес>, т.е. аналогичный адресу, указанному в судебном приказе.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

    Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств опровергающих получение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Ровенской М.И. не представлено.

Факт проживания по иному адресу, в том числе по месту временного пребывания, не исключает переадресацию корреспонденции по поручению лица, однако доказательств наличия указанного поручения подателем жалобы Отделению почтовой связи не давалось.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13).

Ровинская М.И. также не лишена была возможности получать корреспонденцию еженедельно самостоятельно, доказательств невозможности получения корреспонденции во исполнение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд по правилам приведенных процессуальных норм полагает, что срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа пропущен по неуважительной причине, оснований к восстановлению не имеется.

Доводы о несогласии с судебным приказом по существу предметом рассмотрения при вынесения настоящего определения являться не могут.

Оснований для отмены обжалуемого определения, по мнению суда второй инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            Г.Г. Щеглаков