Решение по делу № 2-991/2023 от 23.01.2023

                       Дело № 2-991/2023

64RS0046-01-2023-000327-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                                                      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Проценко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян ФИО4 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную премию за услугу- выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 58 800руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., указав, что 08.07.2022 между истцом и ООО «Гранд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки Шкода Октавиа, 2016 г.в. По условиям договора стоимость автомобиля составляет 1 100 000руб. Автомобиль истец приобрел на кредитные средства, что подтверждается договором потребительского кредита от 08.07.2022, займ предоставил КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Согласно договора потребительского кредита от 22.06.2022 сумма кредита составляет 1 038 800руб. Со счета истца была списана сумма в размере 800 000руб. (стоимость авто), получателем суммы выступало ООО «Гранд» (300 000руб. истец внес первоначальный взнос). Со счета истца была списана сумма в размере 80 000руб. (страховая премия по договору КАСКО), получателем суммы выступало АО «ГСК Югория». Со счета истца была списана сумма в размере 100 00руб. (страховая премия по договору страхования жизни), получателем данной суммы выступало ООО «Согласие-Вита». Также со счета истца была списана сумма в размере 58 800руб. за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» за сертификат опционного договора, получателем данной суммы выступало ООО «АВТО-ЗАЩИТА». На момент заключения договоров истец был введен в заблуждение специалистами автосалона (агенты), которые составили договора, заявления, т.д. После того как истцу стало понятно что он не нуждается в страховании жизни в услугах ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и был обманут при составлении договоров истец 02.07.2022 направил претензию в адрес ООО «Согласие-Вита» с просьбой вернуть страховую премию в размере 100 000руб., т.к. не нуждался в услугах страховой компании и договор подписал не понимая суть. В ответ на претензию на счет истца поступили денежные средства в размере 100 000руб. и договор страхования был расторгнут.

15.08.2022 истец общался по телефону с представителями ответчика, которые пояснили, что нет основания для возврата денежных средств.

13.12.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой вернуть денежные средства, т.к. в услугах ответчика не нуждался м документы подписал ошибочно, не понимая сути. Истец оплатил за услуги в которых не нуждвется, которыми не пользовался. С момента покупки транспортного средства и оформления договора кредитования, истец не обращался к ответчику в рамках указанного сертификата, при этом добросовестно относится к кредитным обязательствам.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями не согласны. Истец добровольно заключил договор опциона. При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец, представители ответчика, 3 лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом, 08.07.2022 между истцом и ООО «Гранд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки Шкода Октавиа, 2016 г.в. По условиям договора стоимость автомобиля составляет 1 100 000руб. Автомобиль истец приобрел на кредитные средства, что подтверждается договором потребительского кредита от 08.07.2022, займ предоставил КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Согласно договора потребительского кредита от 22.06.2022 сумма кредита составляет 1 038 800руб. Со счета истца была списана сумма в размере 800 000руб. (стоимость авто), получателем суммы выступало ООО «Гранд» (300 000руб. истец внес первоначальный взнос). Со счета истца была списана сумма в размере 80 000руб. (страховая премия по договору КАСКО), получателем суммы выступало АО «ГСК Югория». Со счета истца была списана сумма в размере 100 00руб. (страховая премия по договору страхования жизни), получателем данной суммы выступало ООО «Согласие-Вита».

Также со счета истца была списана сумма в размере 58 800руб. за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» за сертификат опционного договора, получателем данной суммы выступало ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Исходя из сертификата опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора общество приобретает у клиента автомобиля марки Шкода Октавиа, 2016 г.в. в собственность по стоимости равной задолженности по договору потребительского кредита и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента.

Истец направил ответчику заявление о расторжении опционного договора, возврате уплаченных денежных средств.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получило от истца 58 800 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного опционного договора ООО «Авто-Защита» обязалось по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 08.07.2022 на 24 месяца.

13.12.2022 в период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором.

С момента заключения договора 08.07.2022 до настоящего времени истец с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору не обращался.

Ответчиком не представлены сведения о несении каких-либо затрат в связи с исполнению спорного договора, при этом у истца в период действия опционного договора не возникло право на предъявление ответчику требования об исполнении опционного договора, поскольку необходимые условия, предусмотренные п.4.2. общих условий опционного договора, для обращении клиента за таким исполнением в период действия договора отсутствовали.

Таким образом, исполнение опционного договора не осуществлялось, какие-либо расходы ответчиком по договору не понесены, вследствие чего ввиду отсутствия доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо услуг денежные средства, уплаченные истцом по рассматриваемому договору ответчику, подлежали возврату истцу в полном объеме.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по опционному договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 19.01.2023 в размере 58 800руб.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Данная статья неприменима к установленным судом правоотношениям.

Других основания для начисления неустойки истцом не заявлено. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (58 800 + 2000), что составляет 30 400руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 15 200руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Карапетян ФИО5 денежные средства в размере 58 800руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., штраф в размере 15 200руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2 264руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья