Решение по делу № 33-922/2024 от 16.05.2024

Судья Кулёва Н.В.                         Дело № 2-124/33-922

УИД 53RS0015-01-2023-001159-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024г.                          г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Кульш Д.В.

с участием прокурора Антонюка И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Солид» и апелляционному представлению прокуратуры Солецкого района на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 марта 2024г. гражданское дело по иску Богатенко Т.Б. к Администрации Великого Новгорода, ООО «Солид», ООО «Передвижная механизированная колонна 77», МКУ «Городское хозяйство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ООО «Солид» Гуренко М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Богатенко Т.Б., представителя Администрации Великого Новгорода и Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода Каминской М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы заключение прокурора Антонюка И.Д., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Богатенко Т.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о возмещении материального ущерба в размере 1677 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска Богатенко Т.Б. указала, что 06 июля 2023г. на ул.Большой Московской в г.Великом Новгороде при переходе дороги от автобусной остановки «ТРК «Славия» на противоположную сторону из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия она упала и получила телесные повреждения <...>, в результате чего ей причинен моральный вред. Кроме того, она понесла расходы на оплату медицинских услуг в сумме 1677 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Солид», ООО «Передвижная механизированная колонна 77», МКУ «Городское хозяйство», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 20 марта 2024г. с ООО «Солид» и ООО «Передвижная механизированная колона 77» солидарно в пользу Богатенко Т.Б. взыскан материальный ущерб в сумме 1677 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Администрации Великого Новгорода, МКУ «Городское хозяйство» отказано. Также с ООО «Солид» и ООО «Передвижная механизированная колона 77» в бюджет Солецкого муниципального округа взыскана государственная пошлина по 350 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ООО «Солид», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ООО «Солид» и ООО «ПМК 77» участка автодороги в месте падения истца и причинением травмы, поскольку ответчики не принимали на себя обязательств по содержанию автомобильной дороги, а выполняли ремонт участка дороги. Полагает, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ООО «Солид», причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, вины причинителя вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокуратура Солецкого района, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ООО «Солид», а в удовлетворении остальных требований Богатенко Т.Б. отказать. Полагает, что к спорным правоотношениям нормы материального права о солидарной ответственности применению не подлежали, поскольку имеется возможность установить ответственность конкретного причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Великого Новгорода, Богатенко Т.Б. и ее представитель Кривенко Е.А. указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов, решение суда просят оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление ООО «Солид» указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Передвижная механизированная колонна 77», МКУ «Городское хозяйство» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, прокурора, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 названного постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2023г. Богатенко Т.Б. упала при переходе проезжей части автомобильной дороги от автобусной остановки «ТРК «Славия», расположенной на ул.Большой Московской в г.Великом Новгороде, в результате чего получила телесные повреждения.

Согласно амбулаторной карте у Богатенко Т.Б. имелись телесные повреждения <...>.

Судом также установлено, что 04 июля 2022г. между МКУ «Городское хозяйство» (Заказчик) и ООО «Солид» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №48ЭА.2022, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию дороги общего пользования местного значения в соответствии с прилагаемым к настоящему контракту техническим заданием (приложение №1 к контракту), сметой и ведомостью объемов работ (приложение №2 к техническому заданию), перечнем автомобильных дорог (приложение №3 к техническому заданию), перечнем нормативно-технических документов (приложение №5 к техническому заданию), которые определяют содержание и объем работ и являются неотъемлемой частью контракта.

В тот же день между ООО «Солид» (Исполнитель) и ООО «Передвижная механизированная колонна 77» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №1 к муниципальному контракту №48ЭА.2022, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию дорог общего пользования местного значения в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору техническим заданием (приложение №1 к договору), сметой и ведомостью объемов работ (приложение №2 к техническому заданию), перечнем автомобильных дорог (приложение №3 к техническому заданию), перечнем нормативно-технических документов (приложение №5 к техническому заданию), которые определяют содержание и объем работ и являются неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора, но не ранее 01 июля 2022г. по 30 июня 2024г.

17 апреля 2023г. между Комитетом по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода (Заказчик) и ООО «Солид» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0350300011823000084, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги: г.Великий Новгород, ул.Большая Московская (от ул.Федоровский ручей – до транспортной развязки Большой Московской ул. – ул.Державина), а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

27 апреля 2023г. ООО «Солид» (подрядчик) заключило с ООО «Передвижная механизированная колонна 77» (субподрядчик) договор субподряда №1 к муниципальному контракту №0350300011823000084, по которому ООО «Передвижная механизированная колонна 77» приняло на себя обязательства по ремонту участка автомобильной дороги: г.Великий Новгород, ул.Большая Московская (от ул.Федоровский ручей – до транспортной развязки Большой Московской ул. – ул.Державина).

Срок выполнения работ не позднее 31 декабря 2023г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ и разъяснениями по их применению, пришел к выводу, что причиной падения истца явился имеющийся в асфальтовом покрытии дефект (неровность), который образовался в результате проведения дорожных ремонтных работ на участке автомобильной дороги, переданном по муниципальным контрактам на содержание и ремонт ООО «Солид», которое передало его на содержание и ремонт ООО «Передвижная механизированная колонна 77» по договорам субподряда.

В этой части выводы суда являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы ООО «Солид» судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт падения Богатенко Т.Б. на указанном пешеходном переходе установлен на основании пояснений сторон, письменных документов и фотоматериалов. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах получения травмы истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Грубой неосторожности или умысла со стороны истца судом не установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного Богатенко Т.Б. повреждением здоровья, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, определяемых среди прочего ее индивидуальными особенностями, включая возраст (1953г. рождения) и семейное положение, а также отсутствие со стороны потерпевшей грубой неосторожности, причинение ей перелома, вызвавшего необходимость длительного лечения и невозможности вести привычный образ жизни, и вместе с тем неосторожную форму вины ответчика, единичное нарушение им прав истца и отсутствие тяжких необратимых последствий.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении солидарной ответственности на ООО «Солид» и ООО «Передвижная механизированная колонна 77».

Так, в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

При этом, в ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7).

Как следует из материалов дела, вред был причинен при проведении ООО «Солид» силами субподрядчика ремонта дороги на основании муниципального контракта от 17 апреля 2023г., заказчиком по которому является Администрация Великого Новгорода в лице Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством.

В силу прямого указания п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 настоящего Кодекса.

Вопрос правоотношений между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком находится за рамками возникшего спора, поскольку условия вышеназванных договоров распространяются на правоотношения, возникшие исключительно между заключившими его хозяйствующими субъектами, направлены на урегулирование взаимных претензий, не могут распространяться на неопределенный круг пользователей автодорог, в то время как могут являться основанием к регрессным требованиям по обязательствам из причинения вреда третьим лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие в деле сведений о привлечении какого-либо юридического лица (должностного лица) к ответственности по факту происшествия с истцом, надлежащим ответчиком судебная коллегия считает Администрацию Великого Новгорода, являющуюся собственником автомобильной дороги.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Солид» и ООО «Передвижная механизированная колонна 77», взыскания с них в пользу Богатенко Т.Б. материального ущерба и компенсации морального вреда, государственной пошлины в местный бюджет, а также в части отказа в удовлетворении требований к Администрации Великого Новгорода подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «Солид» и ООО «Передвижная механизированная колонна 77» и возложении обязанности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда истцу на Администрацию Великого Новгорода.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 марта 2024г. в части удовлетворения исковых требований к ООО «Солид» и ООО «Передвижная механизированная колонна 77», взыскания с них в пользу Богатенко Т.Б. материального ущерба и компенсации морального вреда, государственной пошлины в местный бюджет, а также в части отказа в удовлетворении требований к Администрации Великого Новгорода отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Богатенко Т.Б. к ООО «Солид» и ООО «Передвижная механизированная колонна 77» отказать, взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Богатенко Т.Б. в возмещение ущерба 1677 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Солид» и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:                      

Судьи: