Решение по делу № 22К-4185/2018 от 28.06.2018

Судья Рябов А.А.

Дело № 22К-4185/2018 (3/1-283/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Л. по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 июня 2018 года, которым

Л., родившемуся дата на ****,

продлён срок содержания под стражей на один месяц шесть суток, а всего до пяти месяцев шести суток, то есть до 28 июля 2018 года,

заслушав объяснения Л. и выступление адвоката Кропотиной С.Ю. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Л. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что оснований как для избрания ему меры пресечения, так и для продления срока её действия, у суда не было. Сведений о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет. Ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Л. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В деле Л. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела, избирая Л. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, его личность, поведение в быту и на производстве, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока его действия, существо предъявленного Л. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Л., как и ранее, обвиняется в двух тяжких преступлениях - квалифицированном мошенничестве, совершенном в особо крупном размере и злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия.

Продлевая Л. срок действия меры пресечения суд, кроме признаков, характеризующих сложность дела, справедливо учёл и его объем (более 50 томов, большое количество потерпевших, вовлеченных в процесс производства расследования, проведение 25 строительно-технических экспертиз), и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал, так как угроза того, что Л. может скрыться от правосудия продолжает сохраняться.

При таком положении решение суда о продлении Л. срока действия меры пресечения в виде заключения его под стражу является на сегодняшний день оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на один месяц шесть суток, то есть до 28 июля 2018 года - разумным.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания Л. меры пресечения, изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

А поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 июня 2018 года в отношении Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу, обращается к исполнению немедленно и может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления непосредственно в президиум Пермского краевого суда.

Судья Пермского краевого суда