Решение по делу № 2-324/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-324/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июня 2018 года                                                                           г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Калугиной М.В.,
при секретаре	Хорхордине А.Л.,
с участием истца	Хмельниченко Р.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах»	Дрыкиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хмельниченко Романа Вячеславовича к Сикалову Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хмельниченко Романа Вячеславовича обратился в суд с иском к Сикалову Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 112 280 рублей, судебных расходов в размере 27 445 рублей 60 копеек, в возмещение убытков - 25 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 09.10.2016 в 02 часа 40 мин. на ул. Ленина, 5, г. Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сикалова В.Ю. (собственник автомобиля Сагдиев Р.М.) и мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением Хмельниченко Р.В. Виновником данного ДТП был признан Сикалов В.Ю., который двигаясь в направлении г. Петропавловска-Камчатского при перестроении не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся в попутном направлении, в результате чего создал помеху и совершил столкновение, чем нарушил п.п.1.5, 8.1, 8.4 ПДДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Сикалова В.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказалось произвести выплату страхового возмещения ввиду того, что полис, предъявленный Сикаловым В.Ю., ими не выдавался. Ущерб от ДТП составил 112 280 руб. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью защитника для обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хмельниченко Р.В. по ст.12.24 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сикалова В.Ю.

    Определением без удаления суда в совещательную комнату 16 мая 2018 года в качестве второго соответчика по настоящему гражданскому делу был привлечен Сагдиев Ренат Мансурович. (л.д.146-147)

    В судебном заседании истец Хмельниченко Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что в силу юридической неграмотности просит предъявленные им исковые требования удовлетворить к надлежащему ответчику.

Ответчики Сикалов В.Ю., Сагдиев Р.М. в судебное заседание не явились. Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о месте, времени и дате судебного заседания, направлялись им копии искового заявления и определения, между тем известить его по адресам, имеющимся в гражданском деле, не представилось возможным ввиду того, что заказные письма возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения»

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), не допускается злоупотребление правом гражданами.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, исполняют процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики Сикалов В.Ю. и Сагдиев Р.М. по своему усмотрению распорядились своим процессуальным правом на получение судебной корреспонденции и участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Хмельниченко Р.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дрыкина А.К. в судебном заседании полагала, что исковые требования к Сагдиеву Р.М., как законному владельцу транспортного средства, подлежат удовлетворению. При этом просила взыскать расходы, которое понесло третье лицо на истребование страхового полиса из другого филиала в размере 1 218,94 руб.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к Сагдиеву Р.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к Сикалову В.Ю. истцу следует отказать за необоснованностью ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

09.10.2016 в 02 часа 40 мин. на ул. Ленина, д.5, г. Елизово Камчатского края Сикалов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сагдиеву Р.М., при перестроении не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, незарегистрированном в установленном порядке, под управлением Хмельниченко Р.В.

К совершению дорожно-транспортного происшествия привели виновные действия водителя Сикалова В.Ю., который нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края Сикалов В.Ю. был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Камчатского краевого суда указанное решение было оставлено без изменения. Судебные постановления в отношении Сикалова В.Ю. вступили в законную силу.

Гражданская ответственность Сикалова В.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету 2904/17-У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> в результате повреждения мотоцикла <данные изъяты> его собственнику, Хмельниченко Р.В. был причинен материальный ущерб в размере 112 280 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как объяснениями лиц, участвующих в деле, так и письменными доказательствами (в копиях): справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2016 (л.д.8), постановлением от 14.02.2017 (л.д.9-11), решением от 05.04.2017 (л.д.12-13), решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.10.2017 (л.д.14-19), заключением эксперта № 3974 от 29.11.2016 (л.д.20-22), копией технического паспорта мотоцикла <данные изъяты> (л.д.23), договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.03.2009 (л.д.24), договором купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 (л.д.25), отчетом 2904/17-У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> (30-68).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО8 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Определяя сумму к взысканию, суд принимает за основу отчету 2904/17-У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка величины причинённого материального ущерба проведена по инициативе истца. Данное заключение правильно отражает характер причиненных мотоциклу истца механических повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. Размер причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Согласно квитанции № 000922 от 04.04.2017, за оценку ущерба истец уплатил 10 000 рублей ИП Мороз. (л.д.26-29)

Доказательства, освобождающие ответчика от возмещения материального ущерба от ДТП, а также подтверждающие, на каком законном основании Сикалов В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности - автомобилем, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм закона, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сагдиев Р.М.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Сагдиева Р.М. в пользу Хмельниченко Р.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 112 280 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом Хмельниченко Р.В. уплачена государственная пошлина в размере 3445,60 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика Сагдиева Р.М. в пользу Хмельниченко Р.В. (л.д.7)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи по настоящему делу: подготовку иска в суд и участие в судебных заседаниях истцом были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей. (л.д.69-71)

Вместе с тем, представитель в судебных заседаниях не участвовал.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категорию и сложность дела, требования разумности, суд считает справедливым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Сагдиева Р.М. в пользу ответчика Хмельниченко Р.В. подлежат возмещению судебные расходы в размере 27 445,60 рублей (10 000 (оценка ущерба) + 3 445,60 (госпошлина) + 14 000).

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.72-73), понесенных им в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Сикалова В.Ю. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и обжаловании определения о возбуждении дела об административном правонарушении в от ношении Хмельниченко Р.В. по ст.12.24 КоАП РФ.

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, то указанные расходы признаются убытками и подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Поскольку убытки на оплату услуг представителя истец понес в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Сикалова В.Ю., то убытки в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с Сикалова В.Ю.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Хмельниченко Романа Вячеславовича удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Сагдиева Рената Мансуровича в пользу Хмельниченко Романа Вячеславовича в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 112 280 рублей, судебные расходы в размере 27 445 рублей 60 копеек, а всего: 140 245 рублей 60 копеек.

    Взыскать с Сикалова Виталия Юрьевича в пользу Хмельниченко Романа Вячеславовича в возмещение убытков 25 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Судья                                                                                                      М.В. Калугина