Решение по делу № 33-6775/2018 от 31.05.2018

Дело № 33-6775

Судья Тонких В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Свердловского района г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации Свердловского района г. Перми в пользу Овсянникова Михаила Евгеньевича ущерб в размере 179000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Лузгина А.В., представителя ответчика Рябовой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников М.Е. обратился в суд с иском к Администрации Свердловского района г. Перми о взыскании ущерба, мотивировав требования тем, что 02 декабря 2017 года в 15:30 по адресу: Комсомольский проспект в районе дома № 50 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие (открытый люк)) с участием транспортного средства БМВ гос. номер ** находившегося под управлением истца. Согласно Акту о выявленных недостатках от 02 декабря 2017 года инспектором ДПС был выявлен следующий недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: «открыта крышка канализационного люка». В результате данною дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения левого заднего колеса, левая задняя покрышки и элементов подвески, размер ущерба согласно заключению специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» составил без учета износа 179000 рублей, как указал истец в исковом заявлении. Считает, что за причиненный ему ущерб должна отвечать администрация района, которая не надлежаще исполняла свои обязанности по содержанию проезжей части улицы Комсомольский проспект и было допущено открытия канализационного люка.

Судом постановлено указанное выше решение? об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права при неверной оценке фактических обстоятельств дела, просит в апелляционной жалобе ответчик администрация Свердловского района г, Перми в лице представителя. Доводы жалобы сводятся к тому, что администрация не является настоящим ответчиком по настоящему спору, поскольку выполнила возложенные на нее законодательством обязанности по организации надлежащего содержания дорог в черте района, заключив Контракт с ООО «Управляющая строительства компания «***», которое и обязано отвечать перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дорог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рябова М.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Лузгин А.В. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобоы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2017 года в 15:30 по адресу: Комсомольский проспект в районе дома № 50 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие (открытый люк)) с участием транспортного средства БМВ гос. номер ** находившегося под управлением истца и принадлежащего ему. Обстоятельства ДТП установлены также материалами проверки по факту ДТП, схемой ДТП, объяснением истца, Актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Так, согласно Акту о выявленных недостатках от 02 декабря 2017 года был выявлен следующий недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: «открыта крышка канализационного люка».

В результате рассматриваемого судом события транспортное средство истца получило механические повреждения левого заднего колеса, левой задней покрышки и элементов подвески, размер ущерба согласно заключению специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» составил без учета износа 179000 рублей. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП и причиненному материальному ущербу сторона ответчика не представила. Доводы стороны истца в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты. По результатам проведенного осмотра было составлено Заключение специалиста № 511/17 от 07.12.2017г.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении специалиста, сумма материального ущерба на дату оценки без учета износа составляет 179000 рублей. Услуги специалиста были оплачены в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 082201 от 07.12.2017 года.

16.01.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без ответа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст. 2 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу, что именно администрация Свердловского района г. Перми является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в силу перечисленных выше нормативных правовых актов, а также с учетом положений п 3.2.7.2 Решения Пермской городской думы от 29.01.2013 года № 7 «О территориальных органах Администрации города Перми», обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования, а равно и обязанность по контролю за деятельностью подрядных (субподрядных) организаций в пределах административных границ возложена именно на данный орган.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана должная правовая оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установив, что наличие на проезжей части дороги открытого канализационного люка явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны администрации Свердловского района г. Перми за деятельностью подрядной организации, в результате чего стало возможным причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация надлежащим образом выполнила возложенные на нее обязанности, приняв меры к созданию муниципального казенного учреждения «Благоустройство Свердловского района», которое от имени муниципального образования город Пермь заключило муниципальный контракт с ООО Управляющая строительная компания «***», и именно данная организация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ненадлежащим образом исполнило обязательства, принятые на себя в соответствии с Муниципальным контрактом, не могут быть принят во внимание и не влекут отмену судебного решения. Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, администрация Свердловского района г. Перми не лишена права на обращение в регрессном порядке к исполнителю работ по содержанию проезжей части улицы.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Свердловского района г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: